Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 22.01.2024 № 33А-2937/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2024 года административное дело № 2а-5289/2023 по апелляционной жалобе Кожухарь Александра Дмитриевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 июня 2023 года по административному исковому заявлению Кингисеппской таможни к Кожухарь Александру Дмитриевичу о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика - Кожухарь А.Д., возражения представителя административного истца, Кингисеппской таможни – Малышева С.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кингисеппская таможня обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кожухарь А.Д., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 836164,89 рублей и пени в размере 574566,05 рублей.

В обоснование заявленных требований Кингисеппская таможня указала, что 28 апреля 2015 года на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза Кожухарь А.Д. временно ввез транспортное средство для личного пользования - автомобиль марка, 2004 года выпуска, объем двигателя 2 993 см.куб., идентификационный номер (VIN) №.... В целях осуществления временного ввоза транспортного средства Кожухарь А.Д. была предоставлена пассажирская таможенная декларация от 28 апреля 2015 года, в соответствии с которой срок временного ввоза транспортного средства установлен до 28 июля 2015 года, при этом, впоследствии срок ввоза был продлен до 24 февраля 2016 года. Как указал административный истец, по окончании срока временного ввоза в штатном программном средстве АС «Авто-Транспорт» Федеральной таможенной службы Российской Федерации информация об обратном вывозе транспортного средства отсутствовала, то есть в установленный таможенным органом срок транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезено не было. Согласно решению по результатам таможенного контроля № 10218030/240822/ТСЛП/0463 от 24 августа 2022 года, вынесенного таможенным постом МАПП Ивангород, выявлено нарушение Кожухарь А.Д. таможенного законодательства, установленного в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части уплаты таможенных пошлин и налогов. В связи с не вывозом в установленный таможенным органом срок временно ввезенного транспортного средства, Кингисеппской таможней в адрес Кожухарь А.Д. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин от 25 августа 2022 года № 10218000/У2022/0000697 в размере 127 3641,70 рублей с установление срока уплаты до 29 сентября 2022 года, однако, задолженность на настоящий момент времени не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Кожухарь А.Д. взысканы в пользу Кингисеппской таможни таможенные платежи в размере 836 164,89 рублей и пени в размере 574 566,05 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 15253,65 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кожухарь А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кожухарь А.Д. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания.

Административный ответчик, Кожухарь А.Д., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Кингисеппской таможни – Малышев С.С., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2015 года на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза Кожухарь А.Д. временно ввезено транспортное средство для личного пользования - автомобиль марка, 2004 года выпуска, объем двигателя 2 993 см.куб., идентификационный номер (VIN) №..., оформив на указанное транспортное средство временный ввоз сроком до 28 июля 2015 года.

Указанный срок был впоследствии продлен до 24 февраля 2016 года.

Сведений о вывозе транспортного средства с территории Таможенного союза не имеется.

По результатам таможенного контроля заместителем начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни вынесено решение № 10218030/240822/ТСЛП/0463 от 24 августа 2022 года о начисление таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства.

Таможенным органом в адреса административного ответчика было направлено уведомление от 25 августа 2022 года № 10218000/У2022/0000697 об уплате таможенных платежей в течение 15 дней со дня получения.

Согласно решению по результатам таможенного контроля № 10218030/240822/ТСЛП/0463 от 24 августа 2022 года, вынесенного таможенным постом МАПП Ивангород, выявлено нарушение Кожухарем А.Д. таможенного законодательства, установленного в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле, в части уплаты таможенных пошлин, налогов.

По причине неисполнения административным ответчиком требования таможенного органа, Кингисеппская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 85 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожухарь А.Д. таможенных платежей и пени.

В связи с поступившими от Кожухарь А.Д. возражениями, определением мировой судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года отменен ранее выданный судебный приказ от 28 октября 2022 года о взыскании с Кожухарь А.Д. недоимки по таможенным платежам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по уплате таможенных платежей в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд таможенным органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № 85 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Кожухарь А.Д. имеющейся задолженности.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-550/2020-85 однако, 5 декабря 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Кожухарь А.Д. возражениями.

Административное исковое заявление, направленное почтовым отправлением 31 марта 2022 года, поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 4 мая 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы административного ответчика о пропуске таможенным органом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, устанавливающего специальные сроки на обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Также необходимо отметить, что в случае, если Кожухарь А.Д. полагал, что таможенным органом пропущен срок для принудительного взыскания налоговой задолженности, он не был лишен права обжалования вынесенного ранее судебного приказа в кассационном порядке, однако, он по-своему реализовал свои права путем подачи возражений на вынесенный судебный приказ.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союз.

Статьей 453 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены переходные положения о применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно части 2 которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с незавершением действия указанной таможенной процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, как если бы в отношении таких товаров применялось частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 ТК ТС, за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по день вывоза товаров с таможенной территории Союза, но не более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Как следует из части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союз иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса ТС). В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союз).

Аналогичные положения содержит и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 1 января 2018 года, в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с не вывозом с таможенной территории Союза, день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находится на таможенной территории Союза, считается сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного в Санкт-Петербурге 18 июня 2010 года, и действовавшего во время возникновения рассматриваемых правоотношений, транспортные средства для личного пользования, временно ввезенные с освобождением от уплаты таможенных платежей, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза только физическими лицами, осуществившими их ввоз.

В соответствии со статьей 14 указанного Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения (пункт 4).

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 5).

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующим суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза (пункт 7).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, срок временного ввоза транспортного средства истек 24 февраля 2016 года, однако, транспортное средство по настоящее время не вывезено, в связи с чем, у Кожухарь А.Д. возникла обязанность по уплате таможенных платежей, которая не исполнена по настоящее время.

Административным ответчиком доводов о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по уплате таможенных платежей, не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с Кожухарь А.Д. имеющейся задолженности по таможенным платежам в размере 836 164,89 рублей и пени в размере 574 566,05 рублей, начисленных за период с 25 февраля 2016 года по 30 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела ввиду необоснованного перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции на 26 июня 2023 года было назначено основное судебное заседание.

В соответствии со статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 настоящего Кодекса.

Статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции (часть 1).

В силу части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Одновременно, законодательно не установлена обязанность суда по проведению предварительного судебного заседания по каждому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя административного ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 июня 2023 года, что не отрицает в апелляционной жалобе, при этом, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции, и заявленные причины неявки представителя административного ответчика признаны неуважительными.

Судебная коллегия отмечает, что неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения административного дела судом.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что административным ответчиком не было представлено суду первой инстанции уважительных причин своей неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 июня 2023 года, по административному делу № 2а-5289/2023 – оставить без изменения, апелляционную желобу Кожухарь Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.