САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-934/2019 | Судья: Емельяненко Е.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Головкиной Л.А. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года административное дело №2а-4389/2018, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Северо-Западного таможенного управления Пулковская таможня на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по административному иску ФИО4 к Северо-Западному таможенному управлению Пулковская таможня об оспаривании решений, действий.
Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, представителей административного ответчика Пулковской таможни - ФИО6, ФИО7, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Пулковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решений, действий.
В обоснование заявленный требований административный истец указал, что в его адрес был доставлен для личного пользования товар «Каяк из двухслойного полипропилена, пластика, складной». При таможенном декларировании товара произведены исчисления и уплата таможенных платежей в размере 923,50 рублей. После проведения проверки, таможенным органом в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 22 083 рублей и пени 1 599 рублей, поскольку, по мнению таможенного органа, ввезенный товар является транспортным средством.
Требование об уплате таможенных платежей и пени административным истцом исполнены.
Полагая указанное решение и действия неправомерными, ФИО4 просил признать акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №.../А0040 от <дата> и требование об уплате таможенных платежей от <дата>№... незаконными.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика возвратить излишне уплаченные истцом платежи по требованию об уплате таможенных платежей от <дата>№..., таможенную пошлину в виде совокупного таможенного платежа в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным требование от 21 декабря 2017 года № <...> Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей и обязал Пулковскую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить ФИО4 взысканные на основании указанного требования денежные средства: в виде совокупного таможенного платежа в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об отказе в иске в полном объеме, полагая решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Представители административного ответчика Пулковской таможни ФИО6, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, выслушав представителей административного ответчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2017 года на территорию Российской Федерации в адрес ФИО4 доставлен товар: «Каяк из двухслойного полипропилена, пластика, складной» (далее Товар). Дата выпуска товара 19 апреля 2017 года (л.д.22).
При таможенном декларировании указанного товара было произведено исчисление и уплата таможенной пошлины в размере <...> рублей. Размер подлежащей уплате пошлины рассчитан по единой ставке в отношении товаров для личного пользования (л.д.24).
По результатам проведения проверки таможенным органом составлен акт 18 декабря 2017 года о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № <...>, согласно которому при таможенном декларировании товара произведено необоснованное исчисление таможенных пошлин, налогов по единой ставке. По мнению таможенного органа, ввезенный товар является транспортным средством, в связи с чем таможенные пошлины и налоги подлежат уплате в виде совокупного таможенного платежа. Согласно данному акту сумма таможенных платежей за ввоз товара составляет <...> рублей (л.д.13-15).
На основании вышеуказанного акта в адрес административного истца направлено требование от 21 декабря 2017 года № 364 об уплате таможенных платежей в размере <...> рублей и пени за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере <...> рублей (л.д.16-17).
23 января 2018 года указанное требование административным истцом исполнено в добровольном порядке, суммы таможенных платежей и пени уплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1 и № 2 (л.д.18-19).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ввезенный товар не относится к категории водных судов и транспортных средств, а является товаром для личного пользования, пришел к выводу о незаконности требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит правовых оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 стати 6 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одной из задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу.
Согласно статье 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В соответствии со статьей 2 Приказа ФТС России от 28 декабря 2012 года № 2675 (ред. от 17.02.2015) "Об утверждении Методических рекомендаций о применении карнета АТА" (вместе с "Конвенцией о временном ввозе" (Заключена в г. Стамбуле 26.06.1990)) таможенным органам необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями при совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых с применением карнетов АТА.
На основании пункта b статьи 1 Приложение B 6 названного Приказа под личными вещами понимаются любые изделия, как новые, так и использованные, в которых путешественник может разумно нуждаться для личного пользования в ходе своего путешествия с учетом любых его обстоятельств, за исключением любого груза, ввезенного в коммерческих целях. Примерный перечень личных вещей приведен в Дополнении I к настоящему Приложению.
Согласно Дополнению I к спортивному снаряжению и оборудованию относятся палатки и другое кемпинговое оборудование, рыболовные снасти, снаряжение альпинистов, снаряжение для ныряния, спортивное огнестрельное оружие с патронами, велосипеды без двигателя, каноэ или каяки длиной менее 5,5 метров, лыжи, теннисные ракетки, доски для серфинга, доски с парусом, снаряжение для игры в гольф, дельтапланы, парашюты-крылья.
Согласно руководству пользователя на «Каяк ORU BEACH», длина ввезенного каяка составляет 3,65 метра (л.д.67-102).
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный товар представляет собой каркасно-тканевую лодку размером менее 5,5 метров, относящуюся к категории оборудования для занятия водными видами спорта, не подлежащую государственной регистрации, в связи с чем, данный товар не относится к категории водных судов и транспортных средств.
В подтверждение указанного вывода, в материалы дела представлен ответ заместителя руководителя территориального органа (Главный государственный инспектор по маломерным судам Ленинградской области) Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 30 июля 2018 года, согласно которому ввезенный товар не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к маломерным судам нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и не может быть классифицировано, как судно, в том числе маломерное, и не может использоваться в целях судоходства на внутренних водных путях, внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (л.д.103).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неверно определен вид товара, Судебная коллегия учитывает тот факт, что в Таможенном кодексе Таможенного союза указанные основные термины, используемые в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
В соответствии с пункту 39 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.
Как установлено пунктом 4 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза, транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
В силу положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:
- судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта;
- судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;
- судно смешанного (река - море) плавания - судно, которое по своим техническим характеристикам пригодно и в установленном порядке допущено к эксплуатации в целях судоходства по морским и внутренним водным путям.
Исходя из совокупности представленных административным истцом документов, ввезенный ФИО4 товар является товаром для личного пользования и не предназначен для использования в целях судоходства, в связи с чем, исчисление таможенных платежей должно производится по единой ставке 30 процентов от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 килограмм веса в части превышения стоимостной нормы 1000 евро, в эквиваленте и (или) весовой 31 килограмм.
Ввезенный товар не может быть квалифицирован в качестве транспортного средства (судна), как полагает административный ответчик, поскольку не отвечает критериям, установленным в статье 351 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что оснований для доначисления таможенных платежей не имеется, а требование от 21 декабря 2017 года № 364 об уплате таможенных платежей в размере <...> рублей и пени за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере <...> рублей исполнено административным истцом, заявление о возврате сумм оставлено Пулковской таможней без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности возвратить ФИО4 излишне уплаченные суммы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления Пулковская таможня – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
