Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 22.01.2019 № 33-23864/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниличевой Юлии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2640/2018 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Ниличевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Ниличевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца СНТ «Строитель» Войтовича В.С., Назарова Н.М., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Строитель» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ниличевой Юлии Владимировне, после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2015-2017 годы в размере 14 000 руб., задолженность по уплате электроэнергии в размере 224 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 2009 года по 01 сентября 2017 года Ниличева (Орлова) Ю.В. являлась членом СНТ «Строитель» 2-е отделение, ответчик владеет двумя участками №... и №..., расположенными по адресу: <адрес>. При внесении членских взносов ответчик производила оплату только за один участок №..., тогда как в соответствии с решением общего собрания оплата взносов производится за каждый участок, находящийся в собственности члена товарищества. Ответчик не оплатила членские взносы в размере 38 000 руб. за период с 2009 г. по 2017 г., в установленный Уставом товарищества срок, а именно до 15 сентября 2017 г. Земельные участки №... и №... и расположенные на них строения электрифицированы, потребление электроэнергии происходит круглогодично. СНТ «Строитель» ежемесячно производит расчет и оплату за потребленную электроэнергию, расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям приборов учета, установленных у каждого пользователя.

С 25 октября 2009 г. ответчик производит оплату за потребленную электроэнергию один раз в год и в неполном размере, не допускает ответственных лиц для проверки показаний счетчика, несмотря на неоднократные требования, как в устном, так и в письменном виде. В отношении ответчика было принято решение об установке внешнего контрольного электросчетчика на железобетонную опору линии электропередач, находящуюся вне зоны границы участков. Однако и это решение ответчиком было проигнорировано. В связи с систематической неуплатой взносов решением уполномоченных лиц СНТ «Строитель» протокол № 3 от 29 августа 2017 г. ответчик была исключена из членов СНТ «Строитель» с 01 сентября 2017 г. Сумма задолженности по членским взносам и оплате потребленной электроэнергии ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. исковые требования СНТ «Строитель» к Ниличевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Ниличевой Ю.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» задолженность по членским взносам за 2015 - 2017 годы в размере 14 000 руб., задолженность по уплате электроэнергии в размере 224 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 02 коп. (л.д. 156-164).

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.ст. 539, 540, 544,547 ГК РФ, Положение об электроснабжении СНТ «Строитель», нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об электросбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., которые не могут быть применены к спорным правоотношениям; судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком расчет показаний прибора учета и оплаты потребленной электроэнергии, имеющийся в членской книжке; при оплате ответчиком электроэнергии в 2017 г. сотрудником банка при заполнении платежного поручения, допущена опечатка в показаниях и смещена запятая: указано «59392,» вместо «5939,2»; между тем, суд первой инстанции не учел несоразмерность израсходованной ответчиком электроэнергии; доказательства наличия задолженности истцом не представлены (л.д. 173-177).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно абз. 7, 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывает порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Члены товарищества, имеющие в собственности два и более земельных участков, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассчитывают и уплачивают членские и целевые взносы, как владельцы каждого из принадлежащих им участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ниличева (Орлова) Ю.В. является собственником двух земельных участков №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно расчету истца ответчиком не уплачены членские взносы, установленные решениями общего собрания в 2015-2017 гг. в общей сумме 14 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, при этом Ниличева Ю.В ссылалась на отсутствие обязанности производит оплату взносов за каждый участок (л.д. 119).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Строитель» от 24 мая 2015 г. размер членских взносов на 2015 год установлен в размере 4 000 руб. (л.д. 120).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Строитель» размер членских взносов на 2016 год составил 4 000 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Строитель» от 20 мая 2017 г. годовые взносы на 2017 год установлены в размере 6 000 руб. (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а также Уставом СНТ "Строитель", в силу которого член Товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение земельного законодательства.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов (участок №...), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по членским взносам за 2015-2017 гг. в сумме 14 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляя право общих собраний на установление размера членских взносов, не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, дает лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) допускается установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену объединения, установление обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов объединения предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены товарищества, имеющие в собственности два и более земельных участков, рассчитывают и уплачивают членские и целевые взносы, как владельцы каждого из принадлежащих им участков, доводы апелляционной жалобы Ниличевой Ю.В. о необоснованности возложения на нее бремени содержания второго участка №... в размере 14 000 руб. подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с решением суда в части взыскания с нее задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на ошибку в платежном поручении в части указания показаний прибора учета, что привело к неверному начислению размера платы за электроэнергию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2007 г. между ОАО «ПСК» и СНТ «Строитель» заключен договор энергоснабжения №..., по условиям которого ОАО «ПСК» осуществляет поставку абоненту (товариществу) электрической энергии через энергопринимающее оборудование, а абонент обязался оплачивать поставленную энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

При этом из объяснений представителя истца следует, что ответчик нерегулярно вносила плату за потребленную энергию и не допускала ответственных лиц Товарищества для проверки показаний прибора учета электроэнергии несмотря на неоднократные требования истца как в устной, так и в письменной форме. При этом сведения об объеме потребленной электроэнергии ответчиком существенно занижались по сравнению с тем, что было израсходовано фактически.

Согласно данным СНТ «Строитель» задолженность Ниличевой Ю.В. по оплате электроэнергии за участки №... и №... по состоянию на 30 августа 2017 г. составляет 224 502 руб.

Факт уклонения ответчика от оплаты электроэнергии подтверждается предупреждениями истца об отключении от линии электропередач от 12 августа 2017 г. (л.д. 35-36), выпиской из протокола собрания членов СНТ № 3 от 29 августа 2017 г. (л.д.39).

Из представленной в материалы дела выдержки из членской книжки (л.д. 41) следует, что ответчик производила оплату потребляемой энергию один раз в год, последние показания датированы 06 сентября 2016 г., показания счетчика - «3808».

Также суду представлено платежное поручение № 983071 от 30 августа 2017 г. об оплате ответчиком электроэнергии за участок №... в размере 8 950 руб. 20 коп., при этом приведены показания счетчика - «59392» (л.д. 42).

При исчислении суммы долга истец руководствовался показаниями приборов учета, указанными Ниличевой Ю.В., поскольку иными данными он не располагал, ссылался на то обстоятельство, что ответчик чинила ему препятствия в проверке установленного счетчика, не допускала ответственных лиц для проверки показаний прибора учета. В подтверждение факта уклонения ответчика от снятия показаний прибора учета истец представил акты комиссии СНТ «Строитель» от 23 мая 2017 г. и 28 июля 2017 г. (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 2.2 Положения об электроснабжении СНТ «Строитель», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Строитель», приборы учета электроэнергии устанавливаются по решению общего собрания членов Товарищества соблюдением следующих условий: на опорах В Л-10/0,4 кВ в сторону участка на высоте не более 6 метров.

На основании п. 6.4 Положения в случае возникновения задолженности члена Товарищества по взносам за потребленную электроэнергию, ставящей под угрозу выполнение обязательств Товариществом перед Гарантирующим поставщиком (ОАО «Петербургская сбытовая компания») на основании действующего договора энергоснабжения (п. 1.2 указанного Положения), член Товарищества обязан самостоятельно ограничить потребление электроэнергии до момента полного возмещения образовавшейся задолженности и устранения других нарушений. В случае неисполнения этой обязанности членом Товарищества самостоятельно Товарищество вправе осуществить временное ограничение подачи электроэнергии.

Во исполнение п. 2.2 Положения об электроснабжении в отношении ответчика СНТ «Строитель» было вынесено решение об установке внешнего контрольного счетчика на ж/б опору линии электропередач, находящуюся вне зоны границы участков в срок до 25 июня 2017 г. (л.д. 58),, в установленный истцом срок указанное решение ответчиком исполнено не было.

01 февраля 2018 г. Ниличева Ю.В. уведомила истца о принятии в эксплуатацию нового прибора учета, при этом старый прибор учета истцу не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу абз. 2 п. 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", при наличии приборов учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 81 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что ответчик Ниличева Ю.В., являясь в спорный период членом СНТ и собственником земельных участков №..., №..., расположенных на территории СНТ «Строитель», нерегулярно и не в полном объеме оплачивает электроэнергию, которую истец получает по договору с ОАО «Петербургская сбытовая компания» и передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам).

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

В силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 необходимо представить сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета.

В соответствии с п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, «безучетное потребление» -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах л жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подп. «д» п.81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения его межповерочного интервала.

Пунктом 32 Правил исполнителю предоставлено право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи, а также обеспечить доступ к приборам учета для их проверки.

Разрешая требование о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исчислена задолженность исходя из показаний приборов учета, указанных ответчиком.

Оспаривая достоверность представленных ею сведений, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Ниличева Ю.В. суду не представила, иные показания приборов учета не сообщила, препятствовала сотрудникам истца в проведении осмотра прибора учета, на требования истца представить старый электросчетчик ответила отказом, в связи с чем размер определенной истцом задолженности в сумме 224 502 руб. суд посчитал доказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая относительно иска в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, ответчик Ниличева Ю.В. ссылалась на то, что при оформлении платежного поручения 30 августа 2017 г. сотрудником банка была допущена опечатка при указании представленных ею показаний приборов учета, а именно вместо «5939,2» указано «59392».

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат письменным доказательствам: платежному поручением № 983071 от 30 августа 2017 года, письменным возражениям ответчика, представленным в суд первой инстанции.

В платежном поручении № 983071 от 30 августа 2017 года указаны показания прибора учета по состоянию на 29 августа 2017 года, представленные ответчиком в банк - 59 932 (л.д. 42).

При этом в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылалась на то, что 29 августа 2018 г. она оплатила потребленную электроэнергию «…. с указанием в чеке фактически потребленной электроэнергии…» (л.д. 62)

Из представленного в материалы дела акта от 28 июля 2017 г. усматривается, что комиссия СНТ по проверке показаний счетчиков вновь не была допущена ответчиком к месту нахождения прибора (л.д. 89).

Таким образом, ответчик своими действиями не позволила истцу зафиксировать показания прибора учета.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 29 августа 2017 года показания прибора учета были - «5939,2», а не «59392», как указано в платежном поручении № 983071 от 30 августа 2017 года, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств, установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате электроэнергии в заявленном СНТ размере.

Довод ответчика о том, что размер потребляемой ответчиком электроэнергии значительно ниже, чем тот, на который ссылается истец, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установлено, что член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения" законодательства.

В силу указанной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 224 руб. 502 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает также во внимание, что в том случае, если не принимать во внимание представленные ответчиком показания прибора учета по состоянию на 29 августа 2017 года, но при этом исходить из того, что доступ представителям истца к прибору учета электроэнергии ответчик не обеспечивает, при определении размера задолженности по оплате электроэнергии возможно было применять расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

В материалах дела имеется расчет потребленной электроэнергии в особом (безучетном) порядке, согласно которому задолженность ответчика составила бы 2 078 756 руб. за период с 08 октября 2016 года по 29 августа 2017 года (предыдущие показания были представлены еще раньше - 06 сентября 2016 года). (л.д. 97-98)

Взыскание судом первой инстанции указанной суммы, привело бы к несению ответчиком ответственности еще в большем размере, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и применены нормы, не подлежащие применению, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниличевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: