Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 21.12.2021 № 33-27005/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело № 2-2006/2021 по апелляционной жалобе Замышляева В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по иску Замышляева В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу о признании действий по взысканию страховых взносов незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика «Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу» - Рыбинцева Д.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Замышляев В.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать действия ответчика по взысканию страховых взносов на ОПС и ОМС и пени по ним, незаконными и подлежащими отмене, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства списанные 27 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года, и 20 апреля 2020 года со счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 533,92 рублей, проценты за неправомерное пользование указанными средствами в размере 328,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2019 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. 26.03.2020 года истец обнаружил, что на его пенсионный счет в Сбербанке службой судебных приставов наложен арест по исполнительному производству, возбужденному МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, при этом истцу не было известно ни о требованиях об уплате платежей, ни о каких-либо судебных актах. Как только истец узнал о требовании оплатить страховые взносы по ОПС и ОМС, которые у него и так уже имелись, он немедленно подал заявление о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и эта регистрация была прекращена 8 апреля 2020 года. Несмотря на это с истца принудительно взыскали в общей сложности 5533,92 руб. - эта сумма была взыскана налоговыми органами и складывается из четырех составляющих, указанных в ответе из Инспекции от 20 апреля 2020 года: 4403,10 + 1032,60 + 78,55 + 19,67. Истец оспорил указанные действия налоговой инспекции, решением Управления от 21 августа 2020 года по жалобе истца действия инспекции были признаны незаконными, постановления были отменены, несмотря на это, принудительно списанные со счета денежные средства не были истцу возвращены. С указанными действиями налогового органа истец не согласен, полагает, что налоговым органом неверно толкуются положения Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что не должен платить страховые взносы, поскольку у него нет объекта обложения страховым взносом. Истец считает, что неправильное толкование закона привело в его случае к неправильному определению объекта обложения страховыми взносами, и, соответственно, к неправомерным в отношении него как индивидуального предпринимателя действиям со стороны Инспекции, начислившей ему задолженность и пени по страховым взносам, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением от 11 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Замышляев В.И. просит решение суда отменить.

Истец Замышляев В.И., третьи лица Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, УФК по г. Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании Замышляев В.И. извещен лично посредством телефонограммы 01.2.2021 года (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 7 ноября 2019 года по 8 апреля 2020 года истец состоял на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 45, 48).

В связи с неуплатой страховых взносов за 2019 год у истца образовалась задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС, а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную задолженность были начислены пени, что явилось основанием для формирования Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 13 января 2020 №... на общую сумму 5449,29 рублей, в том числе страховые взносы в сумме 5435,70 рублей и пени в сумме 13,59 рублей со сроком для добровольного исполнения не позднее 5 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 69-70).

В связи с отсутствием в налоговом органе сведений об исполнении налогоплательщиком требования от 13 января 2020 года №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке от 13 февраля 2020 года №... на общую сумму 5449,29 рублей, в том числе страховые взносы в сумме 5435,70 рублей и пени в сумме 13,59 рублей и сформированы и направлены в банк инкассовые поручения от 13 февраля 2020 года №№..., №...,№...,№... (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика 25 февраля 2020 года с расчетного счета налогоплательщика банком были списаны денежные средства в общей сумме 70 рублей на основании поручений налогового органа от 13 февраля 2020 года №№...,№...,№... в погашение задолженности по страховым взносам и пени. Информация о произведенных платежах отражена 29 февраля 2020 года в соответствующих карточках «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика.

В связи с отсутствием в налоговом органе сведений об исполнении налогоплательщиком требования от 13 января 2020 года №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке от 12 марта 2020 года №... на общую сумму 5379,29 рублей и постановление от 16 марта 2020 года №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (т. Л.д. 100-101, 98-99).

Постановление от 16 марта 2020 года №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) было направлено в электронном виде на исполнение в адрес Петроградский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании постановления Инспекции от 16 марта 2020 года № №... Петроградским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство от 19 марта 2020 года №....

Петроградским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга с истца взысканы 9 апреля 2020 года денежные средства в счет уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС в общей сумме 5379,29 рублей. Информация о платежах отражена 11 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года в соответствующих карточках «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика.

Постановлением от 8 мая 2020 года №... исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Замышляев В.И. не согласился с действиями налогового органа и обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просил отменить постановление от 16 марта 2020 года №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). Осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов в сумме 5573,29 рублей и выплатить ему денежную компенсацию за неправомерное пользование его денежными средствами. Также в связи с не извещением его о задолженности по страховым взносам и поздним снятием с учета в качестве индивидуального предпринимателя, просил выплатить ему денежную компенсацию за недополученные им средства по пенсии в сумме 3246,06 руб.

По результатам рассмотрения жалобы истца Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение от 21 августа 2020 года №..., которым Управление признало действия Инспекции по принятию мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени незаконными и отмене вынесенных решений Инспекции №... от 13 февраля 2020 года, №... от 12 марта 2020 года, №..., 4513 от 13 февраля 2020 года, постановления №... от 16 марта 2020 года в связи с нарушением Инспекцией положений п.6 ст.69, абз.5 п.3 ст.46, п.4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно поскольку указанные документы не направлялись Инспекцией в адрес истца (т. 1 л.д. 39-44).

При этом, Управление в решении указало, что действия Инспекции по формированию требования от 13 января 2020 года №... об уплате страховых взносов и пени являются правомерными, нарушение Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по требованию от 13 января 2020 года №... об уплату налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процента не изменяет обязанности истца по уплате страховых взносов и соответствующих сумм пени, основания для осуществления возврата взысканных с истца денежных средств в счет уплаты страховых взносов и пени за 2019 года в общей сумме 5449,29 рублей у налогового органа отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что действия Инспекции по начислению истцу страховых взносов в фиксированном размере на ОПС и ОМС являются законными и обоснованными, оснований для возврата денежных средств не имеется, так как будучи зарегистрированным в расчетный период в качестве индивидуального предпринимателя истец являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий Инспекции по взысканию страховых взносов, обязании Инспекцию возвратить списанные денежные средства и производных от основных требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводящиеся к несогласию с трактовкой суда правовых норм, не могут повлечь отмену состоявшего решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности и доход предпринимателя.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя предполагает осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

Регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя, а вместе с ним возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, а также принимает на себя соответствующие обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у Замышляева В.И. образовалась в силу ст. 419 НК РФ, поскольку он приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя у истца возник в момент регистрации в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019 года, следовательно, с этого дня он приобрел обязанность по оплате страховых взносов.

В соответствии с ч. 7 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Как усматривается из материалов дела, истец с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в налоговый орган по месту учета не обращался.

Истец ссылается в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что он не вел предпринимательскую деятельность после приобретения статуса индивидуального предпринимателя, соответственно не получал доход, в связи с чем, с него не подлежали взысканию страховые взносы. Получение Замышляевым В.И. дохода, по мнению истца, должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам истца именно на нем лежит бремя доказывая оснований для освобождения от уплаты страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой в решении суда на решения Конституционного суда РФ, не имеет правового значения, поскольку решение суда первой инстанции было основано прежде всего на нормах действующего законодательства: ст. 419, 420, 430 432 НК РФ, а не исключительно на решениях Конституционного суда РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ст. 198 ГПК РФ, выразившаяся в не указании в решении суда возражений ответчика, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ. Данные возражения приобщены к материалам дела, и исходя из текста решения суда, ответчик их поддерживал.

Также не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения. Изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков и нарушение срока направления копии решения участникам процесса является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием влекущим его отмену, в данной ситуации право апелляционного обжалования реализовано.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 232 ГПК РФ несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания от 16 августа 2021 года, поданные Замышляевым В.И., были рассмотрены судом, который удостоверил их правильность (т. 1 л.д. 205-207). ГПК РФ не предусматривает направление мотивированного определения об удостоверении замечаний на протокол участникам процесса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замышляева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: