САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Яровинский И.В.
УИД: 78RS0№...-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Утенко Р.В. |
Судей | Полиновой Т.А. Вересовой Н.А. |
при секретаре | Матвееве Г.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Благодова А. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Благодовой Е. А. к Благодову А. Л. о разделе общего имущества, и по встречному иску Благодова А. Л. к Благодовой Е. А. о разделе общего имущества.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Благодовой Е.А.Петрухина А.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Благодова Е.А. обратилась в суд с иском к Благодову А.Л. о разделе совместного нажитого имущества, указав, что брак сторон заключен <дата>, который решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> был расторгнут.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль «Лэнд Ровер», VIN №..., год выпуска – 2003, регистрационный знак №... стоимость которого, согласно справке ООО «Стандарт оценка», составляет 550 000 руб., предметы мебели (комод, кровать), стоимость которых, согласно товарным накладным, составляет 90 151 руб.; мебель для кухни, стоимость которой, в соответствии с договором купли-продажи №... от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, составляет 176 827 руб.; а также, в личную собственность Благодова А. Л., по договору купли-продажи от <дата>, приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 6 059 000 руб., из которых 4 659 000 руб. собственных средств, 1 400 000 руб. – заемных; заемные средства предоставлены Благодову А. Л. банком «ВТБ 24», на основании кредитного договора №... от <дата>; в период брака, за время с <дата> по <дата>, сторонами внесены совместные средства в погашение упомянутого кредита, в размере 2 219 119 руб. 40 коп., поскольку квартира является личной собственностью Благодова А. Л., то платежи, совершенные сторонами в погашение упомянутого кредита, подлежат разделу; размер причитающейся Благодовой Е. А. компенсации составляет 1 109 559 руб. 70 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:
- оставить автомобиль «Лэнд Ровер» в собственности Благодова А. Л., и взыскать с него денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в размере 275 000 руб.;
- оставить предметы мебели (комод, кровать) в собственности Благодова А. Л., и взыскать с него денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на мебель, в размере 45 075 руб. 50 коп.;
- оставить мебель для кухни в собственности Благодова А. Л., и взыскать с него денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на мебель для кухни, в размере 88 413 руб. 50 коп.;
- взыскать с Благодова А. Л. денежную компенсацию 1/2 сумм, уплаченных по кредитному договору №... от <дата>, в размере 1 109 559 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения заявленных требований, Благодов А. Л. предъявил встречный иск к Благодовой Е. А. о разделе общего имущества, в обоснование требований, указав, что брак сторон заключен <дата>; семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с апреля 2019 года. В период брака, на общие нужды сторон, с согласия Благодовой Е. А., Благодов А. Л. заключил кредитный договор №... от <дата> с ПАО «Банк «ВТБ 24», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит, в размере 402 000 руб.; размер процентов составил 184 799 руб. 34 коп., сроком по <дата>. В период брака стороны совместно пользовались средствами данного кредита, производили ежемесячные выплаты по кредитному обязательству, после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, Благодов А. Л. продолжал самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, и, за период с мая 2019 по <дата> единолично погасил долг, в размере 87 982 руб. 74 коп., таким образом, часть долга, приходящаяся на Благодову Е. А., составляет 43 991 руб. 37 коп. В период брака на имя Благодовой Е. А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую, согласно заключенному сторонами брачному договору, от <дата>, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. В указанную квартиру сторонами совместно приобретены: холодильник - 25 000 руб., стиральная машина – 15 000 руб.; варочная панель – 12 000 руб.; кухонный гарнитур – 50 000 руб.; кофемашина – 25 000 руб.; диван угловой – 15 000 руб.; тумба под телевизор – 10 000 руб.; кухонный стол и четыре стула – 12 000 руб.; прихожая, включающая вешалку и тумбу под обувь, – 13 000 руб.
Ссылаясь на указанное, Благодов А. Л. просил суд: признать обязательство по кредитному договору №... от <дата>, заключенному Благодовым А. Л. с ПАО «Банк «ВТБ 24», общим обязательством сторон; взыскать с Благодовой Е. Л., в счет 1/2 доли погашения кредитного обязательства по упомянутому кредитному договору, за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, 43 991 руб. 37 коп.; денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на перечисленное движимое имущество, в размере 88 500 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Благодовой Е. А. удовлетворены.
С Благодова А. Л. в пользу Благодовой Е. А. взысканы денежная компенсация доли в праве собственности на автомобиль, в размере 275 000 руб., денежная компенсация доли в праве собственности на движимое имущество, в размере 133 489 руб.; денежная компенсация доли в суммах, уплаченных по кредитному договору №... от <дата>, в размере 1 109 559 руб. 70 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 377 руб.
Благодову А. Л. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Благодов А.Л. с решением суда не согласен, просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом первой инстанции установлено, что брак заключен сторонами <дата>.
Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... брак сторон расторгнут.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>, Благодов А. Л., за 250 000 рублей, приобрел автомобиль «Лэнд Ровер», VIN №..., год выпуска – 2003, регистрационный знак №...
По сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, автомобиль «Лэнд Ровер», VIN №..., год выпуска – 2003, регистрационный знак №... зарегистрирован за Благодовым А. Л.<дата>.
Из справки от <дата> об ориентировочной рыночной стоимости, составленной ООО «Стандарт оценка» по заданию Благодовой Е. А., следует, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «Лэнд Ровер», VIN №..., год выпуска – 2003, регистрационный знак №..., по стоянию на <дата> составляет 550 000 руб.
То есть, упомянутый автомобиль, как приобретенный в период брака по возмездной сделке, подлежит разделу.
Поскольку Благодов А. Л. против предложенного Благодовой Е. А. варианта раздела автомобиля не возражал, заявленную стоимость автомобиля, подтвержденную справкой от <дата> ООО «Стандарт оценка», не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Благодовой Е. А. о взыскании с Благодова А. Л. денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в размере: 550 000/2 = 275 000 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за приобретенную мебель, суд первой инстанции исходил из следующего.
По договору купли-продажи №... от <дата>, в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>, Благодов А. Л. приобрел у ООО «Кухни М» мебели для кухни, стоимостью 176 827 руб.
В соответствии с эскизом, товарной накладной от <дата>, товарной накладной от <дата>, Благодов А. Л. приобрел у ООО «Торговый дом «Лазурит» комплект мебели, стоимостью 90 151 руб.
Тогда, поскольку перечисленная мебель приобретена в период брака, иной вариант раздела мебели Благодовым А. Л не предложен, ее стоимость не оспорена, то с Благодова А. Л. в пользу Благодовой Е. А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на движимое имущество, в размере: (176 827 + 90 151) /2 = 133 489 руб.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на произвольное определение стоимости транспортного средства и кухонной мебели, в связи с чем в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза имущества, на разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля Лэнд-Ровер, 2003 года выпуска, регистрационный знак №... VIN №..., а также мебели, приобретенной по договору купли-продажи №..., мебели, приобретенной у ООО «Торговый Дом «Лазурит»?
В соответствии с заключением эксперта №... от 08.08.2021
рыночная стоимость автомобиля Лэнд-Ровер, 2003 года выпуска, регистрационный знак №... VIN №... на дату проведения экспертизы с учетом состояния автомобиля составляет 430 000 руб.
Рыночная стоимость мебели для кухни «Кухни М», приобретенной по договору купли-продажи №... составляет 130 000 руб.
Согласно заключению эксперта №... от <дата>, рыночная стоимость мебели для спальни, приобретенной у ООО «Торговый Дом «Лазурит», составляет 64 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимания выводы эксперта, определенную им стоимость транспортного средства, отсутствие спора меду сторонами об оставлении автомобиля Лэнд-Ровер, 2003 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №... в пользовании Благодова А.А., с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 215 000 руб. (430 000/2)
Также, с учетом вывода эксперта, с Благодова А.Л. в пользу Благодовой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация за мебель для кухни и для спальни в размере 97 000 руб. (130 000+ 64 000 руб./2).
В соответствии с кредитным договором №... от <дата>, ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Благодову А. Л. кредит, в размере 1 400 000 руб., под 11,5 % годовых, сроком на 86 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры в строящемся доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, этаж 19, <адрес>.
Согласно представленному банком расчету задолженности Благодова А. Л. по кредитному договору №... от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в погашение упомянутого кредита выплачено 2 219 119 руб. 40 коп.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена на средства, принадлежавшие Благодову А.Л. до заключения сторонами брака, эта квартира является его личной собственностью.
Однако, в отсутствие достоверных доказательств того, что на погашение кредита Благодов А. Л. в период брака использовал личные средства, полученные до брака, либо – от реализации добрачного имущества, выплаченные в период брака средства в счет погашения личных обязательств Благодова А. Л. по кредитному договору, являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу, в связи с чем в пользу Благодовой Е.А. взыскана компенсация в сумме - 1 109 559 руб. 70 коп.
Вопреки указаниям апеллянта, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между полученными от отца денежными средствами и погашение кредитной задолженности, именно за счет данных денежные средства, а также достоверно подтверждающих, что истец знала о займе между Благодовым А.Г. и его отцом, заемные средства были израсходованы на нужды семьи, не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Благодова А. Л. по кредитному договору №... от <дата>, являются его личными обязательствами, и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, поскольку допустимых доказательств, что названный кредит был получен по инициативе обоих супругов и (или) сумма кредита была израсходована на нужды семьи, Благодов А. Л. не предоставил.
Ссылки апеллянта на справки о доходах, которые, по его мнению, подтверждают, что отсутствовала реальная возможность исполнять кредитные обязательства самостоятельно, во всяком случае, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий по самостоятельному сбору доказательств.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность представленных доказательств, не представлено.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения в оспариваемой части решения в отношении предъявленного к разделу имущества, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание определение стоимости спорного имущества, решение суда в части взыскания компенсации подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации доли в праве собственности на автомобиль и на мебель, приобретенных в период брака.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с Благодова А. Л. в пользу Благодовой Е. А. денежной компенсация доли в праве собственности на автомобиль и денежной компенсации доли в праве собственности на движимое имущество, установив размер подлежащей взысканию компенсации доли в праве собственности на автомобиль равным 215 000 руб., за долю в праве собственности на движимое имущество равным 97 000 руб.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Мотивированое апелляционное определение изготовлено <дата>
