Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 21.12.2016 № 33А-25967/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25967/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело № 2а-4152/2016 по апелляционной жалобе Гохмана М. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу к Гохману М. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Гохмана М.О. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 57199 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 18029 рублей 45 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5530 рублей и пени начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1064 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указала, что Гохману М.О. в налоговый период 2014 года принадлежали на праве собственности транспортные средства – автомобили марок: <авто1>, гос. номер №...; <авто2>, гос. номер №...; <авто3>, гос. номер №...; <авто4>, гос. номер №...; а так же квартира <адрес>, являющиеся объектами налогообложения.

Гохману М.О. направлено уведомление № 463785, в котором рассчитан налог за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет. Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога, Гохман М.О. уплату не произвел, ему направлено требование № 62527 от 08 октября 2015 года со сроком исполнения – 28 октября 2015 года, которое Гохман М.О. оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года административный иск удовлетворён: с Гохмана М.О. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 57199 рублей и пени в сумме 18029 рублей 45 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5530 рублей, пени 1064 рублей 68 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2654 рублей 69 копеек

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в части и принять новое решение, ссылаясь, что налоговым органом неправомерно исчислен налог в отношении транспортных средств, которые в его владении в исследуемый налоговый период не находились.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налоговых платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок установлен ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации (в редакции от 17 марта 2016 года), согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что установленный в требовании об уплате задолженности по налогу и пени срок для исполнения требования – 28 октября 2016 года, следовательно, последний день обращения в суд с административным иском – 28 апреля 2016 года. Административный иск МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу направлен посредством почтовой связи 07 апреля 2016 года (л.д. 17), таким образом, административный истцом соблюдён установленный шестимесячный срок обращения в суд.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге».

Согласно ст.1, ст.2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается квартира.

Пунктом 4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, а также квартира.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный налоговым органом расчёт суммы налогов и пени Гохманом М.О. не оспаривался, а так же, что административным истцом соблюдён срок обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление № 463785 об уплате транспортного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2014 год, которое направлено административному ответчику 08 мая 2015 года. Согласно расчету налогового органа, приведенному в указанном уведомлении, сумма подлежащая уплате налогоплательщиком транспортного налога за 2014 год составила 57199 рублей, из них: за автомобиль марки <авто2>, гос. номер №... в размере 2112 рублей; автомобиль марки <авто3>, гос.№... в размере 9200 рублей; автомобиль марки <авто4>, гос. номер №... в размере 45887 рублей; сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год подлежащая уплате Гохманом М.О. за квартиру <адрес> составила 5530 рублей.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В виду неуплаты налога в установленный законом срок административному ответчику 19 октября 2015 года направлено требование № 62527 об уплате налога в срок до 28 октября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год налоговым органом соблюдена.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, расчёт транспортного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2014 год административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному налоговым органом расчёту, пени начислены за период с 17 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года по транспортному налогу в сумме 17603 рубля 86 копеек, по налогу на имущество в сумме 17603 рубля 86 копеек; за период с 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года пени по транспортному налогу в сумме 425 рублей 59 копеек, по налогу на имущество в сумме 28 рубля 89 копеек (л.д.10).

Поскольку срок начисления пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц подлежит исчислению с 02.10.2015, пени, начисленные за период с 17.11.2014 по 01.10.2015, явно относятся к иным, имеющимся у административного ответчика недоимкам по налогам за предыдущие налоговые периоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

Доказательств, подтверждающих взыскание недоимок, на которые начислены пени за период с 17.11.2014 по 01.10.2015, административным истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований налогового органа в части взыскания начисленных пени в полном объеме.

Соответственно взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность по налогам за 2014 год за период с 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года. Сумма пеней, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2014 год составит 94 рубля 38 копеек (57199*1/300*8,25%*6 (количество дней просрочки с 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года)), начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составит 9 рублей 12 копеек (5530*1/300*8,25%*6 (количество дней просрочки 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года)).

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что автомобиль <авто1>, гос. номер №..., им продан более 20 лет назад и информацией о месте нахождения данного автомобиля на сегодняшний день не располагает.

Прекращение взимания транспортного налога исходя из положений п.1 ст.362 НК РФ предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

При этом согласно ст. 362 НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Поскольку Гохманом М.О. не представлено доказательств снятия с регистрационного учёта указанного автомобиля, то именно Гохман М.О. является налогоплательщиком на данное транспортное средство.

Кроме того, как следует из административного иска Гохману М.О. представлена льгота по уплате транспортного налога на автомобиль <авто1>, гос. номер №..., и в налоговом уведомлении №463785 (л.д. 5) на данный автомобиль транспортный налог не начислен, в связи с предоставлением налоговых льгот, следовательно, в данном случае права административного ответчика не нарушены.

Допущенная, по утверждению Гохмана М.О., в налоговом уведомлении описка, с учетом возможности идентификации данного транспортного средства по иных приведенным в уведомлении данным, что не отрицается административным ответчиком, не свидетельствует о необоснованности указания данного транспортного средства в качестве объекта налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки <авто2>, гос. номер №..., угнан в 1995 году и на сегодняшний день административного ответчику не известно его местонахождение судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждающих данный факт документов Гохманом М.О. не представлено.

Согласно п.7 ч.2 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В п.17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Соответственно, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Как пояснил административный ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, справку из органов внутренних дел об угоне указанного транспортного средства он не получал и в налоговый орган не представлял, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для неначисления транспортного налога на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Гохмана М.О. обоснованно взыскан транспортный налог за 2014 год в сумме 57199 рублей и налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 5530 рублей, а также считает, что взысканная сумма пеней, начисленных за неуплату налогов подлежит изменению и с Гохмана М.О. подлежат взысканию пени, начисленные за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 94 рублей 38 копеек и пени, начисленные за неуплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 9 рублей12 копеек.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с Гохмана М.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2084 рубля 98 копеек (800+3% ((57199+5530+94,38+9,12)-20000)) (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судом пени и государственной пошлины с учетом выявленных при рассмотрении судом апелляционной инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда от 22 августа 2016 года отменить в части удовлетворения в полном объёме требований о взыскании пени.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к Гохману М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Гохмана М. О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 57199 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, за период с 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года в размере 94 рубля 38 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 5530 рублей, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, за период с 02 октября 2015 года по 07 октября 2015 года в размере 9 рублей 12 копеек.

В остальной части требований административного иска отказать.

Взыскать с Гохмана М. О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2084 рубля 98 копеек.

Апелляционную жалобу Гохмана М. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25967/2016 Судья: Тарасова О.С.