Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 21.10.2019 № 33А-20971/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Хорошавина А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному делу № 2а-4298/18 по административному исковому заявлению Хорошавина А. Н. к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Государственной инспекции труда в г. Москва, Министерству труда и социальной защите Российской Федерации, РОСТРУДУ о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – Хорошавина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконными:

- бездействия Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, РОСТРУД, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подведомственных учреждений при проверке фактов, изложенных в обращениях административного истца;

- бездействия Государственной инспекции труда в г. Москва (далее – ГИТ г. Москва), выразившиеся в не проведении проверок по фактам, изложенным в обращении административного истца, непринятии мер по результатам проверки и недоведении результатов проверки до административного истца в случае, если она была проведена;

- бездействие ГИТ Санкт-Петербурга, заключающееся в неисполнении требований главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работодателя ДОСААФ России, положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ по Санкт-Петербургу, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права истец просил возложить обязанность на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, РОСТРУД, ГИТ г. Москва и ГИТ Санкт-Петербурга по принятию мер по устранению дискриминации в сфере труда Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ) в лице работодателя Колмакова А.П. с невыплатой заработной платы, согласно статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации и провести проверку с доведением ее результатов до административного истца, согласно полномочий и принятием всех предусмотренных мер по результатам проведенной проверки, в том числе мер административного принуждения недобросовестного работодателя, а именно: обязать ДОСААФ России в лице работодателя Колмакова А.П. в соответствии с требованиями главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации выдать истцу следующие документы с указанием даты их фактического изготовления:

- заверенную копию приказа № 701-рк от 12 октября 2016 года, в связи с не ознакомлением работника и неполучением оригинальной подписи с его ознакомлением; заверенную копию личной карточки работника Т-2, находящейся в г. Москва на имя Хорошавина А.Н. с 6 августа 2013 года оригинальной подписью истца;

- заверенную копию записки-расчета при досрочном прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

- заверенную копию справки расчета для истца по выплате заработной платы за период с 6 августа 2013 года по 13 октября 2016 год;

- заверенную копию справки-расчета для истца по выплате компенсации за период с 6 августа 2013 года по 13 октября 2016 год;

- заверенную копию справки расчета для истца по выплате выходного пособия работодателем за период с 6 августа 2013 года по 13 октября 2016 год;

- заверенную копию справки расчета для истца по выплате выходного пособия работодателем за период с 6 августа 2013 года по 13 октября 2016 год, в связи с неосуществлением выплат ДОСААФ России;

- трудовую книжку Хорошавина А.Н. на бланке 2004 года в связи с ее не возвратом ДОСААФ, с восстановлением всех записей с 5 августа 1982 года и обязать осуществить вручение трудовой книжки на действующем бланке Российской Федерации на имя Хорошавина А.Н.;

- заверенную справку 2-НДФЛ за 2013-2016 годы на имя Хорошавина А.Н.;

- заверенную справку с проведенным расчетом пособия Хорошавина по Ф 182н (справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений) согласно требований статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и согласно пункту 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при расчете соц. пособий по болезни;

- заверенную справку сведения, содержащиеся в форме СЗВ-СТАЖ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – ГИТ в Санкт-Петербурге, ГИТ в г. Москва, Министерство труда и социальной защите Российской Федерации, РОСТРУД своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года Хорошавин А.Н. обратился в Минтруд России с заявлением, в котором просил разъяснить, имеет ли право руководитель частного образовательного учреждения возложить на себя обязанности внутренним приказом по выполнению внутреннего совмещения (0,5 ставки инженер-теплотехник) и внутреннее совместительство (0,5 ставки инспектора по кадрам) с учетом того, что в данном учреждении специалистов в указанной области нет и на работу не устраивались по причине низкой заработной платы, установленной штатным расписанием.

В ответе Минтруда России от 27 марта 2017 года №14-2/ООГ-2356 на приведенное обращение Хорошавину А.Н. разъяснены положения трудового законодательства, регулирующие описанные им правоотношения, при этом указано на недопустимость приведенных в обращении событий.

В период с 2017 года по 2018 год Хорошавин А.Н. неоднократно обращался к административным ответчикам с заявлениями об оценке действий своего работодателя (ДОСААФ России), связанных с его увольнением.

Так, ответом ГИТ в г.Москва от 4 апреля 2018 года исх№7-10216-18-ОБ/983/1 на вх. № ПГ/08244 от 6 марта 2018 года Хорошавину А.Н. разъяснено, что означенные в обращении вопросы о нарушении трудовых прав относятся к индивидуальному трудовому спору, а также, что основанием для проведения внеплановой проверки данное обращение, поступившее в форме электронного документа, служить не может, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие аутентификацию и идентификацию заявителя.

Ответом ГИТ Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года № 78/7-2086-18-ОБ/1 Хорошавину А.Н. разъяснено право обращения в суд с трудовым спором, а также о невозможности проведения внеплановых проверок на основании его обращения, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие аутентификацию и идентификацию заявителя.

Также 24 мая 2017 года Минтруда России был дан ответ №№ 14-2/ООГ-4131 № 14-2/ООГ-2356 Хорошавину А.Н. на обращение от 4 мая 2017 года о законности удержания бывшим работодателем трудовой книжки сотрудника и возможности восстановления на работе по названным причинам.

Ответами ГИТ в Санкт-Петербурге от 8 июня 2018 года №78/7-61476-18-ОБ/185/2, от 12 апреля 2018 года № 78/7-2663-18-ОБ/1 Хорошавину А.Н. разъяснено право обращения в суд с трудовым спором и невозможности проведения внеплановых проверок на основании поданного заявления, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие аутентификацию и идентификацию заявителя.

Ответом ГИТ г. Москвы от 31 августа 2017 года № 7-34034-17-ОБ/1183/1 Хорошавину А.Н. на поданные им ранее обращения разъяснено, что обозначенные в обращении вопросы о нарушении трудовых прав относятся к индивидуальному трудовому спору и в случае вынесения судом решения о нарушении трудовых прав заявителя, он вправе обратиться в Инспекцию с просьбой о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Ответом ГИТ г. Москва от 28 июля 2017 года на обращение Хорошавина А.Н. вх. № ПГ/17948 от 5 июля 2017 года разъяснено, что означенные в обращении вопросы о нарушении трудовых прав относятся к индивидуальному трудовому спору, а также, что основанием для проведения внеплановой проверки данное обращение, поступившее в форме электронного документа, служить не может, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие аутентификацию и идентификацию заявителя.

Ответом ГИТ г.Москва от 5 июля 2017 года №7-25207-17-ОБ/1183/1 Хорошавин А.Н. уведомлен об организации проверки в отношении ДОСААФ России на основании аналогичных заявлений от работников названной организации.

В период с 15 июня 2018 года по 12 июля 2018 года Государственной инспекцией труда в г. Москве по обращению Хорошавина А.Н. в отношении ДОСААФ России была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 12 июля 2018 года было выдано предписание № 7-19414-18-ОБ/983/85/3.

Ответом ГИТ в г.Москва от 12 июля 2018 года №7-19414-18-ОБ/983/4 Хорошавин А.Н. уведомлен о результатах проведенной проверки, а также о наличии у него права разрешить спорные правоотношения в судебном порядке в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как Инспекция не наделена полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

При этом, Рособрнадзором и Минобранауки России также были зарегистрированы обращения Хорошавина А.Н. от 14 марта 2017 года № ОГ-10900 и от 20 марта 2017 года № ОГ-11680, которые были переадресованы для рассмотрения по принадлежности и ответы на которые были даны Минтруда России письмом от 4 апреля 2017 года № 14-1/ООГ-2673.

Полагая, что в ходе рассмотрения его обращений административными ответчиками было допущено незаконное бездействие, Хорошавин А.Н. в административном иске ссылался на наличие со стороны ДОСААФ России дискриминации по отношению к нему, что и послужило необходимостью многократного обращения истца с заявлениями о необходимости соблюдения прав и законных интересов.

Вместе с тем, по мнению истца, по данным обращениям РОСТРУД проверку в установленном законом порядке не провел, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ДОСААФ не выносил.

Истец полагал, что самоустранение ГИТ по г. Москве и ГИТ по Санкт-Петербургу в лице их руководителей от соблюдения требований законодательства Российской Федерации создает профанацию соблюдения положений о территориальном органе, указанные ответчики не контролировали соблюдение работодателем норм трудового законодательства, не предъявляли работодателю предписаний с целью ликвидации выявленных нарушений трудового законодательства, ссылался на отсутствие привлечения работодателя к административной ответственности, отсутствие инициирования судебных споров по соблюдению трудового законодательства, отсутствие приостановления деятельности ДОСААФ из-за нарушения трудовых норм до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что на обращения Хорошавина А.Н. даны ответы в пределах установленного законом срока, с разъяснением поставленных в обращении вопросов относительно нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в пределах предоставленной компетенции и при соблюдении установленного порядка, пришел к выводу об отсутствие оспариваемого административным истцом незаконного бездействия при рассмотрении поданных обращений.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда соответствуют предмету заявленного спора, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, части 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 2, подпункта «б» пункта 3, пункта 6 (1) Требований к федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977, пункта 105 Приказа Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 приведенного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона применительно к порядку и срокам рассмотрения обращений административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административных ответчиков не допущено нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца, поскольку представленные ответы подписаны уполномоченными лицами, направлены в указанный заявителем адрес и срок, даны по существу обращений, получение ответов истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда вынесено без исследования доказательств по делу в полном объеме, поскольку истребованные судом документы так и не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке стороной административного истца не было представлено доказательств того, что отсутствие истребованных судом документов привело к принятию неверного судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не ссылается на наличие каких-либо иных обращений, кроме тех, ответы на которые представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, истцом были представлены обращения от 21 мая 2018 года и от 13 июня 2018 года в адрес ГИТ по г. Москве. Промежуточный ответ ГИТ от 8 июня 2018 года представлен истцом в материалы дела. Также в материалах дела имеется ответ ГИТ от 12 июля 2018 года (т. 1 л.д. 231) на обращение от 21 мая 2018 года. Содержание ответа административного ответчика относительно обращения административного истца оценено судом первой инстанции верно.

Обращение Хорошавина А.Н. от 13 июня 218 года направлено ответчику уже после обращения в суд с рассматриваемым административном иском (28 мая 2018 года), не являлось предметом заявленных требований, соответственно, не было оценено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд дал неверную оценку заявленным требованиям, которые сводились к обжалованию отказа ДОСААФ в выдаче истцу документов согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку названные требования подлежат оценке в ходе рассмотрения спора в ином судебном порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны административного истца, что означенный спор не является трудовым, в связи с чем доводы о незаконных действиях бывшего работодателя подлежали оценке в ходе рассмотрения заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не известил административных ответчиков о дате и времени судебного заседания от 17 декабря 2018 года, что привело к нарушению прав не только стороны ответчика, но и самого истца, поскольку был нарушен принцип состязательности и суд фактически лишил истца возможности участвовать в прениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду наличия в материалах дела соответствующих извещений (т.1 л.д.194-200).

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на участие в прениях и состязательности сторон в процессе, судебная коллегия учитывает, что явка представителей административных ответчиков не была признана обязательной, в то время как непосредственное участие в устном судебном разбирательстве является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы, что не все представленные в материалы дела ответы относятся к предмету спора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из требований административного иска не следует, с каким именно ответом не согласен административный истец, или полагает, что ответчиком было допущено бездействие по нерассмотрению конкретного обращения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что истец не может устроиться на работу в отсутствие истребуемых у бывшего работодателя документов, а также, что судом неверно применены положения статей 64, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрения спора в порядке искового производства, в случае инициирования самостоятельного судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: