САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-19557/2016 | Судья: Николаева А.В. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург «21» сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Стаховой Т.М. |
судей | Бутковой Н.А., Белоногого А.В. |
при секретаре | Задирако Ю.О. |
рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-5748/2016 по апелляционной жалобе административного ответчика Новикова К. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Новикову К. Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения административного ответчика Новикова К.Н. и его представителя адвоката Катюшина С.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с административным иском к Новикову К.Н., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 046 рублей 92 копеек, на обязательное медицинское страхование – 1 774 рублей 59 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 1 031 рубль 03 копейки, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 202 рубля 24 копейки.
В обоснование требований административный истец указал, что ответчик в период 2014 года по 25 июня 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование. В связи с этим на выявленную задолженность, а также на задолженность по уплате страховых взносов за 2014 год начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование №08800240277373 от 17 августа 2015 года, которое Новиков К.Н. не исполнил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года, принятом в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен. С административного ответчика в пользу УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга взысканы недоимка по уплате страховых взносов за 2015 год: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 046 рублей 92 копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме 1 774 рублей 59 копеек; пени на недоимку за 2014-2015 годы по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 031 рублей 03 копеек; пени на недоимку за 2014-2015 годы по обязательному медицинскому страхованию - 202 рублей 24 копейки. Также с ответчика в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 482 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом. Также ответчик не согласен с расчетом пеней на недоимку по страховым взносам, по причине отсутствия в материалах дела справки Центрального банка России о размере ставки рефинансирования в период с 2014 по 2015 годы.
В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного истца УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ) и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Частью 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.
В силу ст. 18 и ст. 28 Федерального закона плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено начисление пени.
Частью 15 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 5 и ч. 6 ст. 25 указанного Федерального закона).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик Новиков К.Н. в период с 17 июля 2013 года по 25 июня 2015 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. С 23 июля 2013 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.
За административным ответчиком числится недоимка по уплате страховых взносов за 2015 год, рассчитанных за период с 01 января 2015 по 25 июня 2015 года, из которых: 9 046 рублей 92 копейки - недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (полностью отработанные месяцы с января по май 2015 года) + 5 956,00 руб. (МРОТ) * 26 % (ставка ПФР) / 30 дней (в июне 2015 года) * 25 дней (отработано в июне с 01 по 25)), 1 774 рубля 59 копеек - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5 965,00 руб. (МРОТ) * 5,1 % (ставка ФФОМС) * 5 мес. (полностью отработанные месяцы с января по май 2015 года) + 5 956,00 руб. (МРОТ) * 5,1 % (ставка ФФОМС) / 30 дней (в июне 2015 года) * 25 дней (отработано в июне с 01 по 25)).
В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов, УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга начислены пени на задолженность по страховым взносам за 2015 год за период с 10 июля 2015 года по 17 августа 2015 года: пени на страховую часть пенсии страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 рублей 03 копеек (9 046,92 руб. (недоимка) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 300 * 39 дней), пени на страховые взносы в Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 19 рублей 03 копеек (1 774,59 руб. (недоимка) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 * 39 дней).
Кроме того, УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга начислены пени на недоимку за 2014 год за период с 03 февраля 2014 года по 17 августа 2015 года: пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 934 рублей (17 328,48 руб. (недоимка) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 * 196 дней), на страховые взносы в Федеральный фонд медицинского страхования – 183 рубля 21 копейка (3 399,05 руб. (недоимка) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 * 196 дней).
Требования о погашении недоимки за 2014 года выставлялись административному ответчику ранее.
В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов, 26 августа 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Новикова К.Н. направлено требование №08800240277373 от 17 августа 2015 года о необходимости погасить задолженность в срок до 05 сентября 2015 года (л.д. <...>).
Установив, что процедура направления требования в адрес Новикова К.Н., срок и порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год, а также пени на недоимку за 2014 год соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск.
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении административного ответчика о рассмотрении дела судом.
Статья 45 КАС Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.
Согласно ст. 132 и ст. 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Во исполнение приведенных норм права определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года о принятии административного иска к производству и о проведении досудебной подготовки суд предложил административному ответчику представить в суд возражения в письменной форме по существу административного иска с приложениями документов, подтверждающих такие возражения, и назначил проведение предварительного судебного заседания на 14 июня 2016 года в 12 часов 00 минут.
Судебная повестка о необходимости явки в предварительное судебное заседание 14 июня 2016 года в 12 часов 00 минут вручена Новикову К.Н. 04 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. <...>). Получение судебного извещения административный ответчик не отрицал в суде апелляционной инстанции. Невяку в суд 14 июня 2016 года объяснил возникновением сложных семейных обстоятельств, о которых не поставил в известность суд первой инстанции.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 292 КАС Российской Федерации установлено, что в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
По итогам предварительного судебного заседания 14 июня 2016 года, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. <...>).
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции создал административному ответчику все необходимые условия для личного участия в рассмотрения дела судом, в том числе путем представления возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений, известил административного ответчика о дате рассмотрения дела судом, в то время как Новиков К.Н. обязанность известить суд о причинах невозможности явки не выполнил (ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации), а также учитывая установленную законом возможность рассмотрения административных дел данной категории в упрощенном (письменном порядке), то суд законно и обосновано, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст.ст. 291-291 КАС Российской Федерации рассмотрел дело 24 июня 2016 года в отсутствие ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.
Довод апелляционной жалобы о неверности расчета пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2014-2015 годы в виду отсутствия в материалах дела заверенной справки Центрального банка Российской Федерации о размере ставки рефинансирования, Судебная коллегия считает необоснованными, а выводы суда в этой части правильными.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, использующаяся в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, устанавливается Банком России и является общедоступной информацией, подлежащей опубликованию.
С 14 сентября 2012 года и до 01 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 процента годовых, на основании указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», вступило в силу в силу со дня его подписания и официального опубликования в «Вестнике Банка России» № 55 от 19 августа 2012 года.
Согласно ч.1 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В связи с этим оснований для истребования заверенной справки Банка России о размере ставки рефинансирования, у суда не имелось.
Оспаривая расчет пени, начисленных административным истцом, административный ответчик не представил свой расчет, не указал на наличие арифметических ошибок в расчете административного истца. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пеней, являются безосновательными.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
