Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-13117/2020 Судья: Тумасян К.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3021/2019 по иску П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к П.А. о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско в отношении принадлежащего истцу автомобиля AUDI Quattro №..., г.р.з. №..., 2012 года выпуска.
В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 280 000 рублей, неустойку в размере 235 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а также штраф.
До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования серия №... от <дата> недействительным (незаключенным) ссылаясь на то, что со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования, договор страхования подписан неуполномоченным лицом, поскольку бланк полиса и бланк квитанции были похищены у ответчика, о чем <дата> сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» заявлено в правоохранительные органы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования П.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А. страховое возмещение в размере 2 188 800 рублей, неустойку в сумме 235 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к П.А. – отказать.
Не согласившись с принятым судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что П.А. является собственником транспортного средства AUDI Quattro RS3, г.р.з. №..., VIN номер №..., 2012 года выпуска (л.д. 8 том 1).
В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес> корпус 2 по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге, совершило тайное хищение автомобиля AUDI Quattro RS3, г.р.з. №..., стоимостью 950 000 руб., принадлежащего П.А., тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 11 том 1).
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11 том 1).
Постановлением от <дата>П.А. признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. 13 том 1).
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено (л.д. 14 том 1).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив <дата> комплект документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 30, 45 том 1).
<дата> письмом №... ответчик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления всех, предусмотренных правилами страхования документов (л.д. 38 том 1).
<дата> письмом №... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что проведенной проверкой установлено, что договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия от истца страховщику не поступала, бланк полиса является краденным (л.д. 56 том 1).
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 16 том 1).
<дата> письмом №.../А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 73 том 1).
Возражая против удовлетворения требований П.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то обстоятельство, что бланк договора и квитанция был похищены неустановленными лицами, в связи с чем договор фактически является незаключенным.
При этом ответчик ссылался на то, что бланк полиса серии СБ 78 №... был передан агенту С.М., который по указанному бланку не отчитался, не вернул его в ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче бланка строгой отчетности серии СБ 78 №... агенту С.М., доказательств расторжения агентского договора с С.М.
Судом в ходе рассмотрения спора произведено обозрение материала проверки КУСП №... от <дата>, согласно которым <дата> представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» С.А. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением принятии мер к розыску похищенных реализованных (неиспользованных) и бланков строгой отчетности (денежных средств от реализации БСО), принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с представленным списком. При этом указано на то, что с бывшими работниками ПАО СК «Росгосстрах» В.Г., А.В., О.В., И.В., А.В., А.И., А.О., Г.В., И.В., Д.В., С.М. в разное время были расторгнуты трудовые договоры, ими при увольнении не были сданы бланки строгой отчетности принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе работы по материалу была вызвана и.о. директора агентства «Василеостровское» ПАО СК «Росгосстрах», которой было разъяснено, что необходимо подготовить ряд документов по взаимоотношениям с указанными в заявлении работниками и агентами общества, однако данные документы представлены не были.
Руководствуясь положениями ст.ст. 431, 929, 940,954, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 27 Постановления от <дата>№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от <дата>№...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив первоначальное заключение эксперта от №... от <дата>, допросив эксперта, оценив заключение повторной судебной экспертизы №ЭЗ-660/2019 от <дата> по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования не заключался от имени страховщика, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ 78 №... (полис страхования) содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, полис содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», его оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 7 том 2), его подлинность не оспаривалась представителем ответчика.
Из квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7002 №... от <дата> следует, что истец уплатил в качестве страховой премии по договору СБ 78 №... ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 235 000 руб., квитанция содержат все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», ее оригинал также представлен в материалы дела (л.д. 8 том 2).
Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что договор страхования подписан лицом, которое на момент подписания договора не имело полномочий на подписание данного договора, не могут быть приняты во внимание, так как ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что П.А. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как полис страхования исполнен на оригинальном бланке, на документе имеется печать ПАО СК «Росгосстрах».
В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от <дата>№...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата>№.../пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», действующему на момент возникновения правоотношений, к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).
На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
Решение о списании утраченных бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса серии СБ 78 №..., принято ПАО СК «Росгосстрах» лишь <дата> (л.д. 57 том 1), обращение в органы полиции имело место <дата>, то есть после заключения истцом договора страхования.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата>№.../пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», согласно которому данные сведения подлежали размещению в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
При этом представленный ответчиком в материалы дела скриншот с сайта ПАО СК «Росгосстрах» по проверке бланка строгой отчетности от <дата>, не свидетельствует как о размещении информации об утрате бланка полиса серии СБ 78 №... в установленный 3-дневный срок, так и на дату приобретения истцом договора страхования – <дата>.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении бланков полиса серии СБ78 №... и квитанции на получение страховой премии серии 7002 №....
При этом ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, при том, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.
Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным сотрудником по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.
То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило уплаченную истцом П.А. страховую премию по договору страхования серии СБ78 №..., также не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу, на основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент уплаты страховой премии. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в Полисе добровольного страхования транспортного средства, завышена по отношению к действительной стоимости застрахованного имущества, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В договоре страхования, заключенном между сторонами, действительная стоимость транспортного средства указана в размере 2 280 000, 00 руб. из которой, начислена страховая премия в размере 235 000,00 руб., полностью уплаченная истцом. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Ссылка ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Однако, следует учитывать, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Как указано выше материалами дела не подтверждается факт введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к П.А. о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
