Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 21.06.2022 № 33-6474/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2347/2021 по иску Близнец Елены Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО «Исток» о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших уточненные исковые требования, представителей ответчиков МВД России и ООО «Исток», возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Близнец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 21 000 рублей, расходов на оплату не полученных вследствие эвакуации автомобиля услуг СПА салона в сумме 5500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, в сумме 5693 рубля 77 копеек, почтовых расходов в сумме 286 рублей, расходов на изготовление фотографий в сумме 570 рублей, расходов на копирование документов в сумме 84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в её отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Близнец Е.В. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 21 000 рублей, расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в сумме 5693 рубля 77 копеек, почтовых расходов в сумме 143 рубля, расходов на копирование документов в сумме 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МВД России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Минфин России, третьи лица УМВД по Василеостровскому району, инспектор Усов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела не просили, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года постановлено при непривлечении к участию в деле лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, а именно ООО «Исток», на счет которого перечислены заявленные истцом к возмещению денежные средства за хранение автомобиля.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что разрешение исковых требований о возмещении расходов за хранение транспортного средства было невозможно без привлечения лица, получившего данные денежные средства, однако ООО «Исток» не было привлечено судом к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла ООО «Исток» к участию в деле в качестве ответчика, о чем вынесла соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2022 года.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 13 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

После перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ или с ООО «Исток» убытки в размере 27 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5693 руб. 77 коп.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07 декабря 2019 года в отношении Близнец Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Усовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 07 декабря 2019 года в 10 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.8, водитель автомобиля ФОРД, государственный номер В360РВ198, Близнец Е.В. нарушила пункты 12.2, 12.4 ПДД РФ, а именно нарушила правила остановки и стоянки, оставив автомобиль далее первого ряда посередине проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

07 декабря 2019 года этим же должностным лицом в отношении Близнец Е.В. вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по делу № 12-129/2020 было отменено постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Усова А.А. от 07.12.2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного судебного акта следует, что не представляется возможным установить обстоятельства совершенного административного правонарушения и вину Близнец Е.В. в его совершении, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Близнец Е.В. заключила договор поручения № 12-02/20-0 от 12 февраля 2020 года с ООО «Юридический центр поддержки населения «Лавр» на оказание юридических услуг и защиту интересов в деле об административном правонарушении.

В подтверждение оплаты услуг по данным договорам истцом представлены кассовый чек об уплате ООО «Юридический центр поддержки населения «Лавр» денежных средств в сумме 21 000 рублей (л.д.19). Участие директора указанной организации Лебедева В.А. в качестве защитника Близнец Е.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств правомерности действий причинителя вреда и отсутствия вины. Напротив, из решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года следует, что постановление должностного лица МВД РФ не является законным и обоснованным, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях расходов на оплату юридических услуг защитника.

Учитывая сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, длительность производства по делу об административном правонарушении, коллегия полагает разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере, то есть в сумме 21 000 рублей.

При этом коллегия учитывает, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о неправомерном применении мер обеспечения производства по административному делу, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку и о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по делу № 2-1709/2020-14, копия которого приобщена в заседании от 24 мая 2022 года, и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года инкассовым поручением № 44 от 04 мая 2021 года со счета Близнец Е.В. были списаны денежные средства в общей сумме 5693 рубля 77 копеек, что включает оплату перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3293 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Исток» в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Коллегия полагает, что при своевременной оплате истцом в добровольном порядке расходов по хранению автомобиля ООО «Исток» не было бы вынуждено защищать свои права в судебном порядке, нести расходы на юридические услуги и госпошлину, ввиду чего полагает, что 2000 руб. и 400 руб. подлежат исключению из заявленной истцом к возмещению суммы 5693 руб. 77 коп.

При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, в материалах дела не имеется.

При таком положении в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, в размере 3293 руб. 77 коп.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату не полученных вследствие эвакуации автомобиля услуг СПА салона в сумме 5500 рублей, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица МВД РФ и понесенными убытками.

В частности, из представленных документов (л.д. 26,27, 76-79) не следует факт неиспользования и/или невозможности использования истцом оплаченных процедур, в том числе учитывая временной промежуток с момента начала посещения СПА салона и до момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно представленным документам, оплата услуг с использованием сертификата была произведена 07.12.2020 года в 9 часов 54 минуты, автомашина была передана на специализированную стоянку в 11 часов (л.д. 98), протокол об административном правонарушении был составлен в 18 часов 10 минут. Таким образом, принимая во внимание время работы салона до 23:00 (л.д.76), судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о невозможности реализации истцом полученного ею в дар сертификата на посещение СПА в день задержания транспортного средства.

Что касается иных расходов, понесенных Близнец Е.В., в том числе почтовых расходов, расходов на копирование документов, то судебная коллегия, из представленных материалов дела, учитывая необходимость совершения истцом тех или иных действий для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, находит доказанным истцом факт несения почтовых расходов в сумме 143 рубля и расходов на копирование документов в сумме 84 рубля. Указанные суммы также подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Необходимость несения иных расходов, в том числе расходов на изготовление фотографий, которые согласно упомянутому выше решению судьи Василеостровского суда не использованы в качестве средства доказывания, расходов на оплату почтового отправления в адрес начальника УГИБДД, истцом не доказана.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Близнец Е.В. была незаконно привлечена к административной ответственности, то, сам по себе, факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу судебная коллегия руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 05 апреля 2022 года по делу № 78-КГ22-10-К3, коллегия полагает, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения истца к административной ответственности должностным лицом системы МВД, ввиду чего данные расходы не подлежат возмещению за счет ООО «Исток».

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу Близнец Елены Валентиновны убытки в размере 24 520 руб. 77 коп., госпошлину 1307 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 июня 2022 года.