САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12574/2016 | Судья: Осипова Е.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю. |
при секретаре | Шушковой К.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Хоменко А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу № 2-785/2016 по иску Хоменко А. Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Парнас» о взыскании денежных средств, признании недействительным пунктов устава, пункта договора паевого взноса и соглашения, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Хоменко А.Н. – М., представителя ЖСК «Парнас» - Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоменко А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании паевого взноса в связи с расторжением договора в размере <...>, признании недействительным пункта 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива «Парнас» в части удержания Жилищно-строительным кооперативом «Парнас» 10% от всей суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса при выходе из кооператива, при отсутствии нарушения обязательства со стороны члена кооператива; признании недействительным пункта 5.4 договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014 в части удержания Жилищно-строительным кооперативом «Парнас» 10% от всей суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса при выходе члена кооператива из кооператива, при отсутствии нарушения обязательства со стороны члена кооператива; признании недействительным пункт 2.2 Соглашения от 13.09.2015 о расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014 в части удержания ответчиком <...>, что составляет 10% от всей суммы уплаченного истцом паевого взноса, применении последствий признания недействительности вышеуказанных условий договора и соглашения о его расторжении, обязании ответчика возвратить истцу <...>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что 02.09.2014 между Хоменко А.Н. и ЖСК «Парнас» был заключен договор паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068, определяющий условия и порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты ответчику паевого и иных установленных взносов с целью получения истцом после строительства многоквартирного дома в собственность <...> квартиры, с условным номером №..., расположенной в корпусе 1, проектный номер №..., на 4 этаже, в строительных осях 3-4; А-В, проектной площадью <...> кв.м. Во исполнение указанного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере <...>, в том числе <...> в счет оплаты вступительного взноса и <...> в счет оплаты паевого взноса. В соответствии с условиями договора, плановый срок окончания строительства многоквартирного дома - ориентировочно 2 квартал 2016 года.
В июле 2015 ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору паевого взноса об изменении ориентировочных сроков окончания строительства на один год - с 2 квартала 2016 года на 2 квартал 2017 года, в соответствии с новым разрешением на строительство 78-003-0267.2.-2014 от 08.10.2015 со сроком окончания строительства до 30.06.2017.
В связи со значительным изменением изначально установленных сроков окончания строительства, истец обратился с заявлением на имя председателя жилищно-строительного кооператива об исключении его из членов кооператива и расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014.
13.09.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора паевого взноса с момента подписания данного соглашения.
В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора паевого взноса, возврат суммы паевого взноса ответчик обязался произвести в течение 60 дней, то есть в срок до 12.11.2015, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.
Также истец полагает, что поскольку договор паевого взноса был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 5.2 договора, то применение установленных в пункте 5.4 договора мер ответственности к члену кооператива и удержание 10% от внесенного им паевого взноса недопустимо, поскольку противоречит условиям договора, определяющим возможность такого удержания только в силу расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ЖСК.
Истец предусмотренные договором обязательства исполнял своевременно и надлежащим образом, его действия соответствовали условиям заключенного договора, какого-либо бездействия, нарушений, злоупотребления и иного недобросовестного поведения со стороны истца допущено не было.
Истец считает положения п. 2.2 Соглашения о расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014, положения пункта 5.4 договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014 положения п. 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива «Парнас», допускающие возможность удержания 10% от суммы уплаченных взносов с члена Жилищно-строительного кооператива при исключении из кооператива противоречащим ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку положения договора паевого взноса, соглашения о его расторжении лишают члена ЖСК, даже не допустившего нарушений условий договора, при выходе из кооператива, части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований, в связи с чем указанные положения подлежат признанию недействительными, с применение последствий признания их недействительными.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскаЛ с Жилищно-строительного кооператива «Парнас» в пользу Хоменко А. Н. денежные средства в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Хоменко А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 181-182/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) и в соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Протоколом № 1 от 03.02.2014 учредительного собрания Жилищно-строительного кооператива «Парнас» был утвержден устав Жилищно-строительного кооператива «Парнас», которым определено, что Кооператив создан как добровольное объединение граждан и в установленных действующим законодательством случаях юридических лиц на основе членства в нем с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, улучшении жилищных условий путем объединения его членами имущественных паевых взносов, а также управления многоквартирными домами. Решение об учреждении кооператива принято учредителями Кооператива на учредительном собрании 03.02.2014 (Протокол собрания учредителей № 1 от 03.02.2014).
В соответствии с положениями Устава предметом деятельности Жилищно-строительного кооператива «Парнас» является участие в долевом строительстве и (или) реконструкции объектов недвижимости (жилой, нежилой), приобретение на предусмотренных законом основаниях прав на объекты недвижимости в интересах членов Кооператива и третьих лиц, предоставление членам кооператива и третьим лицами недвижимого имущества, в пользование и/или владение с приобретением ими права собственности на соответствующие жилые и нежилые помещения в соответствии с положениями настоящего устава, заключенным договором паевого взноса (иным гражданско-правовым договором) для достижения определенных Уставом целей Кооператива, в том числе, вправе заключать договоры инвестирования или договоры участия в долевом строительстве жилья с застройщиком (заказчиком) строительства жилого дома в интересах членов Кооператива и третьих лиц (соинвесторов), строительства нежилых помещений в строящихся жилых домах, заключать с членами Кооператива договоры паевого взноса и др.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2014 между Жилищно-строительным кооперативов «Парнас» и обществом с ограниченной ответственностью «Невский проспект» был заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно по условиям договора осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта с последующим распределением между сторонами прав собственности на результат инвестирования - Объект, а именно: многоквартирный жилой комплекс «Моя стихия» со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, распложенной на земельном участке: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь: <...> кв.м, кадастровый №.... Целью совместного инвестирования проекта является строительство объекта с последующим распределением площадей между ними в соответствии с договором.
Договором предусмотрены ориентировочные сроки завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию - не позднее 23 мая 2016 года.
В соответствии с разрешением на строительство № 78-03026720-2014, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.01.2014, ООО «Невский проспект» приступил к строительству вышеуказанного многоквартирного дома, разрешение было выдано до 23.05.2016.
Истец Хоменко А.Н. 02.09.2014 подал заявление о принятии его в члены Жилищно-строительного кооператива «Парнас» с целью строительства вышеуказанного многоквартирного дома и приобретения после полной выплаты пая в собственность квартиры.
Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, он был принят в члены Жилищно-строительного кооператива «Парнас», и 02.09.2014 между Хоменко А.Н. и Жилищно-строительным кооперативом «Парнас» был заключен договор паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068, которым был определен порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: <...> (студия) квартира, с условным номером №..., расположенная в корпусе 1, проектный номере №..., на 4 этаже, в строительных осях 3-4; А-В, проектной площадью <...> кв.м.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата членом Кооператива паевого взноса в размере <...>, вступительного взноса в размере <...>, дополнительного целевого взноса.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере <...>, в том числе <...> в счет оплаты вступительного взноса и <...> в счет оплаты паевого взноса, что подтверждается платежными поручениями о переводе ответчику денежных средств: 04.09.2014 - <...> 04.09.2014 - <...>, (л.д. 40-41), а также выпиской по лицевому счету истца, что не оспаривается ответчиком.
13.07.2015 истец подал заявление на имя председателя Жилищно-строительного кооператива «Парнас» о расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/PC/BД068 от 02.09.2014 в связи с невыполнением условий договора застройщиком о сроках сдачи объекта и возврате ему денежных средств в соответствии с п. 5.4 договора паевого взноса, а также заявление о выходе из членов кооператива Жилищно-строительного кооператива «Парнас».
Протоколом № 278 заседания правления Жилищно-строительного кооператива «Парнас» от 13.09.2015 вопрос об исключении истца из членов кооператива поставлен на повестку дня конференции.
13.09.2015 между Жилищно-строительным кооперативом «Парнас» и Хоменко А.Н. заключено соглашение о расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора паевого взноса с момента подписания настоящего соглашения.
Пунктом 2.2 вышеуказанного соглашения было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора паевого взноса, перечисленные членом кооператива денежные средства подлежат возврату с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств в размере 1 233 000 рублей.
Также Жилищно-строительный кооператив «Парнас» обязался в течение 60 дней произвести возврат денежных средств, указанных в пункте 2.2 указанного соглашения, путем перечисления денежных средств на счет члена кооператива по указанным им реквизитам.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с момента заключения соглашения прекращаются все предусмотренные договором паевого взноса обязательства сторон, при этом стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий и требований, прямо и косвенно связанных с исполнением договора паевого взноса, в том числе выплат и компенсаций, в том числе третьим лицам.
Протоколом № 68 от 14.09.2015 конференции Жилищно-строительного кооператива «Парнас» Хоменко А.Н. был исключен из членов кооператива.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на дату вынесения решения суда ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере <...>.
Разрешая требования истца и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 110, 121, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора паевого вноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива «Парнас», соглашения о расторжении договора, а также принимая во внимание, что на момент принятия судом решения срок возврата денежных средств наступил, однако ответчиком возврат указанных денежных средств осуществлен не в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде паевого взноса, внесенных по договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные по договору паевого взноса, не подлежат возврату в полном объеме, а также не подлежит возврату вступительный взнос в размере <...>, что предусмотрено положениями п.п. 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива «Парнас», п. 5.4 договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014, п. 2.2 Соглашения от 13.09.2015 о расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014.
С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 113 Жилищного Кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.
По смыслу ст. 132 Жилищного Кодекса Российской Федерации возврат паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.
В соответствии с пунктом 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива «Парнас» договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.
В соответствии с п. 5.4 договора паевого взноса в случае прекращения членства Члена Кооператива в ЖСК и расторжении договора (одностороннего отказа от его исполнения) по основаниям, установленным п. 5.3 Договора, ЖСК выплачивает Члену Кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса выплаченного Членом Кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Членом Кооператива (при ее наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств».
Пунктом 5.3 договора паевого взноса предусмотрено, что ЖСК вправе
отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке
(расторгнуть договор) в том числе в случае прекращения членства Члена
Кооператива в ЖСК (в результате его исключения из членов ЖСК, либо в
связи с добровольным выходом из ЖСК).
Разрешая требования в части отказа в признании недействительными пункта 4.7.3 Устава ЖСК «Парнас», пункта 5.4 договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014 г пункта 2.2 Соглашения от 13.09.2015 г о расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014, суд первой инстанции на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемые им положения не соответствуют требованиям закона
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившейся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, что указанные пункты не соответствуют требованиям закона.
Частями 1,2,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая
применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее
применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется
диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014 в случае прекращения членства Члена Кооператива в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения) по основаниям, установленным п. 5.3 договора, ЖСК выплачивает Члену Кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса выплаченного Членом Кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Членом Кооператива (при ее наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств.
Жилищно-строительному кооперативу предоставлено право самостоятельно определять порядок возврата внесенных паевых взносов.
Уставом Жилищно-строительного кооператива «Парнас» предусмотрен возврат денежных средств, внесенных членом Кооператива в качестве паевого взноса на условиях, определенных договором, но не позднее чем через два месяца со дня принятия собранием членов Кооператива (Конференцией) решения об исключении, действующее законодательство не содержит норм запрещающих удержание 10% от внесенных по договору денежных средств в случае расторжения договора.
Аналогичные условия содержатся и в договоре паевого взноса и в соглашении о расторжении паевого взноса.
Между тем, при заключении договора паевого взноса, а также в последующем соглашении о расторжении договора паевого взноса, Хоменко А.Н. не высказал несогласия с условиями договора и соглашения в части, устанавливающей право кооператива на удержание денежных средств, кроме того, при заключении договора и соглашения истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением.
Кроме того истец при заключении договора паевого взноса был ознакомлен с положениями Устава Жилищно-строительного кооператива «Парнас».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванное условие договора паевого взноса не противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку условия договора были согласованы сторонами при его заключении.
При заключении соглашения о расторжении договора паевого взноса стороны также добровольно определили условия его расторжения, в том числе согласовали и условие об удержании 10% от внесенных по договору денежных средств в случае расторжения договора.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истец со своей стороны доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых им положений требованиям закона, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых условий договора, соглашения и устава ЖСК недействительными, не соответствующим требованиям закона, не имелось.
Учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании недействительными пункта 4.7.3 Устава ЖСК «Парнас», пункта 5.4 договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014, пункта 2.2 Соглашения от 13.09.2015 о расторжении договора паевого взноса № 02-02-09-14/РС/ВД068 от 02.09.2014, применении последствий признания недействительности вышеуказанных условий договора и соглашения о его расторжении, оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца указанными положениями договора паевого взноса, соглашения о расторжении договора, Устава ЖСК, при этом бремя доказывания лежит на истце.
Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и договора паевого взноса и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
