Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 21.04.2022 № 33-1218/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2723/2021 по иску Межрайонной ИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации к Макаровой Татьяне Владимировне, Мартынчику Дмитрию Анатольевичу, Борисову Сергею Александровичу, Гатиятовой Лилии Мансуровне о возмещении ущерба, совершенного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца Межрайонной ИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу – Кубанских И.Ю., Гильмановой Р.Р., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы искового заявления, ответчика Макаровой Т.В. и представителя ответчика Макаровой Т.В. – Никитина А.Ю., действующего на основании заявления ответчика, возражавших против удовлетворения искового заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Макаровой Татьяне Владимировне, Мартынчику Дмитрию Анатольевичу, Гатиятовой Лилии Мансуровне, Броновскому Марку Александровичу, просила взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 52 732 296 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №227002, возбужденному 31.01.2014. В период с 01.01.2008 по 12.02.2014 Броновским М.А., Макаровой Т.В., Мартынчиком Д.А., Гатиятовой Л.М. совершены хищения денежных средств путём незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации на сумму 1 344 842 373 руб. 99 коп. юридических лиц, в том числе от имени ООО «Гарант» в сумме 52 732 296 руб. 60 коп. С целью придания видимости законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, членами преступного сообщества использовано более 75 юридических лиц, зарегистрированных им номинальных директоров. Ответчики разработали план преступления, который заключался в изготовлении подложных договоров поставки, комиссии и подтверждающих их исполнение бухгалтерских документов от имени ООО «Гарант» с другими заранее приисканными подконтрольными организациями ООО «Пардайз Трейдинг», ООО «Альянс», ООО «ОПЕРА», создающих видимость наличия положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, якобы совершённым ООО «Гарант» во 2 квартале 2009 года, признаваемым объектом налогообложения, а затем в подаче в инспекцию от имени ООО «Гарант» уточнённой декларации, содержащей заведомо ложные сведения о наличии права на возмещение положительной разницы на указанную сумму, которая предоставляла право на возмещение НДС налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ.

При этом в действительности сделки не совершались, товар не приобретался и не реализовывался, а составленные документы предназначались для предоставления в налоговый орган с целью обмана и хищения денежных средств под видом НДС. На основании представленной в МИФНС № 18 декларации НДС за 2-й квартал 2009 года, заявления о зачислении денежных средств в размере 49 133 633 руб. на счёт ООО «Гарант», а также заявления о начислении и выплате процентов в сумме 3598 699 руб. 60 коп., денежные средства на общую сумму 52 732 296 руб. 60 коп. были зачислены на счёт ООО «Гарант». Поступившие денежные средства были распределены между Броновским М.А. и ответчиками. Причастность ответчиков к хищению денежных средств была установлена вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу № 1-20/2019.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 29 марта 2021 года судом было принято уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил привлечь в качестве соответчика Борисова С.А., как соучастника хищения денежных средств, вина которого была установлена вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по делу № 1-15/2020. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил о взыскании солидарно с Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Гатиятовой Лилии Мансуровны, Броновского Марка Александровича, Борисова Сергея Александровича в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу имущественного вреда в размере 52 732 296 руб. 60 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации в части требований, предъявленных к Броновскому Марку Александровичу, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением в отношении ИП Броновского М.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02 июня 2021 года Броновский М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Судом взыскано солидарно с Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Борисова Сергея Александровича, Гатиятовой Лилии Мансуровны в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 52 732 296 руб. 60 коп.

Также взыскано солидарно с Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Борисова Сергея Александровича, Гатиятовой Лилии Мансуровны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Макарова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных по делу. Как указала податель жалобы, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд вынес решение в отсутствие сведений об извещении всех ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Борисов С.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 29 июня 2021 года, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указал податель жалобы, он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, был лишен возможности участвовать в судебном процессе, что привело к нарушению его процессуальных прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что ответчик Мартынчик Д.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, протокольным определением от 23 декабря 2021 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики Борисов С.А., Гатиятова Л.А., Мартынчик Д.А., третье лицо Броновский М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 03.02.2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения требований, предъявленных к Броновскому М.А., отменено, выделены из материалов гражданского дела №2-2723/2021 исковые требования МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу к Броновскому Марку Александровичу о возмещении вреда в отдельное производство и направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленные требования к Макаровой Т.В., Мартынчику Д.А., Гатиятовой Л.М., Борисову С.А., судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2019 по уголовному делу № 1-20/2019 ответчики по настоящему делу - Макарова Т.В., Мартынчик Д.А., Борисов С.А., Гатиятова Л.М., а также третье лицо Броновский М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд признал за потерпевшими, в том числе за истцом, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 приговор от 23.04.2019 оставлен без изменения.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по уголовному делу № 1-15/2020 ответчик по настоящему делу Борисов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд признал за потерпевшими, в том числе за истцом, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор по указанному делу вступил в законную силу 03.03.2020.

Приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2019 по уголовному делу № 1-20/2019, приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по уголовному делу № 1-15/2020 установлены факт и размер причиненного истцу ответчиками ущерба в сумме 52 732 296 руб. 60 коп.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными приговорами судов, вступившими в законную силу, подтверждается факт хищения ответчиками из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 52 732 296 руб. 60 коп., которые они распределили между собой, что опровергает довод ответчиков об отсутствии у них материальный выгоды в совершенном преступлении как основании для освобождения от солидарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы необходимы документы, позволяющие произвести расчеты; ответчик, заявляя требование о назначении экспертизы предлагал её проведение на основании документов, находящихся в уголовном деле, между тем приговором суда установлено, что договоры комиссии и подтверждающие их исполнение бухгалтерские документы от имени ООО «Гарант» подложны, содержат заведомо ложные сведения о наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Иных документов для проведения экспертизы стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, связанные с хищением Броновским М.А., Макаровой Т.В., Гатиятовой Л.М., Мартынчиком Д.А., действовавшими от лица ООО «Гарант» из бюджета в сумме 52 732 296 руб. 60 коп. изложены на стр.98-109 приговора от 23.04.2019 года. Приговором Куйбышевского районного суда от 20.02.2020 года также признан доказанным факт хищения ответчиками суммы в указанном размере путем мошенничества (стр.251,252 приговора).

Выплата вышеуказанных сумм из бюджета Российской Федерации подтверждена выписками из карточки расчетов с бюджетом (т.4 л.д. 30-32).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанными факт причинения ответчиками ущерба Российской Федерации в лице МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в результате совершенного преступления, а также суммы ущерба в размере 52 732 296 руб. 60 коп.

Принимая во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, установленные вступившими в законную силу приговорами судов факт совершения преступления ответчиками и третьим лицом путем хищения из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС денежных средств, а также размер вышеуказанного ущерба, распределение похищенных денежных средств между всеми членами организованной группы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 732 296 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Чернова Игоря Владимировича, Ремизова Святослава Олеговича, Павленко Константина Александровича, Щербаковой Марины Викторовны, Борисова Сергея Александровича надлежит взыскать в солидарном порядке в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Борисова Сергея Александровича, Гатиятовой Лилии Мансуровны в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 52 732 296 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Борисова Сергея Александровича, Гатиятовой Лилии Мансуровны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: