САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... – 5745/2015
Судья Глазачева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Емельяновой Е.А.
при секретаре
Кириченковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело № 2-9308/2014 по апелляционной жалобе Самедовой Элены Л. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России <...> к Самедовой <...> о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
Истец МИФНС России <...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самедовой Э.Л.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> годы в размере <...> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст.23, 357, 358 НК РФ, ст.2,3 Закона Санкт-Петербурга №487-53 «О транспортном налоге» ответчик, как собственник транспортного средства, обязана уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией ФНС №... был произведен расчет транспортного налога за <...> годы, сумма которого составила <...> рублей, ответчику направлено уведомление об уплате налога №...; поскольку налог своевременно уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня, которая по состоянию на дату искового заявления составила <...> рублей, ответчику направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени №... от <...> со сроком уплаты до <...>. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2010 исковые требования МИФНС России №... удовлетворены в полном объеме.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Самедовой <...> в пользу Межрайонной ИФНС России №... недоимка по транспортному налогу в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей; госпошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26 ноября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, направила для представления интересов представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за <...> годы, суд, руководствуясь положениями ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", ст. ст. 23, 45, 358, 363 Налогового кодекса РФ и, установив, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога на указанное имущество за <...> годы, взыскал с нее недоимку по транспортному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а именно, не позднее 1 июля года, следующего за истекшим (ст. 363 НК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Самедова Э.Л.к. в период с <...> по <...> являлась собственником транспортного средства <...>.
Согласно налоговому уведомлению №... от <...> ИФНС произведен расчёт налога за налоговый период - <...> года, который составил <...> рублей (л.д.13), указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом 01.04.2009 по имевшимся в налоговой инспекции данным по адресу: <...> (л.д.9-12).
Поскольку ответчиком указанная сумма налога в установленный срок уплачена не была, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику была начислена пеня, которая по состоянию на дату составления искового заявления составила <...> рублей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Самедовой Э.Л.К. направлено требование №... от <...> об уплате налога и пени со сроком уплаты до <...>, указанное требование направлено ответчику <...> (л.д.6,16-17).
И.о. мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга ИФНС РФ <...> определением от 17.02.2010 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Самедовой Э.Л.к. в размере <...> отказано по причине неподсудности (л.д.18).
С настоящим исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу МИФНС №... обратилась 23.03.2010 (л.д.24).
В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании с Самедовой Э.Л.к. задолженности по транспортному налогу надлежит исчислять с 03.07.2009, соответственно, данный срок истекал 03.01.2010.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности, таковым обстоятельством расценено быть не может в силу положений ст. 123 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство при постановлении оспариваемого решения, постановив решение, не отвечающее требованиям норм материального права, что с силу положений ст.330 ГПК РФ влечет его отмену.
При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога истекал 03.01.2010, а исковое заявление подано в суд 23.03.2010, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... в удовлетворении исковых требований к Самедовой Элене Л. К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> годы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... в удовлетворении исковых требований к Самедовой <...> о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> годы отказать.
Председательствующий
Судьи
