Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 21.03.2023 № 33А-6473/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4179/2022 по апелляционной жалобе К.Ш.М. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по административному исковому заявлению К.Ш.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца К.Ш.М., представителя административного истца К.Ш.М. - К.Э.В., представителя административного ответчика Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ш.М. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при подаче документов для оформления вида на жительство 24 мая 2022 года ему стало известно, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

24 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года К.Ш.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К.Ш.М. просит решение суда от 17 октября 2022 года первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом при вынесении решения не исследованы причины отсутствия ответа на жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области более 3-х месячного срока, а также не учтена квитанция об уплате недостающей суммы за нарушения правил дорожного движения.

Административный истец К.Ш.М., представитель административного истца К.Э.В., действующая на основании доверенности в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя В.Н.В., в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К.Ш.М., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

30 марта 2022 года командиром ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан К.Ш.М., <дата> года рождения, сроком на три года до 10 февраля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ (постановление от 20 апреля 2021 года), со статьёй 12.3 КоАП РФ (постановление от 30 января 2022 года).

Факт привлечения К.Ш.М. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 августа 2022 года и административным истцом не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что помимо двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия 30 марта 2022 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, К.Ш.М. совершены девять административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из информационной базы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать К.Ш.М. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В отношении гражданина Республики Узбекистан К.Ш.М., <дата> года рождения, 30 марта 2022 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 февраля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, поскольку он неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, постановления о привлечении К.Ш.Ф. к административной ответственности за совершения административных правонарушений в 2021, 2022 годах не оспорены, вступили в законную силу, малозначительными не признаны. Оплата штрафов не опровергает того обстоятельства, что К.Ш.Ф. пренебрежительно относится к соблюдению правил дорожного движения, к законодательству Российской Федерации, к уважению прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Административный истец, оспаривая решение уполномоченного органа о неразрешении въезда по основаниям несправедливости и несоразмерности, ссылался на наличие у него дочери К.С.Ш., <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, а также наличие гражданской супруги находящейся в беременном положении.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Г.К. показала суду, что проживает совместно с К.Ш.М. с 2019 года, в 2021 году у них родился ребенок, брак не зарегистрировали, поскольку не было времени, в настоящее время подали заявление в органы ЗАГС, отцовство не устанавливали до февраля 2022 года, поскольку посчитали данную процедуру слишком длительной, требующей поездки в иностранное государство, К.Ш.М. работает водителем, они проживают совместно в <адрес>, поехать на родину к мужу не может, поскольку у нее еще трое детей от других мужчин, имеет статус многодетной семьи, получает соответствующее пособие.

Административным истцом в суде апелляционной инстанции дополнительно к апелляционной жалобе представлена копия свидетельства о регистрации брака от 07 декабря 2022 года между К.Ш.М. и С.Г.К., являющейся гражданкой Российской Федерации, при этом следует отметить, что брак заключен после вынесения оспариваемого решения. Доказательств свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств не позволяющих административному истцу заключить брак до вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Данных о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации К.Ш.М. работал на законных основаниях, имел официальный доход и платил налоги, в материалы дела не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, согласно которому следует, что К.Ш.М., <дата> года рождения, официально осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации только в июне 2022 года в ООО «Фортуна».

Также по запросу суда апелляционной инстанции из Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу поступил ответ, согласно которому К.Ш.М. производилась уплата авансовых платежей за выдачу патента с января по март 2022 года. Получение и оплата самого патента (ежемесячное внесение обязательных авансовых платежей в фиксированном размере) не свидетельствует об официальном трудоустройстве, а указывает на возможность легального нахождения на территории РФ в период его действия (1 год), т.е. непрерывно свыше 90 суток в течение 180 дней. В случае отсутствия ежемесячной оплаты патента, это является самостоятельным основанием для его аннулирования и выдворения за пределы Российской Федерации.

К.Ш.М., на дату вынесения административным ответчиком оспариваемого решения (30 марта 2022 года), официально не работал, налогов не платил, в браке не состоял (брак заключен только <дата>), отцовство в отношении дочери (<дата> года рождения) установил только 08 февраля 2022 года; имел в совокупности за 2019-2022 года - 5 административных правонарушений (в т.ч. ДТП в 2019 году л.д.93), за 2016-2018 года - 6 административных правонарушений (в т.ч. ДТП в 2018 году д.д.90), штрафы за которые были оплачены не в полном объеме, что истцом не оспаривалось (л.д.66, 82-83, 88-101); в собственности недвижимого имущества не имел; доказательств совместного проживания с С.Г.К. не представил. С.Г.К. зарегистрирована с 1988 года по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 21 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года <адрес>; со слов проживает: <адрес> (л.д. 70, 108). К.Ш.М. имел регистрацию по месту пребывания: <адрес> (л.д.39).

Желание проживать в РФ совместно со своей семьей, имея патент (водитель), но при этом, не имея официального трудоустройства, легального заработка, уплаты налога с дохода, и установление судом уклонения от уплаты налогов, указывая в протоколах об административных правонарушениях сведения о себе как о безработном (л.д. 90 входит в противоречие с действиями административного истца и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее К.Ш.М. уже был запрещен въезд в период с 2014 по 2017 года (л.д.72), надлежащих выводов о нарушении законодательства Российской Федерации не сделал.

Таким образом, административным истцом не доказаны факты, свидетельствующие о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь К.Ш.М. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.Ш.М. сроком до 10 февраля 2025 года является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 февраля 2025 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь К.Ш.М., не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что К.Ш.М. воспользовался своим правом и обратился 24 октября 2022 года с заявлением в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской о пересмотре решения от 30 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию РФ, с указанием в качестве основания рождение дочери гражданки РФ, установлении отцовства, приложение квитанций об уплате штрафов в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по административному делу № 2а-4179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ш.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: