Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 21.03.2023 № 33-29311/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года материалы гражданского дела № 2-1486/2021 по апелляционным жалобам ФИО4, финансового уполномоченного ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по иску САО «РЕСО-Гарантия об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Юнити Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2020г. № У-20-138687/5010-007 по обращению ФИО4 в отношении АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 20.05.2020г. с участием автомобиля Ауди г.р.з. Г455ТМ82.

В обоснование иска указало, что 18.06.2019г. между САО «ЭРГО» (с 07.05.2020г. АО «Юнити Страхование») и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № М31-705001 в отношении транспортного средства Ауди г.р.з. Е455ТМ82. Срок действия с 19.06.2019г. по 18.06.2020г. Риски: автокаско (хищение (угон) + ущерб), гражданская ответственность, несчастный случай. Ответственность страховщика наступает с момента осмотра и подписания акта сторонами. Страховая сумма по риску автокаско составляет 1200000 руб. Договором установлена безусловная франшиза по риску автокаско в размере 30000 руб., а также безусловная франшиза «мультидрайв» в размере 60000 руб. 24.03.2020г. между сторонами заключено соглашение о внесении в полис изменений в отношении допущенных к управлению автомобилем лицах (мультидрайв). 26.05.2020г. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю ущерба в результате ДТП от 20.05.2020г. АО «Юнити Страхование» 28.05.2020г. произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем/ В соответствии с п. 1.9 Правил под крупным ущербом понимается состояние ГС в результате полученных повреждений при котором стоимость восстановительного ремонта равна 50 % от страховой суммы. Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что факт наступления риска «ущерб» или причинения ущерба по риску «дополнительное оборудование» на условиях «крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком. Выплата страхового возмещения по риску «крупный ущерб», а также по риску «ущерб» па условиях «полная гибель» застрахованного ТС и/или установленного па нем дополнительного оборудования, осуществляется по одному из вариантов, предусмотренных Пунктом 10.2 Правил. Стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов. В соответствии с п. 1.30 Правил под торгами понимается комплекс мер, проводимых страховщиком в целях определения стоимости ТС в поврежденном виде в сборе, которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, т.е. "ГС с учетом наличия комплекса повреждений. Согласно подготовленному ООО «РАПО-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУЕ» экспертному заключению от 08.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 685140 руб. Установленный показатель превысил 50 % oт установленной договором добровольного страхования страховой суммы 1200000 руб. Руководствуясь п. 10.2 Правил, оставляющего за страховщиком право выбора варианта выплаты страхового возмещения, страховщиком принят вариант предусмотренный п. 10.2.2 Правил: «при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом франшизы, за вычетом франшизы мультидрайв, и за вычетом стоимости годных остатков ТС (или ДО). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов». В целях определения стоимости годных остатков "ГС страховщиком были произведены торги на электронной площадке ООО «Аудатэкс» (https://audatex.ru), по результатам которых наивысшее полученное предложение составило 579800 руб. Страховое возмещение составило 590200 руб. исходя из расчета (1200000 руб. («страховая сумма») - 579800 руб. («годные остатки») - 30000 («франшиза»). Выплата страхового возмещения в сумме 590200 руб. произведена страховщиком 04.08.2020г. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и страховщиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 267500 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Выводы, изложенные в заключении ООО «Прайсконсалт» №... от 14.10.2020г. относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным способом (методом) и составила 312300 руб. Страховщик полагает, что установленные заключением №... от <дата> выводы при расчете стоимости годных остатков ТС неприменимыми при рассмотрении заявленного спора, поскольку они противоречит положениям методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. и положениям Правил страхования. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 579 800 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный в экспертном заключении №... от 14.10.2020г., страховщик полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

ФИО4 также обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», с учётом уточнения исковых требований на основании судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2020г. по 19.07.2021г. в размере 37720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2020г. по 19.07.2021г. в размере 12716,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходов по оценке ущерба в размере 19055 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 523,48 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 18.06.2019г. между ним и АО «Юнити Страхование» был заключен Договор № М-31-705001 добровольного страхования транспортного средства Ауди г.р.з. №... со сроком страхования с <дата> по 18.06.2020г. Общая сумма страховой премии по договору составила 37720 руб. <дата> произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Ауди г.р.з. №.... 26.05.2020г. ФИО4 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору в связи с ДТП от 20.05.2020г. 28.05.2020г. по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего ТС, составлен акт осмотра от 28.05.2020г. 04.08.2 0 2 0г. АО «Юнити Страхование» письмом №... от 04.08.2020г. уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения на условиях «крупный ущерб», а также предоставило на подпись соглашение о выплате страхового возмещения, в котором указало, что стоимость годных остатков составляет 579800 руб. 05.08.2020г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 590200 руб. Не согласившись с указанной стоимостью годных остатков ГС и размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимого исследования. Экспертным исследованием №... ООО «АВТО-АЗМ» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. №... составила 1771127 руб., рыночная стоимость ТС составила 840413,70 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила 175074,98 руб. 14.08.2020г. истец обратился к страховщику с претензией. Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> 20г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 267500 руб. С экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №... от 14.10.2020г., составленным по инициативе финансового уполномоченного, истец, не согласен н ионном объеме. Согласно расчету истца, стоимость страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком составляет 434726 руб. (1200000 (страховая сумма согласно договору КАСКО) - 590200 (страховая сумма выплаченная ответчиком) - 175074,98 (стоимость годных остатков, согласно независимой технической экспертизе №... «АВТО-АЗМ).

Определением суда от 02.02.2021г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Юнити Страхование» удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-138687/5010-007 от <дата> по обращению ФИО4 в отношении АО «Юнити Страхование».

Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Юнити Страхование» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Юнити Страхование» отказано.

Не согласившись с решением суда, в своих апелляционных жалобах ФИО4 просит удовлетворить его исковые требования, а финансовый уполномоченный ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Санкт-Петербургского городского суд от <дата> произведена замена по гражданскому делу №... стороны истца АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия, в связи с тем, что АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к Страховому обществу «РЕСО-Гарантия», о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой и электронной связи. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО4 и финансовый уполномоченный ФИО5 воспользовались услугами своих представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения стороны заявителя, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 22 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заинтересованного лица, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2019г. между САО «ЭРГО» (с 07.05.2020г. АО «Юнити Страхование») и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № М31-705001 в отношении транспортного средства Ауди г.р.з. №.... Срок действия с 19.06.2019г. по 18.06.2020г. Риски: автокаско (хищение (угон) + ущерб), гражданская ответственность, несчастный случай. Ответственность страховщика наступает с момента осмотра и подписания акта сторонами. Страховая сумма по риску автокаско составляет 1200000 руб. Договором установлена безусловная франшиза по риску автокаско в размере 30000 руб., а также безусловная франшиза «мультидрайв» в размере 60000 руб. Общая сумма страховой премии, по договору составила 37720 руб. Договор страхования заключен па основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

Согласно и. 10.1. Правил страхования факт наступления риска «ущерб» на условиях «крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства (ТС), произведенной независимой экспертизой (НЭ) или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

В соответствии с и. 1.9 Правил страхования крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика.

10.2.1 при принятии решения об осуществления восстановительного ремонта страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий договора, определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п. 9.9. Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование»;

10.2.2. при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяются, исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяются на основании расчета компетентного или организации (ПЭ), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в отношении автотранспорта. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем но риску «ущерб» на условиях «крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45-ти дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9, 9.1. Правил страхования, и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение К) рабочих с момента признания события страховым случаем по риску «ущерб» па условиях «крупный ущерб».

Согласно п. 1.30 Правил страхования под торгами понимается комплекс мер, проводимых страховщиком в целях определения стоимости ТС в поврежденном виде в сборе, которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, т.е. ГС с учетом наличия комплекса повреждений.

<дата> в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю Ауди г.р.з. №... ущерба в результате ДТП от <дата>.

<дата> АО «Юнити Страхование» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем.

Согласно подготовленному по заказу АО «Юнити Страхование» экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 685140 руб.

Установленный показатель превысил 50 % от установленной договором добровольного страхования страховой суммы 1200000 руб.

В целях определения стоимости годных остатков ТС АО «Юнити Страхование» были произведены торги на электронной площадке ООО «Аудатэкс» (https://audatex.ru), по результатам которых наивысшее полученное предложение составило 579800 руб.

Страховое возмещение составило 590200 руб. исходя из расчета (1200000 руб. («страховая сумма») - 579800 руб. («годные остатки») - 30000 («франшиза»).

<дата> АО «Юнити Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 590200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 453 855 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 055 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-20- 138687/5010-007 с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 267500 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы заключении ООО «Прайсконсалт» №... от <дата>, которым стоимость годных остатков была определена расчетным способом (методом) и составила 312300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол №... от <дата>, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО4, ввиду того, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере является незаконным, не соответствующим условиям заключенного договора страхования, отказав в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворив иск АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-138687/5010-007 от 19.10.2020г.

Исходя из того, что в силу положений ст. 943 ГК РФ, а также в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования транспортного средства остаточная стоимость застрахованного ТС (ГО ТС) может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах является надлежащим способом определения стоимости годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований, настаивая на том, что стоимость годных остатков ТС подлежит определению на основании экспертного исследования, проведенного ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 226 890,50 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что спорный Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16 марта 2017 года правлением САО ЭРГО (далее - Правила страхования (л.д. 152 том 1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 10.2.2 Правил - на основании торгов.

Согласно п. 1.30 Правил торги – комплекс мер, проводимых страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена предложенная за годные остатки.

Страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу страховое возмещение, соблюдая положения п. 10.2.2 Правил страхования, исходя из стоимости годных остатков.

Каких-либо доказательств того, что электронные торги были проведены с нарушением установленных правил, истцом в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что правилами также предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, основан на неправильном толковании условий страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила страхования предусматривают возможность определения стоимости годных остатков на основании экспертной оценки, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах.

Данное условие Правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что торги в соответствии с Правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. Оснований не доверять представленным страховщиком доказательствам у суда не имелось. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о наличии лица, обязанного приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки (л.д. 74 том 1).

Ссылки в жалобе на то, что торги не являлись открытыми, судебная коллегия оценивает критически, поскольку то обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Учитывая данное обстоятельство, основания для определения стоимости годных остатков по результатам оценки у страховщика отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Ссылка в жалобе финансового уполномоченного на невозможность проведения торгов по состоянию на день рассмотрения заявления потребителя, правильности постановленного решения суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что электронные торги, организованные по заданию страховой компании, были проведены с нарушением установленных правил.

Доводы жалобы Финансового уполномоченного выражающие несогласие с проведенными торгами, подлежат отклонению.

Заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхованиях условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В данном деле сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

При таких обстоятельствах расчет страховой выплаты должен производится за вычетом годных остатков размер которых определяется по пункту 10.2.2. Правил, то есть по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом оценочные данные, полученные по результатам проведения торгов, очевидно, будучи сформированными на конкурентных началах, будут являться более приближенными к реальной рыночной стоимости, нежели стоимость, рассчитанная расчетным методом.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что страховой компанией были организованы специализированные торги на универсальной площадке по продаже подержанных транспортных средств AUTOonline, где имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля истца с повреждениями, торги признаны состоявшимися. Информация об объекте оценке отражена в полном объеме, с размещением соответствующих фотографий, перечнем повреждений установленных при осмотре транспортного средства.

Из представленного в дело обязывающего предложения следует, что к продаже предлагается транспортное средство «Ауди», модель А3, VIN №..., 2016 года выпуска, лот сопровожден 35 фотографиями поврежденного транспортного средства. В ходе торгов, проводившихся в период с <дата> (17:42) по <дата> (8:00), из 13 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства истца, наивысшее предложение составило 579 800 рублей.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что торги проведены с нарушением установленного порядка, в дело не представлено.

С учетом вышеуказанных норм и правил АО «Юнити Страхование» обоснованно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 590200 руб., исходя из расчета (1200000 руб. («страховая сумма») - 579800 руб. («годные остатки») - 30000 («франшиза»), то есть в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <дата>, с которыми истец был ознакомлен, которые были получены истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре (полисе) страхования.

Сумма страхового возмещения выплачена <дата>, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований для возложения на АО «Юнити Страхование» обязанности по доплате ФИО4 страхового возмещения, не имелось.

Вместе с тем, довод жалобы Финансового уполномоченного о незаконном взыскании в пользу страховщика с потребителя судебных расходов заслуживает внимание.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий направленных на нарушение прав финансовой организации в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Таким обстоятельств судом при разрешении спора не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 судебных расходов, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити Страхование»).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО4.

Во взыскании судебных расходов САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.