САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19388/2023 УИД 47RS0006-01-2022-001429-41 | Судья: Попова Н.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Ничковой С.С. |
судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-1670/2023 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. по исковому заявлению Р. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Р., представителя М. – К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Р. обратился с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в качестве затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, <...> в качестве процентов на сумму долга, <...>. в качестве судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2012 г. он продал ? долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчику, которая подарила <...> долей гражданину А. Впоследствии <дата> между А. и ответчиком заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица. В соответствии с указанным договором ответчик приобрел в собственность ряда лиц по <...> доли в указанном помещении. По условиям указанного договора от <дата> ответчик приняла на себя обязательство обеспечивать компенсацию продавцу расходов на содержание третьих лиц и членов их семьи по <...> с человека в месяц с индексацией в зависимости от роста стоимости коммунальных услуг.
Истец указывает, что производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме единолично, а поскольку ответчик приняла на себя такое обязательство, то именно она должна компенсировать часть оплаченных коммунальных услуг.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Невского районного суда от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя – К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица Р., Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Статьей 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в общую долевую собственность Р., Р., Р., Р.приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <...> доли.
<дата> между Р. и Р. заключен договор дарения, согласно которому Р. подарил М. (ранее – Р.) Н.<...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> заключен договор дарения, в соответствии с которым Р. передала А.<...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
<дата> заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица между А. и Р., в соответствии с которым Р. приобрела в пользу третьих лиц Г., Д., Л., К., Р., Р., К., Н., С., Л., К., В., С., В., В., П., К., Э., В. по <...> доли каждому в спорной квартире.
<дата> был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица между А. и Р., в соответствии с которым Р. приобрела в пользу третьих лиц О. и С. по <...> доли спорной квартиры.
Г., Д., Л., К. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Р., Р., К. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Н., С. В.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Л., К., В., С., В., В., П., К., Э., В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., О., С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 года по делу № 2-58/2013.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований Р. к Р., Р., А., Г., Д., Л., К. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Р., Р., К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Н., С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Л., К., В., С., В., В., П., К., Э., В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., О., С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., о признании договоров дарения, купли-продажи, договоров купли-продажи в пользу третьих лиц и их регистрации недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства, переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2013 г. решение Красногвардейского районного суда оставлено без изменения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, требования Р. о признании долей малозначительными удовлетворено, за Р. признано право собственности на <...> долей в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Пунктом 7 договора купли-продажи от <дата> установлено, что М. (покупатель) обязуется обеспечить компенсацию А. (продавцу) расходов на содержание квартиры по вышеуказанному адресу за третьих лиц и членов их семей, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в квартире, из расчета <...>. с человека в месяц, не позднее 17-го числа текущего месяца.
Истец указывает, что он регулярно, полностью за собственный счет производил оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, может быть предъявлено исключительно к собственникам жилого помещения.
Судом первой инстанции также указано, что само по себе принятие М. на себя обязательства по выплате компенсации А. расходов на содержание квартиры за третьих лиц и членов их семей, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в Квартире, не снимает с собственников помещения обязанности, установленной законом, по несению бремени оплаты жилищных и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Таким образом, возложение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги законом допускается исключительно на собственника, членов его семьи, в том числе бывших членов семьи.
Одновременно судебная коллегия не усматривает признаков указанного соглашения в договоре купли-продажи в пользу третьего лица от <дата>, поскольку указанный договор купли-продажи не затрагивает прав всех лиц, имевших права на жилое помещение по вышеуказанному адресу, направлен на регулирование гражданско-правовых отношений между его сторонами – А. и М., а также имеет иную правовую природу, отличную от правовой природы соглашения об изменении порядка внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки истца в апелляционной жалобе на положения указанного договора купли-продажи в обоснование доводов о том, что М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до <дата>М. также являлась собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, однако бремя содержания данного жилого помещения не несла, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования в указанной части к М. истцом не заявлялись.
Из содержания искового заявления и приложений к нему (л.д. 19, том 1), следует, что требование о взыскании денежных средств в размере <...> рассчитано исходя из <...> третьего лица, которые ранее являлись сособственниками помещений в многоквартирном доме и в пользу которых ответчиком приобретена в общую долевую собственность квартира по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что по смыслу названного правового регулирования истец не лишен права обратиться с регрессными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 325 ГК РФ, к М., а также к бывшим сособственникам жилого помещения по вышеуказанному адресу, о взыскании с них понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.
