_
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17727/2012
Судья: Медведев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
Судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело № 2-3972/2012 по апелляционной жалобе Т.В.С. на решение Приморского районного суда от 12 сентября 2012 г. по иску открытого страхового акционерного страхового общества «<И>»» к ООО «<Р>», Т.В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Т.В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<Р>» о взыскании 120 000 рублей, ответчику Т.В.С. - о взыскании 151 870 р.61 коп. в порядке суброгации, указывая, что 08.07.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Нисан Микро», №..., принадлежащего М.Т.В., под ее же управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21063», №..., под управлением Т.В.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21063»Т.В.С. Автомобиль «Нисан Микро» по договору добровольного страхования был застрахован у истца, в связи с чем, истец произвел страховое возмещение страхователю М.Т.В. в размере 271 870 р.66 коп. Ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063»Т.В.С. была застрахована в ООО «<Р>», которое 16.12.2010 г. отказало в выплате ущерба в размере 120 000 р. (л.д.222)
Решением Приморского районного суда от 12 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика ООО «<Р>» взысканы 120 000 рублей, с ответчика Т.В.С. - 151 870 р.61 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В.С. просит указанное решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности 3 года для обращения с требованием о взыскании ущерба.
Представитель ОСАО «<И>», представитель ООО «<И>» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснение Т.В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 08.07.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Нисан Микро», №..., принадлежащего М.Т.В., под ее же управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21063», №..., под управлением Т.В.С. Автомобиль «Нисан Микро» по договору добровольного страхования был застрахован у истца, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение страхователю М.Т.В. в размере 271 870 р.66 коп. Ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063»Т.В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «<Р>», которое отказало 16.12.2010 г. в выплате ущерба в размере 120 000 р. (л.д.222)
Постановлением № 8758 ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 09.09.2008 г. производство об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом материалом проверки, объяснением Т.В.С. установлено, что водитель Т.В.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21063», нарушил п. 10.1,9.10 ПДД РФ, в результате чего причинил повреждения транспортным средствам, остановившимся пере перекрестком, в том числе, застрахованному истцом транспортному средству.
Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1072, п.4 ст.931 ГК РФ, ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере выплаты, подлежащей взысканию с ООО «<Р>» в размере 120 000 рублей, а также правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Т.В.С. в размере 151870 рублей71 коп.
Доводы ответчика Т.В.С. сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты свое нарушенного права.
Судебная коллегия считает их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности правильными.
Деликтное правоотношение возникло 08.07.2008 г., истец обратился за защитой нарушенного права в Калининский районный суд по месту жительства ответчика Т.В.С., указанного им в материалах административного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.31 ГПК РФ, 05.07.2011 года, что подтверждается датой, указанной на почтовом конверте (л.д.48). После устранения недостатков поданного иска на основании определения Калининского районного суда, исковое заявление было принято Калининским районным судом, после установления в рамках рассмотрения дела изменения места жительства ответчиком, Калининский районный суд, руководствуясь положениями ч.2 п.3 ст.33 и ч.1 ст.31 ГПК РФ передал гражданское дело на рассмотрение Приморского районного суда по месту нахождения ответчика ООО «<Р>» (л.д.163).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
