НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.11.2019 № 33-28015/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28015/2019

Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционные жалобы Устинковой Е. Г., ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1268/2019 по иску Устинковой Е. Г. к ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты сверхурочной работы, ежеквартальной выплаты, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Устинковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» - Лебедева А.Ю., Давыденко А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства», в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ №...-лс от 13.03.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции, взыскать оплату сверхурочной работы – 52863,49 руб., ежеквартальные выплаты – 31560 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы – 62,21 руб., компенсацию морального вреда – 64922,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 21.08.1995 г. по 02.04.2019 г. в должности заместителя главного бухгалтера. С 01.03.2019 г. главным бухгалтером была назначена Кузнецова О.А., на основании докладной записки которой ответчиком был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что новый руководитель не мог оценить ее работу за предшествующий период, ответчиком незаконно было вменено неисполнение обязанностей главного бухгалтера, полагает, что выговор связан с ее выступлением на общем собрании в защиту другого работника. Истца в период с 01.02.2019 г. по 16.03.2019 г. под угрозой увольнения принуждали работать в ночное время, по выходным, в период временной нетрудоспособности без дополнительной оплаты, период сверхурочной работы составил 65,85 часов. Кроме того, истец незаконно была лишена квартальной премии, предусмотренной п.п. 6.3.2.3, 6.3.2.4 Положения об оплате труда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 г. признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.03.2019 года №...-лс в отношении Устинковой Е.Г.

С ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» в пользу Устинковой Е.Г. взыскана компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в размере 62, 61 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе истец Устинкова Е.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» просит отменить решение в части удовлетворенных требований, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устинкова Е.Г. работала в ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» с 21.08.1995г. по 02.04.2019г., в должности заместителя главного бухгалтера с 08.02.2005 г.

Приказом ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» №...-л/с от 13.03.2019 г. к Устинковой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера от 01.10.2018 г., выразившееся в отказе от составления бухгалтерской отчетности и обеспечения предоставления бухгалтерской отчетности в установленные сроки в ФМБА РФ, на основании служебных записок главного бухгалтера Кузнецовой О.А. от 11.03.2019 г., 13.03.2019 г., письменных объяснений Устинковой Е.Г.

Из служебной записки главного бухгалтера Кузнецовой О.А. от 13.03.2019 г. следует, что в обязанности Устинковой Е.Г. входит составление бухгалтерской отчетности и обеспечение ее предоставления в установленные сроки, согласно письму ФМБА №... от 12.12.2018 г. срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2018 г. – 15.02.2019 г.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания 13.03.2019 г. издан директором ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» Власовой М.М.

Разрешая требование истца в части оспаривания приказа ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» №...-л/с от 13.03.2019 г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу как о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем от работника объяснения не истребовались, так и о недоказанности факта вмененного работнику дисциплинарного проступка.

При этом суд исходил из недоказанности работодателем факта неисполнения должностных обязанностей заместителем главного бухгалтера, учитывая, что предоставление бухгалтерской отчетности в соответствующие адреса и сроки входит в должностные обязанности главного бухгалтера, а не заместителя, кроме того, именно, главный бухгалтер обеспечивает контроль за своевременным и правильным составлением отчетности.

Так, в должностные обязанности главного бухгалтера входит: установление порядка и сроков предоставления отчетности и иной информации для составления головной организацией консолидированной финансовой отчетности; руководство ведением бухгалтерского учета и составление отчетности в колледже; контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности и консолидированной финансовой отчетности, включающие обеспечение предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие адреса в установленные сроки; формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской отчетности; счетная и логическая проверка правильности формирования числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской отчетности; формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; обеспечение подписания руководителем экономического субъекта бухгалтерской отчетности, контроль составления бухгалтерской (финансовой) отчетности – п.п. 1.8.27, 2.1.1, 2.1.7, 3.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2, 3.3.4 (т. 1 л.д. 71-73).

Только во время отсутствия главного бухгалтера (отпуск, болезнь) его обязанности выполняет заместитель, назначаемый в установленном порядке и несущий полную ответственность за надлежащее исполнение обязанностей главного бухгалтера – п. 1.10 должностной инструкции главного бухгалтера, в данной ситуации приказы о возложении обязанностей главного бухгалтера на Устинкову Е.Г. не представлены.

Согласно ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

От Кузнецовой О.В. до 13.03.2019 г. не было заявлений, служебных записок о том, что бухгалтерская отчетность в установленный срок не подготовлена и какая именно, в то время как именно на главного бухгалтера возложена обязанность по руководству и контролю за ведением бухгалтерского учета.

В должностные обязанности заместителя главного бухгалтера входит формирование и применение в соответствии с установленными правилами числовых показателей в отчетах, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, при централизованном и децентрализованном ведении бухгалтерского учета; контроль за составлением бухгалтерской документации для формирования бухгалтерской отчетности; составление бухгалтерской (финансовой) и консолидированной финансовой отчетности, включающие организацию процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; планирование процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; обеспечение предоставления отчетности в установленные сроки, обеспечение предоставления отчетности для подписания – п.п. 1.8.23, 2.1.1, 3.3, 3.4 (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 57-64).

Также приказом ФМБА России №... от 12.12.2018 г. о сроках и порядке предоставления бюджетной и бухгалтерской отчетности в 2019 г. возложена персональная ответственность на руководителей федеральных бюджетных и казенных учреждений, территориальных органов и унитарных предприятий за организацию своевременного предоставления достоверной отчетности в электронном виде. Приложением к данному приказу установлено, что формирование субъектами отчетности с учетом подведомственности бюджетной и (или) бухгалтерской отчетности путем ручного ввода данных за 2018г. – не позднее 15.02.2018г., на 01.04.2019г. – не позднее 08.04.2018г.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал объяснения истца, в том числе и от 05.03.2019 г. о подготовки отчетов с указанием их видов, в то время как приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о том, какие именно виды отчетности и в каком объеме не были подготовлены, указанные сведения не содержатся и в служебной записке главного бухгалтера Кузнецовой О.В., на основании которой издан оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания.

ФМБА России в письмах от 16.05.2019 г., 30.05.2019 г. сообщило об отсутствии отчетности за 2018 г. по формам 163, 125-120721640, 120721000, 120711000, 120721540, 325d.230406000, 368i, 368m, 373v, 373z, что достоверно свидетельствует о не предоставлении им этой отчетности главным бухгалтером, руководителем, но не подтверждает факт ее отсутствия (не составления) ответчиком, учитывая также показания Захаровой З.А. о том, что отчетность истицей была подготовлена своевременно и передана главному бухгалтеру через программу 1С.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Из справки о среднем заработке для определения пособия по безработице, выданной работодателем истице, следует, что в течении 12 месяцев, предшествующих увольнению, с 03.04.2018 г. по 02.04.2019 г. Устинкова Е.Г. работала на условиях полного рабочего дня (недели) – 7 часовой рабочий день, 6-дневная неделя.

Разрешая требование истца об оплате сверхурочной работы с 01.02.2019 г. по 16.03.2019 г. в размере 52863,49 руб., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работы сверхустановленной соглашением сторон нормы рабочего времени, в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Так, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца.

Судом первой инстанции в решении дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательств по делу, а, именно, указано на то, что копии записей вахтенного журнала за период с 01.02.2019 г. по 18.03.2019 г. с указанием, что Устинкова Е.Г. имела право брать ключи не могут быть положены в основу решения в связи с отсутствием доказательств привлечения работника к работника за пределами установленной продолжительности, кроме того, содержат сведения о получении Устинковой Е.Г. ключей 03.02.2019 г. (воскресенье) с указанием времени прихода 14-30 час., уход – 16-10 час., 06.03.2019 г., время прихода – 09-25 час., уход 18-10 час. (рабочий день), 07.03.2019г. время прихода 09-25 час., уход – 19-50 час. (рабочий день), 09.03.2019г. время прихода 10-00 час., уход 21-00 час., не подтверждают факт выполнения работы ввиду отсутствия приказа работодателя.

Учет времени работы в сверхурочном режиме в период с 01.02.2019 г. по 16.03.2019 г. бухгалтерии составлен сотрудниками бухгалтерии Устинковой Е.Г., Свидетель №1, Зайцевой В.Ю., являющимися заинтересованными лицами, а не работодателем, в связи с чем, указанный документ не может являться основанием для оплаты сверхурочной работы.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вынесенный с согласия самого работника.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. №.... Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика.

В соответствии с унифицированной формой № Т-12 продолжительность сверхурочной работы обозначается буквенным кодом "С" (цифровым "02").

Табель учета рабочего времени за февраль, март 2019 г. не содержит сведений о работе сверх времени, установленного трудовым договором.

Таким образом, форма табеля, соответствующая указанному постановлению и представленная работодателем, опровергает правовую позицию истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате работодателем сверхурочных работ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, учитывая, что истец осуществлял трудовую функцию по установленному в трудовом договоре для него ответчиком графику работы, который не превышал нормальную продолжительность рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период, из которых превышения отработанных часов, установленных трудовым договором не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании ежеквартальной стимулирующей выплаты, проанализировав условия трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, Положение об оплате труда работников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что работнику установлена заработная плата 45762 руб., факт получения которой не оспаривается, ежеквартальная стимулирующая выплата в размере 31560 руб. не носит обязательный характер, выплата могла производиться по инициативе работодателя при соблюдении ряда условий и не в фиксированном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата по 14 разряду ЕТС; за выполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается постоянная доплата в размере 50% от должностного оклада; за успешное и качественное выполнение заданий, инновационную, научную и методическую деятельность работник может быть премирован в порядке, установленном Положением о доплате и надбавках ГОУ СПО «СПб Медико-технический колледж Минздрава России».

Дополнительным соглашением к трудовому договору между сторонами №... от 28.12.2018г. установлено, что за выполнение трудовой функции с 01.01.2019г. по 31.08.2019г. устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада 31560 руб. (п. 6.1.3 Положения об оплате), компенсационная выплата за увеличение объема работы – 45% от должностного оклада, то есть 14202 руб. (п. 6.2.2 Положения об оплате), компенсационная выплата за совмещение – 0 руб., всего заработная плата 45762 руб.

Также указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что работнику могут устанавливаться иные дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда (п.п. 5.2, 6.3, 6.4).

Положением об оплате труда работников ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» предусмотрено, что должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников, в который не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

П. 6.3.2.3 Положения предусмотрено, что ежеквартальные стимулирующие выплаты устанавливаются сотрудникам по оценки качества их работы, осуществляемой директором колледжа и комиссией по оценке качества (созданной приказом директора) по отчетам (оценкам) руководителей подразделений. Данные выплаты назначаются приказом директора колледжа на основании протокола комиссии по оценке качества, формируемого на основании оценочного листа каждого подразделения руководителем подразделения.

Размер выплат стимулирующего характера определяется приказом директора колледжа в пределах фонда оплаты труда за счет всех источников поступления.

Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ежеквартальной стимулирующей выплаты.

Вместе с тем, установив, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 62,21 руб., исходя из расчета: 120405,27 руб. х 7,75%/150 х 1 день.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что выплата произведена по окончании банковского дня, не производили ранее выплаты в связи с возможностью поступления заявления об отзыве заявления об увольнении, не имеют правового значения в силу императивного требования закона о выплате всех сумм в день увольнения.

Произведенный расчет денежной компенсации судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, поскольку у истца запрашивалось письменное объяснение до применения мер дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, служебная записка содержит резолюцию без расшифровки от 11.03.2019 г. о получении объяснений у Устинковой Е.Г. главным бухгалтером, то есть лицом, составившим служебную записку, в то время как объяснения истребуются непосредственно работодателем, в данной ситуации директором организации ответчика, а соответственно, лицом имеющим право действовать от имени работодателя без доверенности является Власова М.М.

Так, в силу абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По существу доводы апелляционных жалоб истца Устинковой Е.Г., ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Устинковой Е. Г., ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: