Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.10.2020 № 33-19708/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело № 2-994/2020 по апелляционной жалобе Пивоваровой С. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску Кузиной Л. Н. к Пивоваровой С. М., Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Пивоварову С.М. и ее представителя Румянцеву Н.Ю., действующую на основании ордера №... от 22.09.20 года, истца Кузину Л.Н. и ее представителя Орлову Е.В., действующую на основании доверенности №... от 01.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 14.07.2017, удовлетворены исковые требований Б.В.Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия Б.В.Н. наследства своей тети - Б.Я.И., умершей <дата> и признании за Б.В.Н. права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 91-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена истца по гражданскому делу №... с Б.В.Н., умершей <дата> (т.1 л.д. 83), на Пивоварову С.М., являющуюся наследником Б.В.Н. по завещанию (т.1 л.д. 86-87).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба Кузиной Л.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... оставлена без рассмотрения, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела права и законные интересы Кузиной Л.Н. затронуты не были (т.1 л.д. 146-149).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... об оставлении апелляционной жалобы Кузиной Л.Н. без рассмотрение отменено, дело возвращено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей (т.1 л.д. 213-217).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Кузиной Л.Н. отказано в пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 150-152).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, Кузиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Пивоваровой С.М. об исключении <адрес> по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге из состава наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя Б.В.Н. (т.1 л.д. 153-155).

<дата>Кузина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пивоваровой С.М., администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений с Б.Я.И. и признании права собственности на <адрес> по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что является двоюродной внучкой бывшего собственника спорной квартиры – Б.Я.И., фактически вступившей в права наследования на имущество Б.Я.И. после ее смерти. Зарегистрирована в спорной квартире с 1994 года и после смерти наследодателя продолжала проживать в квартире, содержала ее, заключала необходимые договоры, за свой счет оплачивала ЖКУ, с 1998 года оплачивает налог не имущество. К нотариусу не обращалась в связи с юридической неграмотностью. Подтвердить факт родственных отношений не представляется возможным из-за утраты части документов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Кузиной Л.Н. принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №....

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... прекращено производство по иску Кузиной Л.Н. к Пивоваровой С.М., администрации <адрес> Санкт-Петербурга в части требований к Пивоваровой С.М. об установлении факта родственных отношений с Б.Я.И. и признании права собственности на <адрес> по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 167-168).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Кузиной Л.Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений с Б.Я.И. и признании права собственности на <адрес> по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной Л.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д. 230-234). Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия указала, что при зарегистрированном праве на спорное имущество за Пивоваровой С.М., администрация района не заявляет правопритязания к наследственному имуществу, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему наследственному спору, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Кузиной Л.Н., заявленных к администрации <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по иску Кузиной Л.Н. к Пивоваровой С.М. об установлении факта родственных отношений с Б.Я.И. и признании права собственности на <адрес> по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге отменено; гражданское дело в части требований Кузиной Л.Н. к Пивоваровой С.М. об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 235-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, исковые требования Б.В.Н., правопреемником которой является Пивоварова С.М., к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Кузиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорное жилое помещение оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 38-45). Судебная коллегия, отменяя судебный акт и отклоняя исковые требования Б.В.Н. (правопреемником которой является Пивоварова С.М.) к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Кузиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, указала, что Б.В.Н. не представлено доказательств фактического принятия ею наследственного имущества Б.Я.И. в установленный законом срок, к нотариусу с соответствующим заявлением она также не обращалась, представленные же документы не свидетельствуют о фактическом принятии Б.В.Н. наследственного имущества, как не подтверждены и какие-либо действия Б.В.Н., свидетельствующие о принятии ею наследства.

<дата>Кузина Л.Н. уточнила исковые требования в рамках настоящего спора, заявив в окончательной редакции требования о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>Бугаенко А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. на бланке <адрес>3 Пивоваровой С.М. после смерти Б.В.Н. на <адрес>, лит. А по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №...; прекращении права собственности Пивоваровой С.М. на квартиру <адрес>; установлении факта родственных отношений между Кузиной Л.Н. и Б.Я.И., как двоюродной внучкой и бабушкой; установлении факта принятия наследства после смерти Б.Я.И., умершей <дата> и признании за истцом права собственности на квартиру <адрес> (т.2 л.д. 48-50).

10.03.2020 Кузина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 10.06.2019 но новым обстоятельствам (т.2 л.д. 58-59).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кузиной Л.Н. о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворено; решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Кузиной Л.Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отменено.

Сторона ответчика против иска возражала, указывая на то, что обстоятельства родства с наследодателем истцом надлежащим образом не подтверждены; истец не входит в круг лиц, призываемых к наследованию в порядке наследования по закону после смерти наследодателя; истцом не представлены документы, из которых бы однозначно усматривалось фактическое принятие наследства наследодателя именно истцом; истцом пропущен срок исковой давности, так как истец не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав; истец была вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи наследодателя, а для оказания наследодателю, страдающему церебральным атеросклерозом, материальной и иной помощи, которую истец фактически не оказывала, поскольку через месяц после вселении истец передала наследодателя на постоянное проживание в дом престарелых, где она находилась до момента смерти.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: признано недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата>Бугаенко А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К., на имя Пивоваровой С.М., реестровый №...-н/78-2019-2-746; прекращено право собственности Пивоваровой С.М. на квартиру <адрес> установлен факт, что Кузина Л. Н., <дата> г.р., является двоюродной внучкой Б.Я.И., умершей <дата>; установлен факт, что Кузина Л.Н., <дата> г.р., приняла наследство Б.Я.И., умершей <дата>; за Кузиной Л.Н., <дата> г.р., гражданкой РФ, пол – женский, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт 40 18 045441, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес><дата>, код подразделения 780-029, зарегистрированной по адресу: <адрес> признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,2кв.м., кадастровый №....

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что Кузина Л.Н. не является наследником по закону после смерти наследодателя в соответствии с положениями ст.527 ГК РСФСР (в редакции на <дата>), поскольку имело место наследование по завещанию, так как наследодателем было составлено завещание на имя Б.В.Н., отменено или изменено завещание не было. Завещание никто не оспаривал. Кузина Л.Н. не могла наследовать имущество по праву представления в соответствии с нормами ГК РСФСР, действовавшими на момент открытия наследства (<дата>). Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что право наследования в порядке наследственной трансмиссии перешло к истцу Кузиной Л.Н., так как О.Н.Н. как сын О.М.Я., не входил в круг наследников по праву представления, определенный в ст.548 ГК РСФСР. Право на принятие наследства после смерти Б.Я.И. в порядке наследования по закону при отсутствии завещания принадлежало бы ее сестре, О.М.Я., однако, указанное право на наследство не возникло у О.Н.Н., даже если он являлся бы по отношению к Б.Я.И. племянником. Не представлено истицей доказательств принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти О.Н.Н., о факте принятия наследства в порядке трансмиссии, истец не заявляла.

Представителя ответчика администрации <адрес> СПб, третье лицо нотариус Лозовая Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.Я.И. на основании ордера ЖСК №... от <дата> являлась собственником <адрес> по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге, что сторонами не оспаривается и подтверждается архивной справкой Ф-9 (т.1 л.д. 31).

Как следует из объяснений истца, наследодатель Б.Я.И. являлась родной сестрой О.М.Я., бабушки истца. Б.Я.И. перед смертью много лет болела церебральным атеросклерозом, являлась лежачей больной и приняла решение о вселении <дата> истца и ее сына О.В.С., <дата> г.р., в спорную квартиру для оказания материальной и иной бытовой помощи, что подтверждается архивной справкой Ф-9 (т.1 л.д. 31). Из-за ухудшения здоровья Б.Я.И. и ее потребности в постоянном специализированном медицинском уходе, с <дата>Б.Я.И. переехала на постоянное место жительства в Центр обслуживания инвалидов в ГСУ СО <...>№...», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где <дата>Б.Я.И. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 30).Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Б.Я.И., умершей <дата> не заводилось (т.1 л.д. 26).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Б.В.Н., как племянницы и наследника по завещанию Б.Я.И., об установлении факта принятия Б.В.Н. наследства, после умершей <дата>Б.Я.И. и признании за Б.В.Н. права собственности на <адрес> (т.1 л.д. 91-94).

На основании вышеуказанного решения суда, 09.08.2017 за Б.В.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 96-98).

31.08.2017 Б.В.Н. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе, квартиру <адрес>, завещала своей дочери – ответчику Пивоваровой С.М. (т.1 л.д. 86-87).

<дата>.2018 Б.В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 83).

22.05.2018 Пивоварова С.М. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.В.Н., в том числе, квартиры <адрес> (т.1 л.д. 84-85).

На основании вышеуказанного заявления нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. было открыто наследственное дело №... (т.1 л.д. 81-138).

18.10.2018 Пивоваровой С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счетах Б.В.Н., открытых в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 117). 20.02.2019 Пивоваровой С.М. на бланке №... выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 118).

27.02.2019 за Пивоваровой С.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 121-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2020, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... отменено, исковые требования Б.В.Н., правопреемником которой является Пивоварова С.М., к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Кузиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 38-45).

Вышеназванным судебным актом установлено, что Б.В.Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Б.Я.И. в виде спорной квартиры, что, в свою очередь, послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно объяснений представителя истца, истец Кузина Л.Н. является двоюродной внучкой наследодателя Б.Я.И., уроженки <адрес>, однако документы, подтверждающие их родство не сохранились, в связи с тем, что архивный фонд ЗАГС Главного государственного управления юстиции <адрес> по бюро ЗАГС и <адрес><адрес> за годы войны сохранены не полностью.

В подтверждение факта родственных отношений с наследодателем истцом суду представлены: справка о заключении брака между К.П.Н. и О.Л.П., с присвоением жене фамилии «Кузина» (т.1 л.д. 29); справка о рождении отца истца О.Н.Н., 28.01.1938г.р. (т.1 л.д. 32); свидетельство о смерти отца истца О.Н.Н., умершего <дата> (т.1 л.д. 33); свидетельство о смерти бабушки истца и сестры наследодателя О.М.Я., умершей <дата> (т.1 л.д. 34); справка о рождении наследодателя Богоносовой Антонины 1923 г.р., родителями которой являются Б.Я.И. и Богоносова Н. Н. (т.1 л.д. 35); справка об отсутствии в архивном фонде ЗАГС Главного государственного управления юстиции <адрес> по бюро ЗАГС и Усвятскому сельскому <адрес> записи акта о заключении брака между бабушкой и дедушкой истца О.Н.А. и Б.М.Я. (т.1 л.д. 38); архивная справка <адрес> от <дата> о наличии запись в похозайственной книге №... Администрации городского поселения «Усвяты» <адрес> за 1991-2000гг. по адресу: <адрес> в отношении О.М.Я. и О.Н.Н. (т.1 л.д. 40); ответ ГКУ ПО «Государственный архив <адрес>» об отсутствии записи о рождении Меланьи (М.) Я., родителями которой являются Я.И. и Н.Н. (т.1 л.д. 41); копия письма Кузиной Л.Н. адресованного сестрам наследодателя Б.Я.И. (т.1 л.д. 42-43); копии фотографий семейного архива (т.1 л.д. 44-46).

В подтверждение факта родственных отношений по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Л., Г.

Суд учел, что так как смерть наследодателя Б.Я.И. наступила <дата>, т.е. до ведения части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то к возникшим наследственным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Суд указал, что Б.Я.И., умершая <дата>, не имела наследников первой очереди, наследником второй очереди являлась ее сестра – бабушка истца О.М.Я., однако О.М.Я. умерла <дата> (т.1 л.д. 34), т.е. до момента открытия наследства, в связи с чем, к наследованию в порядке представления был призван О.Н.Н. – отец истца.

<дата> отец истца О.Н.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 33).

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как отец истца О.Н.Н., призванный к наследованию имущества Б.Я.И., скончался через три месяца после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право наследования в порядке наследственной трансмиссии перешло к истцу Кузиной Л.Н.

В обоснование требования об установлении факта принятия наследства истец указывала, что после переезда наследодателя Б.Я.И. в ГСУ СО УСБ <...>№...» истец навещала ее несколько раз в неделю, оставляла ей деньги на личные нужды, привозила продукты, покупала вещи, подарки, общалась с медицинским персоналом, проводила уборку помещения и уход за лежащей больной, при этом продолжая проживать в спорной квартире. Никто из родственников кроме истца не навещал Б.Я.И., не присутствовал на ее похоронах, не участвовал в расходах на погребение Б.Я.И. После смерти Б.Я.И. и О.Н.Н. истец не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако продолжала проживать в спорной квартире, нести бремя расходов на ее содержание, оплачивать коммунальные услуги, тем самым, фактически приняв наследство Б.Я.И.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства Б.Я.И. истцом суду представлены: архивная справка Ф-9, согласно которой истец Кузина Л.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с <дата> (т.1 л.д. 31); квитанции по оплате налога на имущество на <адрес> по 2-ому <адрес> в Санкт-Петербурге за период с 1999 года по 2018 года (т.1 л.д. 55-68), а также показания свидетелей Л., Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, подтвердивших факт проживания истца в спорой квартире после смерти наследодателя Б.Я.И.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 532, 546, 548 ГК РСФСР, п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении факта родственных отношений между Кузиной Л.Н. и Б.Я.И. как между двоюродной внучкой и бабушкой, а также факта, что Кузина Л.Н., призванная к наследованию имущества Б.Я.И. в порядке наследственной трансмиссии, в течение шести месяцев с момента смерти Б.Я.И. приняла наследство в виде квартиры <адрес>, путем проживания в данной квартире и несении расходов по ее содержанию.

Установив факт родственных отношений между Кузиной Л.Н. и Б.Я.И., факт принятия наследства Б.Я.И. в установленный законом срок наследственного имущества, в отсутствии иных наследников более ранних очередей наследования, призванных в установленном законом порядке, к наследованию, а также наследников и по завещанию не имеется, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, судом удовлетворены исковые требования истца о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верхового Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, то есть с момента регистрации права собственности Б.В.Н., как наследника Б.Я.И., на спорную квартиру, а именно с 09.08.2017, соответственно, за защитой своего нарушенного права истец могла обратиться в суд не позднее 09.08.2020, в то время как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд 21.02.2019.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу №..., послужившее основанием к регистрации права собственности Б.В.Н. на спорную квартиру и последующему переходу права собственности на квартиру к Пивоваровой С.М., как наследнику по завещанию после смерти Б.В.Н., было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2020, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что у Б.В.Н., в установленном законом порядке, не возникло права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, она не могла распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе, путем составления завещания в отношении спорной квартиры, которая не могла быть включена с состав наследственной массы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Пивоваровой С.М. после смерти Б.В.Н. 20.02.2019 на спорную квартиру, прекращении права собственности Пивоваровой С.М. на спорную квартиру.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленное решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с выводами суда, полагает их ошибочными, не основанными на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Так, в качестве доводов жалобы Пивоварова С.М., указывает, что наследование по закону, учитывая наличие завещание оформленное наследодателем Б.А.Я. на имя Б.В.Н., которое не было отменено или оспорено, осуществляться не могло.

Между тем указанный довод не может быть признан состоятельным, является ошибочным и не основан на законе.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Б.В.Н., являясь наследником по завещанию после смерти Б.Я.И., в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

При этом, факт принятия наследства после Б.Я.И. не был установлен и в судебном порядке, хотя Б.В.Н. и обращалась в суд с соответствующими требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано.

При таких обстоятельствах, наличие одного лишь завещания для признания за Б.В.Н. права собственности на наследственное имущество, без соответствующего волеизъявления, недостаточно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено, что Б.В.Н. в установленными законом порядке и способами за принятием наследства не обратилась, истец в свою очередь представила доказательства принятия ею спорной квартиры в качестве наследства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требовании истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: