САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-14844/2023 78RS0008-01-2022-004979-53 | Судья: Смирнова Н.А. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Носковой Н.В., |
судей | Есениной Т.В., Чуфистова И.В., |
при секретаре | Хабитуевой Д.Н., |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5229/2022 по апелляционной жалобе Сикорской О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Сикорской О. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Сикорской О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Сикорской О.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 19367 рублей и пени в размере 35 рублей 67 копеек, по налогу на имущество за 2019 год в размере 269 рублей 96 копеек и пени в размере 01 рубля 14 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2014-2018 года в сумме 138 рублей 29 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что Сикорская О.В. не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год и налога на имущество за 2014-2019 годы, в связи с чем были начислены пени, которые также не были уплачены административным ответчиком.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Сикорской О.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2019 год в размере 19367 рублей, пени в размере 35 рублей 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 269 рублей 96 копеек, пени в размере 01 рубля 14 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2014-2018 года в сумме 138 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сикорская О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указала, что согласно представленным расчета начисленных пеней административным истцом начисленные пени отраженных в требованиях не соответствуют в заявленном административном исковом заявлении не верно, а именно: в требовании по уплате № №... от 28 ноября 2018 года налога на имущество за 2016 год начислено в расчете 32,37 руб., в исковом заявлении 53,22 руб.; в требовании об уплате № №... от 31 января 2019 года налога на имущество за 2017 год начислено в расчете 7,61 руб. - в исковом заявлении в размере 28,80 руб. Расчет пеней за 2018 и 2019 года соответствуют данным представленным в исковом заявлении. Расчет пеней за 2014, 2015 годы не представлено, также за период с 2014 по 2016 годы взыскание пеней МИФНС № 21 не производилось, судебного приказа не предъявлялось. В судебном приказе от 25 ноября 2021 года № 2а-374/2021-91 указанные требования не взыскивались.
Также указала, что согласно судебному приказу №... была оплачена недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2057 руб. за 2019 год, пени в размере 139,43 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 14 декабря 2022 года, данная задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается, актом сверки МИФНС № 21 по г. Санкт-Петербург.
Также МИФНС № 21 по административному заявлению просит взыскать сумму в размере 19367 руб., пени в размере 35 руб.67 коп. Данное требование о взыскании МИФНС № 21 предъявлены на основании данный полученных от ООО «<...>» в виде экономии на расходах по погашению долга и налогооблагаемых доход. Однако, банк не признается налоговым агентом и не имеет основания для исчисления суммы НДФЛ, таким образом, у административного ответчика отсутствует экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и налогооблагаемых доход.
Административный ответчик Сикорская О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым агентом ООО КБ «<...>» в налоговую инспекцию предоставлена справка о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой Сикорской О.В. в 2019 году получен доход в размере 148 976,57 руб. (код дохода 4800 – иные доходы налоговая ставка в размере13%), сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 19 367 руб.
На основании предоставленных сведений налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № №... от 01 сентября 2020 года об уплате в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом (агентом ООО КБ «<...>») за 2019 год в размере 19 367 рублей и налога на имущество за 2019 год (объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>) в размере 620 рублей (л.д. 13, 15).
В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов, налоговой инспекцией произведен расчет пеней и через личный кабинет налогоплательщика, Сикорской О.В. направлено требование №№... от 15 декабря 2020 года со сроком уплаты до 18 января 2021 года налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 19 367 рублей и пени в размере 35,67 рублей, налога на имущество за 2019 год в размере 620 рублей и пени в размере 1,14 рублей (л.д. 29, 31).
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 2014-2018 года, налоговой инспекцией произведены расчеты пеней и через личный кабинете налогоплательщика Сикорской О.В. были направлены:
- требование №№... от 28 ноября 2018 года со сроком уплаты до 12 марта 2019 налога на имущество за 2017 год в размере 361 рублей и пени в размере 32,37 рублей (л.д. 25, 31);
- требование №№... от 31 января 2019 со сроком уплаты до 19 марта 2019 года налога на имущество за 2018 год в размере 512 рублей и пени в размере 7,61 рублей (л.д. 19, 21);
- требование №№... от 11 июля 2019 года со сроком уплаты до 06 ноября 2019 года пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2014-2017 года в размере 95,09 рублей (л.д. 27, 31);
- требование №№... от 27 января 2020 года со сроком уплаты до 28 февраля 2020 года налога на имущество за 2019 год в размере 564 рублей и пени в размере 6,53 рублей (л.д. 22, 24).
По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 91 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сикорской О.В. указанных в требованиях сумм налога и пеней.
В связи с поступившими от Сикорской О.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменен ранее выданный судебный приказ от 25 октября 2021 года о взыскании с Сикорской О.В. указанных в требовании сумм налога и пени (л.д. 38).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, подтвердив правильность расчета, пришел к выводу о том, что доказательств уплаты налогов и пени по ним административным ответчиком не представлено, срок на подачу административного иска в суд не пропущен, в связи с чем недоимка по налогам и пени подлежит взысканию.
Оценив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).
Разрешая заявленные требования о взыскании налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи с этим, требования о взыскании недоимки по налогу на доходы были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств, что привело к неправильному применению положений Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.
Как следует из материалов дела, основанием для исчисления налога для МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, взыскиваемого в настоящем деле являлась справка по форме 2 НДФЛ, представленная КБ «<...>» налоговому органу, согласно которой административный ответчик получила доход за 2019 года.
Согласно ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской федерации) одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Согласно ст.41, п.1 ст.210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 п.1 ст.212 НК Российской Федерации предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При списании просроченного долга по кредитным договорам у физлица в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ образуется экономическая выгода ( доход ) в денежной форме, облагаемая НДФЛ по ставке 13 процентов.
Согласно п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ банк признается налоговым агентом физлица и обязан произвести исчисление, удержание суммы НДФЛ и ее уплату в бюджет при выплате любого дохода должнику в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 226 НК Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно п.6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьей.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
В числе установленных ГК оснований, прекращающих обязательство в главе 26 ГК РФ в том числе указано прекращение обязательства путем прощения долга (ст.415 ГК РФ)
В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом доход у налогоплательщика возникает при прекращении обязательства согласно гражданско-правовым нормам. Факт списания задолженности с баланса ( в том числе с внебалансового учета) не является достаточным для признания ее прекращенной (погашенной), заемщик не освобождается от исполнения задолженности, у него сохраняется право на ее погашение. Соответственно до момента прекращения обязательства надлежащим образом в виде ссудной задолженности у налогоплательщика не возникает экономической выгоды.
Из ответа КБ "<...>" от 29 мая 2023 года, поступившего в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга 08 июня 2023 года и ответа от 14 сентября 2023 года, поступившего 10 октября 2023 года между Банком и Сикорской О.В. 17 августа 2012 года заключен кредитный договор №..., счет №№.... Договор закрыт 26 сентября 2019 года, права требования по указанному договору не уступались. Задолженность была признана безнадежной. Сведения были направлены в налоговый орган.
Согласно отчета и ответа КБ "<...>" от 22 августа 2022 года №№... по кредитному договору № №... признана безнадежной сумма 148 976, 57 руб., из которой: 123 968, 84 задолженность по основному долгу и 25 007,73 руб. – проценты (л.д.52, 60).
Как следует из представленных материалов КБ "<...>" не обращался в суд с заявлением о взыскании судебного приказа по кредитному договору № №....
Согласно представленным Сикорской О.В. сведений через портал «Госуслуги», в бюро кредитных историй КБ «<...>» были поданы сведения, в соответствии с Законом "О кредитных историях", согласно которым кредитный договор № №... – «счет закрыт» (л.д.81).
Между тем, в материалах дела рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выполнения действий, направленных на прощение долга, а также того, что административный ответчик признала начисленную банком сумму задолженности ею договорных обязательств. Из обращений в кредитную организацию следует, что Сикорской О.В. оспаривала наличие налогооблагаемого дохода.
То обстоятельство, что административным ответчиком не были оспорены действия кредитной организации по составлению и направлению в ее адрес справки о доходах за 2019 год в связи с недостоверностью указанных в справке сумм, не свидетельствует о признании административным ответчиком указанной в справке 2 НДФЛ суммы за нарушение договорных обязательств.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Сикорская О.В. признавала начисленную кредитной организацией сумму задолженности за нарушение ею договорных обязательств и решение суда о взыскании отсутствует, то отсутствуют основания полагать, что Сикорская О.В. согласилась с суммой прощенной кредитной задолженности, следовательно, в данном случае на стороне административного ответчика не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы кредитной организацией. В связи с чем, указанная сумма не может быть расценена как доход должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм законодательства и подлежащим отмене в данной части.
В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Сикорская О.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Санкт-Петербурга) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Как установлено судом первой инстанции Сикорской О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>
Проверив расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом верно определены налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.
Таки образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сикорской О.В. налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 269, 96 руб.
Также, помимо недоимки по налогам, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд в части требований.
Так, из материалов дела следует, что право принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, в юридически значимый период реализовано налоговым органом следующим образом:
- за 2014 год налог на имущество физических лиц взыскан по судебному приказу №... мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года;
- за 2015-2018 годы налог на имущество физических лиц был погашен в порядке зачета 13 апреля 2022 года;
- за 2016 год налог на имущество физических лиц был погашен в порядке зачета 13 апреля 2022 года в размере 350 руб. 04 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N 381-О-П).
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.
С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.
Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела не усматривается действий налогового органа по взысканию с Сикорской О.В. недоимки по налогу имущество физических лиц за 2014 год после выдачи в 2017 году судебного приказа.
В связи с этим налоговый орган фактически утратил возможность взыскания основной недоимки.
В таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени в полном объеме не может быть признан правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Сикорской О.В. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
С учетом изложенного взысканию с административного ответчика подлежит недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 46,72 руб., за 2016 год в размере 53,22 руб., за 2017 год в размере 28,8 руб., за 2018 год в размере 6,53 руб., за 2019 год в размере 1,14 руб., так как сумма данных пени была заявлена и взыскана, вопреки доводам апелляционной инстанции, по судебному приказу №... от 25 октября 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №9 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Сикорской О.В. имеющейся задолженности.
25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №91 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., однако, определением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Сикорской О.В. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 25 мая 2022 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что порядок и процедура взыскания, досудебный порядок взыскания пени были соблюдены, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы.
Доводы административного ответчика о том, что суммы пени за 2016, 2017 года в требованиях налогового органа не соответствуют заявленным в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.
Так, налог на имущество физических лиц за 2016 год, согласно налоговому уведомлению №№... от 06 августа 2017 года начислен в размере 361 руб. За неуплату указанного налога, согласно требования № №... от 11 июля 2019 года начислены пени в размере 20,85 руб. и требования № №... от 28 ноября 2018 года начислены пени в размере 32,37 руб., что в сумме равно 53,22 руб.
Также, налог на имущество физических лиц за 2017 год, согласно налогового уведомления №25266298 от 14 июля 2018 года начислен в размере 512 руб. За его неуплату, согласно требованию №№... от 11 июля 2019 года начислены пени в размере 21,19 руб., что входит в сумму 88,76 руб., указанной в требовании № и входит в сумму 88,76 руб., и требования №№... от 31 января 2019 года – 7,61 руб., что в сумме равно 28,8 руб.
Данные расчеты проверены апелляционной инстанцией и находит его арифметически верным, согласующимся с расчетами сумм пени, включенной в требования, представленной административным истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен расчет пени за 2015 год опровергается материалами дела, согласно которым налоговом органом представлен расчет сумм пени, включенный в требование по уплате №№... от 11 июля 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на несогласии с выводами суда в остальной части не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке как необоснованные по вышеуказанным мотивам.
Учитывая изложенное, подлежит перерасчету государственная пошлина, взыскиваемая судом в порядке статьи 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и изменению решение суда в данной части с указанием на взыскание в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года по административному делу № 2а-5229/2022 отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2019 год и пени по нему, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2019 год в размере 19367 рублей, пени в размере 35 рублей 67 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 рубля 02 копейки отказать.
Изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Сикорской О. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей копеек.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
