В окончательной форме
изготовлено 20.09.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17868/2022 78RS0002-01-2020-011735-53 | Судья: Коваль Н.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Козловой Н.И. |
судей | Аносовой Е.А. Барминой Е.А. |
при секретаре | Морозовой Ю.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Слепцовой Галины Аркадьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-538/2022 по иску Слепцовой Галины Аркадьевны к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Слепцова Г.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.06.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», работала продавцом кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В период с 04.07.2020 года по 28.12.2020 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с осложненной беременностью, а с 29.12.2020 года – в отпуске по беременности и родам. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Истец указывала на то, что выплаты по листку временной нетрудоспособности, оплата отпуска по беременности и родам с 29.12.2020 года, а также отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в установленном порядке не были ей перечислены своевременно и в полном объеме, в связи с чем Слепцова Г.А. обратилась к работодателю, а затем в Государственную инспекцию труда (далее по тексту – ГИТ) в Санкт-Петербурге.
В ходе проведенной ГИТ Санкт-Петербурга проверке, установлено, что ответчик в 2020-2021 годах действительно не произвел выплаты истцу в полном объеме, а также не направил в Фонд социального страхования своевременно необходимые сведения. Таким образом, по мнению истца, по вине ООО «Агроторг» она осталась без средств к существованию, будучи беременной, а также после родов.
Истец сослалась на то, что потратила много времени и сил для того. чтобы положенные по Закону денежные средства были ей выплачены, переживания, связанные с отсутствие денежных средств негативно отразились на течении беременности. Она находилась в эмоциональном стрессе, вызванным халатным отношением ответчика к её проблеме и отсутствием желания пойти на компромисс, что также крайне отрицательно отразилось на состоянии её здоровья.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования Слепцовой Г.А. удовлетворены частично: с ООО «Агроторг» в пользу Слепцовой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Слепцова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Слепцова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 06.06.2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности продавца - кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 06.06.2020 года.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, 15.02.2021 года истец обратилась к работодателю с вопросом о некорректном расчете пособия по беременности и родам. В связи с тем, что у истца отпуск по беременности и родам начался в 2020 году, то для расчета пособия по беременности и родам были учтены доходы за 2018-2019 год.
Ответчик ссылается на то, что при изучении ситуации было обнаружено, что изначально при расчете пособия не были учтены доходы с предыдущих мест работы истца, поскольку истец справки по форме 182 Н не представила. Документы были затребованы у истца и представлены, однако в справке от ООО «<...>» (предыдущее место работы) была допущена ошибка, и не были указаны доходы за 2018 год. От предоставления корректной справки истец отказалась.
29.06.2021 года работодатель направил в Пенсионный фонд соответствующий запрос, ответ на который был получен 21.07.2021 года, а сведения внесены в учетные системы 28.07.2021 года.
24.08.2021 года была создана заявка на перерасчет пособий, который был произведен. Реестры был направлены в Фонд социального страхования 27.08.2021 года и 09.09.2021 года.
В ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге выявлены нарушения трудового законодательства по обращению Слепцовой Г.В.
Так, в нарушение ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ, п. 3,9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 года № 2375, работодатель за 2020-2021 года не осуществил в полном объеме выплату и не направил достоверные сведения своевременно путем направления реестров в ФСС по заявлению работника в установленном порядке, в связи с чем не произведена в полном объеме оплата отпуска по беременности и родам с 29.12.2020 года, а также отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Установив факт нарушения трудовых прав работника Слепцовой Г.А. неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, исходя из того, что каких-либо существенных вредных последствий для истца действия работодателя не привели, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения норм материального права, учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно учел обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень тяжести вреда, нанесенного здоровью истца противоправными действиями ответчика, характер и объем нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.
Само по себе несогласие истца с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Галины Аркадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
