Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.07.2021 № 33А-14022/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1011/2021 по апелляционной жалобе Н.П.С. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению Н.П.С. к УФНС России по г. Санкт-Петербургу, МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, УПФР в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области, МИФНС России № 6 по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействия), признании недоимки безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Н.П.С., представителя административного ответчика УФНС России по г. Санкт-Петербургу К.Т.Е., представителя административного ответчика МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу Н.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Н.П.С. обратился в ФИО1 районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УФНС России по г. Санкт-Петербургу, МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, УПФР в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области, МИФНС России № 6 по Астраханской области, в котором, с учетом уточнений просил суд:

- признать незаконным бездействие УФНС России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы Н.П.С. и не представлению ответов по существу поставленных в обращении вопросов;

- признать незаконным бездействие МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 28 октября 2019 года и не представлении ответа в установленный законом срок;

- признать незаконной постановку Н.П.С. 03 марта 2018 года на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, обязать исключить данную запись и внести запись о прекращении деятельности Н.П.С. в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году;

- признать требования в отношении Н.П.С. по уплате страховых взносов, пени и штрафов за 2006-2020 годы погашенными по сроку давности и списанием по налогам и страховым взносам (налоговая амнистия 2018 года).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.П.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Н.П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что вывод суда о том, что в нарушение законодательных ограничений Н.П.С. имел статус индивидуального предпринимателя весь период прохождения военной службы свидетельствует о его личном недосмотре не соответствует законодательству, так как полагает, что МИФНС России №6 по Астраханской области обязана была самостоятельно прекратить статус Н.П.С. в качестве индивидуального предпринимателя, как недействующего, исключить сведения о Н.П.С. из ЕГРИП при не сдаче истцом отчетностей с 2006 года; судом не сделан вывод по доводам истца о том, что МИФНС России №6 по Астраханской области не были назначены и проведены камеральные или выездные проверки, что указывает на то, что МИФНС России №6 по Астраханской области не искала Н.П.С., как индивидуального предпринимателя; вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствует доказательство направления ответа МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу от 19 ноября 2019 года в адрес истца; с полученным ответом УФНС России по г. Санкт-Петербургу истец не согласен, нет ответа по существу поставленных вопросов; за период с 2006 года по 2020 год истец не подавал отчетов, так как в 2006 году подавал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец Н.П.С. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик УФНС России по г. Санкт-Петербургу, в лице представителя К.Т.Е., в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Административный ответчик МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, в лице представителя Н.Е.В., в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административные ответчики УПФР в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Астраханской области, МИФНС России № 6 по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО1 РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Советский РОСП г. Астрахани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

18 августа 2006 года Н.П.С. подал в ИФНС по Советскому району города Астрахани заявление вх.№03-12/1326 по форме Р21001 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-23 том 2).

Решением ИФНС по Советскому району города Астрахани от 21 августа 2006 года №03-12/1326 Н.П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП №... (л.д. 32 том 2).

В период с 21 августа 2006 года по 06 мая 2011 год Н.П.С. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Советскому району города Астрахани (л.д. 36 том 2).

В период с 06 мая 2011 года по 27 февраля 2018 года Н.П.С. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области (л.д. 37 том 2).

С 27 февраля 2018 года Н.П.С. зарегистрирован по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в связи с чем, 27 февраля 2018 года снят с налогового учёта МИФНС России №6 по Астраханской области, а 03 марта 2018 года поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу по новому месту регистрации.

Решением МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу от 12 октября 2020 года №5731 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП сведений в отношении индивидуального предпринимателя Н.П.С. по причине длительного не представления сведений (л.д. 34 том 2).

Решением МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу от 30 ноября 2020 года №5731-И Н.П.С. исключен из ЕГРИП, как недействующий индивидуальный предприниматель (л.д. 35 том 2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Н.П.С. в части признания незаконной постановку истца 03 марта 2018 года на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, обязании исключить данную запись и внести запись о прекращении деятельности Н.П.С. в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году, суд пришел к выводу, что Н.П.С. не представил доказательств подачи соответствующего заявления (по форме, установленный налоговым законодательством) по вопросу прекращения им деятельности индивидуального предпринимателя в налоговый орган, в связи с чем, посчитал, что у налогового органа отсутствовала обязанность без соответствующего заявления истца исключить сведения из ЕГРИП.

Также судом установлено, что 29 октября 2019 года Н.П.С. обратился в МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки относительно списания с его счетов денежных средств, просил провести сверку расчета задолженности, произвести списание задолженностей по налогам и страховым взносам, вернуть списанные денежные средства, указав в том числе, что с 2006 года не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 14 с оборотом том 1).

11 августа 2020 года Н.П.С. подал жалобу в УФНС России по г. Санкт-Петербургу на не получение в установленный законом срок ответа по его заявлению о проведении проверки и применении к нему налоговой амнистии, с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 24-26 том 1).

В ответ на жалобу Н.П.С. УФНС России по г. Санкт-Петербургу направило в адрес истца письмо от 09 сентября 2020 года № 17-20/52518с (л.д. 27-32), которое было приложено административным истцом к административному исковому заявлению.

Кроме того, в материалы дела также представлен ответ МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу от 19 ноября 2019 года на обращение Н.П.С. от 29 октября 2019 года, которое было направлено в адрес Н.П.С. простым почтовым отправлением 19 ноября 2019 года (л.д. 107-111 том 1).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Н.П.С. в части признания незаконными бездействия УФНС России по г. Санкт-Петербургу и МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении обращений (жалоб) Н.П.С. и не представлении ответов по существу поставленных в обращениях (жалобах) вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба его обращения рассмотрены налоговыми органами в установленном порядке и сроки, несогласие с содержанием ответов не может служить основанием для признания действий (бездействий) налоговых органов незаконными.

Кроме того, судом установлено, что решениями МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 28 ноября 2018 года № 1291, от 13 декабря 2019 года № 2409, от 25 февраля 2020 года № 138, от 05 марта 2020 года № 150, от 13 октября 2020 года № 1762 недоимка, задолженность по пени, штрафам и процентам, имеющиеся у Н.П.С. признаны безнадежными к взысканию и списаны на общую сумму в размере 517 350 рублей 90 копеек (л.д. 1-17 том 2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Н.П.С. в части признания требований по уплате страховых взносов, пени и штрафов за 2006-2020 годы погашенными по сроку давности и списании задолженности по налогам и страховым взносам (налоговая амнистия 2018 года), суд принял во внимание, что списанию как безнадёжная к взысканию подлежит только недоимка, образовавшаяся по 2016 год включительно, в связи с чем, оснований ставить под сомнение верность списания недоимки у суда не имеется, решения о списании недоимки за 2006-2016 года включительно не оспариваются, а оснований для списания недоимки за 2017-2020 года не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Н.П.С. восстановлены, оснований судебного вмешательства нет.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 02 июля 2005 года), установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В частности, названной нормой закона определено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется регистрирующим органом на основании заявления этого лица о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и представленных документов, перечень которых указан в пунктах «б» - «и» статьи 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Статьей 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Названной нормой закона определено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в следующих случаях:

в связи с принятием физическим лицом решения о прекращении предпринимательской деятельности; в связи со смертью физического лица;

в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом);

по решению суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке;

в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок;

в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа (пункты 1 - 6 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, согласно справке о расчете выслуги лет для назначения пенсии по линии МВД РФ следует, что Н.П.С. на 09 марта 2005 года являлся заместителем командира по тылу - начальник тыла 375 отдельного батальона оперативного назначения 102 отдельной бригады оперативного назначения СКО ВВ МВД РФ (лд.107 том 1).

14 апреля 2006 года уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 25 сентября 2007 года вновь принят начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла 110 специальной моторизованной бригады СЗО ВВ МВД РФ.

После увольнения с военной службы, 18 августа 2006 года Н.П.С. подал в ИФНС по Советскому району города Астрахани заявление вх.№03-12/1326 по форме Р21001 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91-94 том 1, 18-23 том 2); вид деятельности: такси, деятельность прочего сухопутного транспорта, в.ч. подчиняющегося расписанию, аренда легкового транспорта.

Решением ИФНС по Советскому району города Астрахани от 21 августа 2006 года №03-12/1326 Н.П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП №... (л.д. 32 том 2).

Вопреки доводов Н.П.С., сведений о подаче в 2006 году в налоговые органы заявления (по форме Р26001) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Н.П.С., как лицо, зарегистрированное качестве индивидуального предпринимателя, имел право запрашивать выписку из ЕГРЮЛ об актуальных сведениях в отношении себя, в т.ч., мог контролировать вопрос о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, считая, что такое заявление им было подано, и по данному заявлению налоговым органом должно быть принято соответствующее решение. Однако с 2006 года до 2018 года, в отсутствие решения (уведомления) налогового органа о прекращении деятельности Н.П.С. в качестве индивидуального предпринимателя, административный истец данным вопросом не интересовался. На официальном открытом сайте налогового органа «www.nalog.ru» в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» по ИНН или ОГРНИП можно проверить сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания исключить запись из ЕГРИП и внести запись о прекращении деятельности Н.П.С. в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, т.к. с соответствующим заявлением по форме Р26001 Н.П.С. в налоговые органы не обращался.

Как следует из административного искового заявления, Н.П.С. просил, в том числе, признать незаконным постановку на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 03 марта 2018 года в МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу по новому месту жительства.

В свою очередь, в период с 21 августа 2006 года по 06 мая 2011 год Н.П.С. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Советскому району города Астрахани (л.д. 36 том 2).

В период с 06 мая 2011 года по 27 февраля 2018 года Н.П.С. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области (л.д. 37 том 2).

С 27 февраля 2018 года Н.П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, 27 февраля 2018 года снят с налогового учёта МИФНС России №6 по Астраханской области, а 03 марта 2018 года поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу по новому месту регистрации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении административных требований в части признании незаконным постановку на учет в качестве индивидуального предпринимателя 03 марта 2018 года, так как 03 марта 2018 года Н.П.С. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с изменением места регистрации и передачей сведений об индивидуальном предпринимателе от МИФНС России №6 по Астраханской области в МИНФС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, о чем было направлено уведомление (л.д.246 том 1).

Необходимо отметить, что с 01 сентября 2020 года ФНС начала исключать из ЕГРИП индивидуальных предпринимателей, фактически прекративших свою деятельность.

Статья 22.4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривающая исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, была введена Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данной статьей регламентируется порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло 15 месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность.

По правилам указанной нормы права недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных выше условий признания индивидуального предпринимателя недействующим регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о наличии у МИФНС №6 по Астраханской области обязанности самостоятельно прекратить статус Н.П.С. в качестве индивидуального предпринимателя, как недействующего, исключить сведения о Н.П.С. из ЕГРИП при не сдаче истцом отчетностей с 2006 года, основаны на неверном понимании норм права, так как до 01 сентября 2020 года законодательством не было предусмотрено такого права у регистрирующего органа.

Кроме того, решением МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу от 30 ноября 2020 года №...-И Н.П.С. исключен из ЕГРИП, как недействующий индивидуальный предприниматель (л.д. 35 том 2).

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции Н.П.С. уже исключен из ЕГРИП, как недействующий индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, согласно банка данных исполнительных производств ФССП России в 2014 году на основании Акта УПФР в Советском районе г. Астрахани было возбуждено исполнительное производство 27014/1403/30-ИП от 04 июня 2014 года в связи с неуплатой обязательных страховых взносов, которое было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 19 ноября 2018 года (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным).

Согласно сведениям ЕГРИП 12 августа 2014 года были внесены сведения в отношении Н.П.С. о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.248 том 1).

УПФР по Красносельскому району в г.Санкт-Петербурге также по запросу суда были представлены постановления за 2015-2016 год о взыскании недоимки Н.П.С. как индивидуальным предпринимателем обязательных взносов на пенсионное и медицинское страхование, принятых УПФР в Советском районе г. Астрахани, а также требования направленные в адрес Н.П.С. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в установленный срок (л.д.51-69 том 1), которые направлялись по известному адресу, в войсковую часть, <адрес>, <адрес>

Данный адрес был указан Н.П.С. при подаче заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.91 том 1), а также являлся местом регистрации Н.П.С. с 04 октября 2003 года по 28 февраля 2008 года (л.д.115 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции на 02 июля 2005 года, на момент постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе:

а) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) пол;

в) дата и место рождения;

г) гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: "лицо без гражданства");

д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства));

е) данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации);

ж) вид и данные документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином);

з) вид и данные документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства (в случае, если индивидуальный предприниматель является лицом без гражданства);

и) вид, данные и срок действия документа, подтверждающего право индивидуального предпринимателя временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином или лицом без гражданства);

к) дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

л) дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа);

м) сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем;

н) идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе;

о) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

п) номер и дата регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя:

в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации;

в территориальном фонде обязательного медицинского страхования;

р) сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на Н.П.С. в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лежала обязанность сообщить о смене места жительства в 2008 году, в 2014 году, 2 2018 году. Сведения о регистрации в период с 24 июля 2014 года по 27 февраля 2018 года в паспорте отсутствуют (л.д.115 том 1).

Ответственность за наступление неблагоприятных последствий, которая имелась или могла быть в связи с неполучением корреспонденции от пенсионного и(или) налогового органа в связи с недоимкой по налогам, страховым взносам, лежит именно на административном истце, который не сообщил налоговому органу об изменении места своего жительства.

Кроме того, необходимо указать, что из переписки с налоговым органом Н.П.С. на сентябрь-октябрь 2019 года достоверно зная, что статус индивидуального предпринимателя не прекращен, не обратился незамедлительно в налоговый орган в 2019 году с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае бездействие самого Н.П.С. привело к тем последствиям, проверка которых являлась предметом в рамках настоящего административного дела (л.д.13-14,19 том 1).

Относительно административных исковых требований Н.П.С. о признании незаконными действия (бездействия) УФНС России по г. Санкт-Петербургу и МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении обращений (жалоб) ФИО2 и не представлению ответов по существу поставленных в обращениях (жалобах) вопросов, судебная коллегия полагает необходимым, согласиться с выводами суда первой инстанции и отметить следующее.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела, 29 октября 2019 года Н.П.С. обратился в МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки относительно списания с его счетов денежных средств, просил провести сверку расчета задолженности, произвести списание задолженностей по налогам и страховым взносам, вернуть списанные денежные средства, указав в том числе, что с 2006 года не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 14 с оборотом том 1).

11 августа 2020 года Н.П.С. подал жалобу в УФНС России по г. Санкт-Петербургу на не получение в установленный законом срок ответа по его заявлению о проведении налоговой амнистии, с заявлением о привлечении у административной ответственности виновных должностных лиц МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 24-26 том 1).

В ответ на жалобу Н.П.С. УФНС России по г. Санкт-Петербургу направило в адрес истца письмо от 09 сентября 2020 года № 17-20/52518с (л.д. 27-32), которое было приложено административным истцом к административному исковому заявлению и исследовано судом первой инстанции. Ответы МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу от 19 ноября 2019 года на обращение Н.П.С. от 29 октября 2019 года было направлено в адрес Н.П.С. простым почтовым отправлением 19 ноября 2019 года (л.д. 107-111 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что налоговыми органами соблюдены порядок и сроки, установленные действующим законодательством, при рассмотрении обращений Н.П.С., даны мотивированные ответы на поставленные в обращениях Н.П.С. вопросы, нарушений его прав действиями административных ответчиков не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на все обращения Н.П.С. даны ответы в полном объеме, надлежащим лицом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Относительно административных исковых требований Н.П.С. о признании безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за период с 2006 года по 2020 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что списанию как безнадежной ко взысканию подлежит недоимка, образовавшаяся до 2016 года включительно, а также начисленные на нее пени.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Из материалов дела следует, что решениями МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу от 28 ноября 2018 года №..., от 13 декабря 2019 года №..., от 25 февраля 2020 года №..., от 05 марта 2020 года №..., от 13 октября 2020 года №... недоимка, задолженность по пени, штрафам и процентам, имеющиеся у Н.П.С. признаны безнадежными к взысканию и списаны на общую сумму в размере 517 350 рублей 90 копеек (л.д. 1-17 том 2).

На основании изложенного в своей совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Н.П.С. о признании безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за период с 2006 года по 2016 год не подлежит удовлетворению, учитывая, что данная недоимка списана в порядке амнистии, за период с 2017 года по 2020 год не подлежит удовлетворению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по административному делу № 2а-1011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через ФИО1 районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: