Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.07.2016 № 33-13383/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной Е. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1523/2015 по иску Шадриной Е. Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» о признании незаконными приказов, признании незаконным выплаты заработной платы не в полном размере, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным принудительного труда, взыскании убытков, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконным бездействия работодателя, о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» Дунаева Ю.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2016 года сроком 31 декабря 2016 года, заключение прокурора Спассковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с несколькими исками к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» о нарушении трудовых прав.

Определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга все гражданские дела по искам Шадриной Е.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» были объединены в одно производство.

После уточнения исковых требований в окончательной форме истец просила признать незаконной и дискриминирующей (ст.3 ТК РФ, при увеличении с 01.01.2014 года фонда заработной платы оркестра на 33%) выплату истцу заработной платы по должности заведующей билетным столом не в полном размере, что привело к ситуации принудительного труда по смыслу ст. 4 ТК РФ с уменьшением размера заработной платы с 32 352 руб. 37 коп. до 21 972 руб. 45 коп. (на 33%) без издания соответствующего приказа, без изменения трудового договора, без уведомления истца о предстоящем снижении заработной платы за период с по 01.09.2014 года (8 месяцев) и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию материального вреда (ст.3 ТК РФ) исходя из законного размера заработной платы 32 352 руб. 37 коп. в месяц (32 352 руб. 37 коп. за 8 месяцев) и реально выплаченной ей за этот период суммы в размере 175 779 руб. 60 коп. - в размере 83 039 руб. 36 коп. Истец просила признать незаконным и дискриминирующим (ст.ст. 3, 4 ТК РФ) приказ директора ГБУК «СПб ГАСО» № 74 от 10.09.2014 года с уменьшением заработной платы на 50% (О переводе с 01.09.2014 заведующей билетным столом Шадриной Е.Н. на 0,5 ставки (с сохранением объема выполняемых обязанностей) в связи с производственной необходимостью и исходя из фактического объема выполняемой работы в отсутствие оснований (ст.ст. 74, 93 ТК РФ) для перехода на работу с неполным рабочим временем, в отсутствие производственной необходимости, без переаттестации рабочего места с нарушением правил охраны труда, без изменения трудового договора), вызвавшим ситуацию принудительного труда вследствие выплаты заработной платы не в полном размере, обязать ответчика выплатить Шадриной Е.Н. компенсацию материального вреда (ст. 3 ТК РФ) за период с 01.09.2014 года по 30.11.2014 года исходя из законного размера заработной платы 32 352 руб. 37 коп. в месяц (97 057 руб. 11 коп. за 3 месяца) и реально выплаченной за этот период суммы 29 958 руб. 69 коп. - в размере 67 098 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просила признать незаконным и дискриминирующим (ст. 3 ТК РФ) принудительный труд (труд без оплаты) контролером зрительного зала СПб ГАСО в период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года и обязать ответчика выплатить компенсацию материального вреда за принудительный труд (труд без оплаты) на 1 полную ставку работы контролером по совместительству - 32 352 руб. 37 коп. в месяц за период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года (156 месяцев), признать незаконным и дискриминирующим (ст. 3 ТК РФ) принудительный труд (труд без оплаты) экспедитором СПб ГАСО в период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года и обязать ответчика выплатить компенсацию материального вреда (ст. 3 ТК РФ) за принудительный труд (труд без оплаты) на 1 полную ставку работы экспедитором по совместительству - 32 352 руб. 37 коп. в месяц за период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года, признать незаконным и дискриминирующим (ст. 3 ТК РФ) принудительный труд (труд без оплаты) кассиром СПб ГАСО в период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года и обязать ответчика выплатить компенсацию материального вреда (ст. 3 ТК РФ) за принудительный труд (труд без оплаты) на 0,25 полной ставки работы кассиром по совместительству - 32 352 руб. 37 коп. в месяц за период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года, признать незаконным и дискриминирующим принудительный труд (труд без оплаты) инкассатором СПб ГАСО в период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года и обязать ответчика выплатить компенсацию материального вреда (ст. 3 ТК РФ) за принудительный труд (труд без оплаты) на 0,25 полной ставки работы инкассатором по совместительству - 32 352 руб. 37 коп. в месяц за период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 (156 месяцев) в размере 1 261 742 руб. 43 коп.

Истец просила признать дискриминирующим (ст. 3 ТК РФ) принудительный труд (труд без оплаты) Шадриной Е.Н. и обязать ответчика выплатить Шадриной Е.Н. компенсацию морального вреда за дискриминирующий принудительный труд (труд без оплаты) за работу заведующей билетным столом с частичной оплатой (п.п. 1-2 настоящих требований) и за работу без оплаты контролером, кассиром, инкассатором и экспедитором в период с 21.02.2002 года по 30.11.2014 года в размере 50 000 рублей, просила обязать ответчика возместить убытки, связанные с оплатой Скопцову В.В. квалифицированных юридических услуг по договору № 1/11 от 01.11.2013 г. в размере 60 000 рублей (ст.ст. 3, 4 ТК РФ), просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя связанные с изданием незаконного приказа № 74 от 10.09.2014 года в размере 50 000 рублей, возместить убытки, причиненные имуществу истца, в связи с необходимостью заключения договора с юристом Скопцовым В.В. от 01.11.2014 № 1/11 об оказании квалифицированной юридической помощи в реализации конституционного права на судебную защиту от неправомерных действий работодателя, связанных с изданием им незаконного приказа № 74 от 10.09.2014 года, в размере 60 000 рублей. Истец просила также признать незаконным и дискриминирующим приказ директора СПб ГАСО № 94 от 19.11.2014 года об изменении условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени без соответствующего уведомления за 2 месяца незаконным, нарушающим норму ст. 74 ТК РФ, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя связанные с изданием незаконного приказа № 94 от 19.11.2014 года, в размере 30 000 рублей, возместить убытки, причиненные имуществу истца, в связи с необходимостью заключения с юристом Скопцовым В.В. договора от 20.11.2014 года № 1/20 об оказании квалифицированной юридической помощи в реализации конституционного права на судебную защиту от неправомерных действий работодателя, связанных с изданием им незаконного приказа № 94 от 19.11.2014 года, в размере 50 000 рублей.

Истец просила также признать незаконным фактический отказ работодателя предоставить ей заверенные копии документов для реализации права на судебную защиту (ст. 62 ТК РФ), взыскать компенсацию морального вреда за фактический отказ работодателя предоставить заверенные копии документов для реализации права на судебную защиту (ст.62 ТК РФ) в размере 60 000 руб., обязать ответчика возместить Шадриной Е.Н. материальный вред (убытки) - расходы по договору с юристом Скопцовым В.В. № 1/10 от 10.10.2014 об оказании квалифицированной юридической помощи, произведенные для восстановления нарушенных прав в суде в размере 60 000 руб.

Шадрина Е.Н. просила признать незаконным фактический отказ ответчика предоставить ей ответ на заявление о причинении вреда работодателем, обязать ответчика выплатить Шадриной Е.Н. компенсацию морального вреда за фактический отказ работодателя предоставить истцу ответ на заявление о причинении вреда работодателем (ст. 235 ТК РФ) в размере 60 000 руб., обязать ответчика возместить Шадриной Е.Н. материальный вред (убытки) - расходы по договору с юристом Скопцовым В.В. № 1/2 от 02.01.2015 года об оказании квалифицированной юридической помощи в размере 60 000 руб.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ директора СПб ГАСО № 90 от 30.10.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) «... за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей» ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка; понуждением работника к экспедиции комплекта билетов и инкассации выручки (без оплаты и с нарушением требований охраны труда), нарушения абзаца 1 процедуры порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ), отсутствием ознакомления истца со служебной запиской; понуждением ее к принудительному труду в указанном приказе («не передан в кассу» вместо «не обеспечен для передачи в кассу»), обязать ответчика выплатить Шадриной Е.Н. компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя, связанные с изданием незаконного приказа № 90 от 30.10.2014 года и принуждение истца к принудительному труду по смыслу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ, ст. 2 Конвенции МОТ № 29 (1930 год) в размере 30 000 рублей, возместить убытки, которые истец понесла в связи с необходимость получения квалифицированной юридической помощи при подготовке иска об обжаловании приказа № 90 30.10.2014 года по договору №1/10 от 31.10.2014 года в размере 20 000 руб.

Шадрина Е.Н. просила признать незаконным и дискриминирующим бездействие работодателя в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда в процессе экспедирования комплектов билетов в кассы и инкассирования выручки из касс (ст.ст. 212, 217 ТК РФ), что, в свою очередь, привело к ситуации принудительного труда (ст. 4 ТК РФ), обязать ответчика выплатить компенсацию за причиненный моральный вред за дискриминацию и принудительный труд в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда в процессе экспедирования комплектов билетов в кассы и инкассирования выручки из касс в размере 60 000 руб., возместить материальный вред (убытки) - расходы по договору с юристом Скопцовым В.В. № 1/2 от 02.01.2015 года об оказании квалифицированной юридической помощи, произведенные для восстановления нарушенных прав в суде в размере 60 000 руб.

Истец просила признать незаконным приказ № 47к от 28.11.2014 года об увольнении ввиду недобровольного и вынужденного заявления Шадриной Е.Н. об увольнении по собственному желанию, с выплатой компенсации за вынужденный прогул, начиная с 01.12.2014 года, компенсации материального (убытки) и морального вреда, признать незаконным приказ директора ГАСО № 47к от 28.11.2014 года о прекращении трудового договора с 30 ноября 2014 года с заведующей билетным столом Шадриной Е.Н. на основании п. 1 ст.77 ТК РФ ввиду того, что ее волеизъявление в заявлении об увольнении по собственному желанию не было добровольным, а являлось следствием понуждения работодателя на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, при том, что она желала продолжать работать на полную ставку с окладом 32 352 руб. 37 коп., восстановить Шадрину Е.Н. в должности заведующей билетным столом ГАСО на полную ставку с окладом 32 352 руб. 37 коп., соответствующим 13 разряду, указанному в трудовом договоре и в приказе № 6к от 21.01.2002 года при приеме на работу 21.01.2002 года, выплатить Шадриной Е.Н. компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднего заработка в размере 32 352 руб. 37 коп. в соответствии с законодательством РФ, возместить Шадриной Е.Н. моральный вред, причиненный понуждением ее к недобровольной подаче заявления об увольнении по собственному желанию работодателем в форме принудительного труда - незаконного последовательного уменьшения ее заработной платы сначала на 33%, потом еще на 50% (психологическое воздействие), сокращением ее рабочего времени в два раза при неизменном объеме должностных обязанностей (физическое воздействие), обязания выполнять экспедирование материальных ценностей и инкассирование значительных денежных сумм, что не входило в ее должностные обязанности, сопровождалось риском для ее жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда в размере 60 000 руб., возместить Шадриной Е.Н. убытки – расходы, понесенные для восстановления в суде нарушенного права, в размере 60 000 рублей на оплату договора № 1/28 от 28.12.2014 года об оказании квалифицированной юридической помощи с юристом Скопцовым В.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1523/2016 исковые требования Шадриной Е.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ № 47к от 28 ноября 2014 года, Шадрина Е.Н. восстановлена в должности заведующей билетным столом в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр», с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 265 808 руб. 32 коп., признаны незаконными и отменены приказы № 94 от 19 ноября 2014 года, № 90 от 30.10.2014 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска истец подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда отменить в связи с рассмотрением гражданского дела в незаконном составе, поскольку, по мнению Шадриной Е.Н., ее заявление об отводе судьи Блажнова А.А., фактически осталось не рассмотренным по существу, так как в тексте определения от 07 декабря 2015 г., вынесенного в порядке ст. 20 ГПК РФ, отсутствует упоминание о доводах истца и доказательствах необходимости отвода судьи Блажнова А.А. Как указывает истец, до удаления в совещательную комнату для вынесения определения судья отказался дать соответствующие объяснения в порядке ст. 20 ГПК РФ. В связи с изложенным, истец считает, что дальнейшее рассмотрение дела уже производилось судом в незаконном составе, что, по ее мнению, влечет за собой отмену решения суда от 07.12.2015 года в любом случае.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что суд принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – Скопцова В.В., фактически признав недействительными четыре договора об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенных Шадриной Е.Н. с юристом Скопцовым В.В., без соответствующего встречного искового заявления о признании их недействительными и применении последствий недействительности вышеуказанных договоров.

<дата> истец подала дополнения к апелляционной жалобе, которыми просила отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> полностью (за исключением восстановления Шадриной Е.Н. на работе в прежней должности заведующей билетным столом) и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств дела по каждому исковому требованию, за исключением требований, которые были удовлетворены судом, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Шадрина Е.Н. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена лично судебной повесткой и телефонограммой от <дата>, в тот же день ознакомлена с материалами дела (т.4, л.д. 1-2), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» Дунаев Ю.А., действующий на основании доверенности от 05 июля 2016 года сроком 31 декабря 2016 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2002 года истец была принята на работу в ГАСО на должность заведующей билетным столом на основании трудового договора.

24 ноября 2014 года Шадрина Е.Н. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 01 декабря 2014 года.

На основании приказа № 47к от 28.11.2014 года Шадрина Е.Н. была уволена по соглашению сторон с 30 ноября 2014 года, в качестве основания увольнения указано заявление работника от 24.10.2014 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на опечатки в приказе о прекращении трудового договора и ошибки начальника отдела кадров, допущенные при увольнении истца.

Принимая во внимание, что истец была уволена по иному основанию и другой датой, чем указанные ею в заявлении, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ №47к от 28 ноября 2014 года «О прекращении трудового договора», восстановил Шадрину Е.Н. в должности заведующей билетным столом в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 265 808 рублей 32 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 94 от 19.11.2014 года заведующей билетным столом Шадриной Е.Н. установлен режим работы с 12:00 по 16:00 с 20.11.2014 (т.1, л.д.47).

Поскольку ответчиком не представлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, иные допустимые доказательства изменения условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для издания указанного приказа об изменении режима работы Шадриной Е.Н., в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Решением суда от 07 декабря 2015 года признан незаконным и отменен приказ № 90 от 30.10.2014 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу Шадриной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, за исключением решения суда в части восстановления истца на работе, между тем, какие–либо доводы в части удовлетворенных судом исковых требований апелляционная жалоба не содержит, решение в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 7 от 24.01.2014 года об изменении в штатном расписании с 01.04.2014 года в штатное расписание оркестра введено 0,5 единицы для должности заведующей билетным столом исходя из фактического объема выполняемой работы (т.1, л.д. 40).

Приказом № 74 от 10.09.2014 с 01.09.2014 года в связи с производственной необходимостью и исходя из фактического объема выполняемой работы заведующая билетным столом Шадрина Е.Н. переведена на 0,5 ставки.

С указанным приказом истец ознакомлена 11.09.2014 г. (т.1, л.д. 41)

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 г., то есть более, чем за два месяца, истец была уведомлена об изменении указанного условия трудового договора, что опровергает довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом данного обстоятельства.

Согласно акту от 29.10.2014 года, составленному работниками ответчика, Шадрина Е.Н. отказалась ознакомиться с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.01.2002 г. № б/н об установлении с 01.09.2014 года неполного рабочего дня 0,5 ставки и подписать его (т.1, л.д. 44).

Судом верно установлена дата отказа истца от подписания указанного Дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.01.2002 г. – 29.10.2014 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом данного обстоятельства подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что о предстоящем изменении определенного сторонами условия трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (производственная необходимость), работодатель уведомил работника в письменной форме более, чем за два месяца – 27.01.2014 года, при этом истец продолжила работу на измененных условиях, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о признать незаконным и дискриминирующим приказа директора ГБУК «СПб ГАСО» № 74 от 10.09.2014 года о переводе с 01.09.2014 года заведующей билетным столом Шадриной Е.Н. на 0,5 ставки в связи с производственной необходимостью и исходя из фактического объема выполняемой работы. Необходимость в проведении при таких обстоятельствах переаттестации рабочего места, нарушение правил охраны труда истцом не доказаны.

То обстоятельство, что в штатном расписании, утвержденном приказом № 46 от 30.05.2014 года, предусмотрена полная ставка по должности заведующей билетным столом, не аннулирует уведомление работодателя об изменении условий трудового договора от 27.01.2014 года, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации материального вреда за период с 01.09.2014 года по 30.11.2014 года исходя из размера заработной платы в размере 32 352 руб. 37 коп. в месяц, поскольку в указанный период истец фактически работала с 10.00 час. до 14.00 час., то есть, на 0,5 ставки.

В апелляционной жалобе истец ссылается неправильный вывод суда о то, что Шадриной Е.Н. не снижалась заработная плата за период с декабря 2013 года (32 352 руб. 37 коп.) по январь 2014 года (21 972 руб.45 коп.).

Судебная коллегия полагает указанный довод истца неосновательным, поскольку из объяснений представителя ответчика, приказов СПБ ГБУК Санкт-Петербургский государственный симфонический оркестр № 64 от 26 декабря 2013 года, № 55 от 05 ноября 2013 года, № 47 от 01 октября 2010 года о выплате надбавки работникам следует, что увеличение заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года было обусловлено выделением дополнительных денежных средств Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, с января 2014 года указанная надбавка работникам оркестра не осуществлялась.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, истцом не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Требования истца о признании незаконным и дискриминирующим принудительного труда в должности контролера, экспедитора, кассира, инкассатора с 2002 года обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств с достоверностью, подтверждающих выполнение истцом указанных функций и возложение на нее указанных обязанностей какими-либо приказами, распоряжениями работодателя не представлено.

Довод истца в апелляционной жалобе на неправильный вывод суда относительно отсутствия доказательств исполнения истцом обязанностей контролера зрительного зала со ссылкой на показания свидетеля К.О.И. и журнал учета посещаемости концертов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку показания свидетеля К.О.И., указавшей, что Шадрина Е.Н. «… стояла там, отрывала билеты», и ведение истцом журнала учета посещаемости концертов, может свидетельствовать лишь о добровольном выполнении Шадриной Е.Н. указанных функций в отсутствие соответствующих распоряжений работодателя и не является основанием для признания незаконным и дискриминирующим принудительного труда контролером зрительного зала СПб ГАСО в период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы контролера зрительного зала за период с 21.01.2002 года по 30.11.2014 года в размере 5 046 969 руб. 72 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с 21.01.2002 г. руководство оркестра под страхом увольнения требовало от нее исполнения обязанностей контролера зрительного зала, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не основана на каких-либо доказательствах.

Аналогичным образом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и дискриминирующим принудительного труда в должности экспедитора, кассира, инкассатора с 2002 года, взыскании денежных средств за принудительный труд без оплаты (5 046 969 руб. 72 коп. + 5 046 969 руб. 72 коп. + 1 261 742 руб. 43 коп.), поскольку факт возложения на истца указанных обязанностей соответствующими распоряжениями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что истец доставляла билеты в Академическую Капеллу и Большой зал Филармонии, не свидетельствует об исполнении ею обязанностей экспедитора, кассира, инкассатора, так как истец является материально ответственным лицом, в должностные обязанности заведующей билетным столом входит обеспечение своевременного получения, заготовки и выдачи билетов и абонементов городским театральным кассам, уполномоченным и ДЗТК (т.1, л.д. 37), причем должностная инструкция не предусматривает, что выдача билетов должна производиться заведующей билетным столом непосредственно на ее рабочем месте.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, по мнению истца, указанные нарушения (понуждение к принудительному труду), имели место с 2002 года, однако, в суд истец обратилась лишь в конце 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца в течение 12 лет.

Доказательства того, что на протяжении 12 лет кто-либо требовал от истца выполнения обязанностей экспедитора, кассира, инкассатора под угрозой какого-либо наказания либо увольнения, истцом не представлено.

Истец неосновательно ссылается в апелляционной жалобе на применение судом срока исковой давности к вышеуказанным требованиям несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика, между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока давности обращения в суд, однако суд его не применил.

Учитывая, что факт выполнения истцом обязанностей экспедитора на протяжении 12 лет не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия ответчика необеспечением охраны в процессе экспедирования, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда от 07 декабря 2015 года и в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным фактического отказа предоставить Щадриной Е.Н. ответ на ее заявление о причинении вреда работодателем (ст. 235 ТК РФ), взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возмещении материального вреда (убытков) – расходов по договору с юристом Скопцовым В.В. № 1/2 от 02.01.2015 г. об оказании квалифицированной юридической помощи (за фактический отказ работодателя предоставить Шадриной Е.Н. ответ на ее заявление о причинении вреда работодателем) в размере 60 000 руб. (т.2, л.д. 2-3, 165) исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением «О прекращении использования рабского труда Шадриной Е.Н. и выплате компенсации за рабский труд», которым просила выплатить ей компенсацию за рабский труд инкассатора в размере 1 540 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц за 154 месяца, начиная с 21.02.2002 года, компенсировать убытки – денежные средства, которых Шадрина Е.Н. была лишена в период с 01.01.2014 г. по 30.08.2014 г. из расчета недоплаты ежемесячно 10 379 руб. 92 коп. и с 01.09.2014 г. по 01.11.2014 г. по 21 366 руб. 15 коп. в размере 125 771 руб. 66 коп. Кроме того, указанным заявлением Шадрина Е.Н. просила компенсировать ей затраты на оплату услуг юриста Скопцова В.В. в размере 60 000 руб., возместить моральный вред в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 9-10).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении указанных требований исходя из того, что работодатель предоставил истцу ответ на ее заявление «О прекращении использования рабского труда Шадриной Е.Н. и выплате компенсации за рабский труд» от 22.10.2014 г., между тем, такой ответ работодателя на указанное заявление Шадриной Е.Н. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по сути решения суда в указанной части исходя из следующего.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком, установленного частью 3 ст. 235 Трудового кодекса РФ десятидневного срока для ответа на ее заявление о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как усматривается из заявления Шадриной Е.Н. «О прекращении использования рабского труда Шадриной Е.Н. и выплате компенсации за рабский труд» от 22.10.2014 г. (т.2, л.д. 9-10), содержащиеся в указанном заявлении требования, основанные на позиции истца об осуществлении ею рабского труда с 2002 года, не подпадают под категорию ущерба, причиненного имуществу работника, материальная ответственность за который предусмотрена ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из содержания и смысла заявления Шадриной Е.Н. от 22.10.2014 г. «О прекращении использования рабского труда Шадриной Е.Н. и выплате компенсации за рабский труд» у ответчика отсутствовала обязанность по принятию решения по данному заявлению в десятидневный срок со дня его поступления, как это предусмотрено ст. 235 ТК РФ, вместе с тем позиция ответчика по данному исковому требованию изложена в письменном отзыве, представленном в суд.

Отсутствие ответа СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический оркестр» на данное заявление не привело к нарушению трудовых прав истца, не лишило ее возможности обращения в суд с требованиями, изложенными в заявлении от 22.10.2015 г., в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07 декабря 2015 года в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным фактического отказа предоставить Шадриной Е.Н. ответ на ее заявление о причинении вреда работодателем (ст. 235 ТК РФ) подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, не имеется оснований также для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., являющегося производным от вышеуказанного требования, а также для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя Скопцова В.В. по договору № 1/2 от 02.01.2015 г. в размере 60 000 руб., которые истец ошибочно считает убытками.

Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что при первоначальном обращении суд с указанным иском, в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истец ссылалась на другой договор об оказании квалифицированной юридической помощи по тому же исковому требованию (№ 1/3 от 03.11.2014 года – т. 2, л.д. 4, 13).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в выдаче истцу заверенных копий документов, связанных с работой, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Согласно материалам дела 06 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, связанных с работой (т.2, л.д. 24).

Доказательства выдачи истцу указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу ответа на ее заявление от 06.10.2015 г. не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что все запрошенные истцом документы были ей вручены, однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, указанные документы были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в бездействии ответчика имеется нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также в непредоставлении истцу заверенных копий документов, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным фактического отказа истцу в предоставлении заверенных копий документов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

С учетом того, что судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в значительном размере – 75 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., непредоставление ответчиком заверенных копий документов не препятствовало истцу в реализации права судебную защиту, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые истец ошибочно считает своими убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – Скопцова В.В., фактически признав недействительными четыре договора об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенных Шадриной Е.Н. с юристом Скопцовым В.В., без соответствующего встречного искового заявления о признании их недействительными и применении последствий недействительности вышеуказанных договоров, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанных норм права, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, длительность и сложность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, заявление ответчика о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца Скопцова В.В., взыскав их в размере 40 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по договорам об оказании квалифицированной юридической помощи в реализации права на судебную защиту, заключенные со Скопцовым В.В., являются убытками, а не расходами на оплату услуг представителя, связаны с неверным толкованием истцом норм права, опровергаются содержанием указанных договоров, предметом которым является оказание истцу исполнителем Скопцовым В.В., имеющим высшее юридическое образование, квалифицированной юридической помощи в реализации права на судебную защиту.

Утверждение истца о вынесении судом решения в отношении Скопцова В.В., не привлеченного к участию в деле (т.3, л.д. 236), опровергается материалами дела, решением суда от 07 декабря 2015 года, в связи с чем основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не является.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в незаконном составе в связи с несогласием Шадриной Е.Н. с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ее об отводе судьи Блажнова А.А., судебная коллегия так же полагает несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Согласно материалам дела в судебном заседании 07 декабря 2015 года истец заявила судье Блажнову А.А. отвод, ссылаясь на ненадлежащее выполнение судьей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованный отказ истцу в допросе свидетеля.

Определением суда от 07 декабря 2015 года истцу было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Блажнова А.А. в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо объяснения относительно заявления истца об отводе, на что истец указывает в своей апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 20 ГПК РФ судья давать не обязан.

Таким образом, ни один из предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, в связи с чем оснований для признания довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда лишь в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным фактического отказа предоставить Шадриной Е.Н. заверенные копии документов для реализации права на судебную защиту с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от 07 декабря 2015 года в части отказа в признании незаконным фактического отказа предоставить Шадриной Е. Н. заверенные копии документов для реализации права на судебную защиту - отменить, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным фактический отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр» предоставить Шадриной Е. Н. заверенные копии документов для реализации права на судебную защиту.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: