САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-12711/2016 | Судья: Ягубкина О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В. |
при секретаре | Зимиревой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по административному делу № 2а-1884/2016 по административному иску Елсакова Е.С. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гоге Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу Емельяненко Т.С., действующей на основании доверенности от <дата>, заинтересованного лица Елсакова С.А., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, административного истца Елсакова Е.С., её представителя Сенькиной Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елсакова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчёте задолженности по алиментам.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гоге Л.В. находится исполнительное производство, в рамках которого административный истец является взыскателем.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель произвёл расчёт задолженности Елсакова С.А. по алиментам за период с <дата> по <дата>, установив сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Административный истец указал, что оспариваемый расчёт несостоятелен, поскольку не учитывает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства должник Елсаков С.А. был трудоустроен, получал стабильный заработок. При этом выплачиваемые им суммы составляли менее 1/4 части его заработка.
Также административный истец был не согласен с выводом судебного пристава-исполнителя, что за период до <дата> задолженность не подлежит перерасчёту по причине наличия расписки Елсакова Е.С. об отсутствии у взыскателя претензий к судебному приставу-исполнителю.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года административный иск удовлетворён: суд признал незаконным оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментам.
В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Гоге Л.В. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.189-190), об отложении разбирательства по делу не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
Разрешая административный иск Елсакова Е.С., суд первой инстанции указал на допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки при расчёте задолженности по алиментам, выразившиеся в том, что в постановлении не учтён весь период взыскания, отсутствует указание на периоды, когда должник был трудоустроен, производились ли удержания из заработной платы. Также суд указал на то, что частичное получение взыскателем алиментов не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверить, в полной ли мере такое получение покрывает причитающиеся к выплате суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела мировым судьёй судебного участка №10 Санкт-Петербурга 24 января 2005 года по делу №2-12/05 принято решение о взыскании с Елсакова С.А. в пользу Елсакова Е.С. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребёнка, Е.А.С.<дата> года рождения.
Исполнительный документ <дата> предъявлен в Адмиралтейский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, на его основании возбуждено исполнительное производство №... (в настоящее время №...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гоге Л.В. от <дата> за период с 30 сентября 2004 года по 15 декабря 2015 года произведён расчёт задолженности по алиментам, сумма задолженности с учётом частичной уплаты алиментов определена в размере 902 273 рублей 11 копеек (л.д.104).
Сторонами не оспаривается, что с 15 декабря 2015 года по 21 января 2016 года должник не производил оплату задолженности по алиментам.
Вместе с тем постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 21 января 2016 года произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 14 марта 2014 года по 21 января 2016 года, сумма задолженности определена в размере 176 335 рублей 46 копеек (л.д.122).
Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Действительно в материалы дела представлена расписка от Елсакова Е.С. от 13 марта 2014 года, согласно которой ею получались алименты в размере по 5 000 рублей ежемесячно, претензий не имеется.
Вместе с тем в заявлении от 4 мая 2006 года Елсаков С.А. указывал на то, что не работает, проживает на случайные заработки.
Доказательств тому, что на момент написания расписки от 13 марта 2014 года Елсакова Е.С. была уведомлена о наличии у должника постоянного места работы, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выраженное в расписки взыскателя согласие с надлежащим выполнением должником обязанности по уплате алиментов является добросовестным заблуждением административного истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть истолковано как средство умаление её права на получение алиментов в полном размере.
Согласно справке ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» (ИНН <...>) от <дата>№.../б/н Елсаков С.А. работает в названном Обществе с 26 апреля 2005 года по настоящее время в качестве водителя автомобиля.
Кроме этого из указанного Общества представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2015 года, из которых следует, что доход Елсакова С.А. составлял значительные суммы, размер алиментов при расчёте из которых превышает выплачиваемые должником суммы.
При этом судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность получить сведения о доходах Елсакова С.А.
Так согласно пункту 255 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённых Приказом МНС РФ от 21 апреля 2004 года № САЭ-3-18/297@, срок хранение деклараций и иных документов о доходах физических лиц установлен – три года после получения сведений о смерти налогоплательщика.
В новой редакции – 75 лет, согласно пункту 169 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённых Приказом ФНС России от 15 февраля 2012 года № ММВ-7-10/88@.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление содержит в себе неполноту, поскольку не проверена правильность уплаты алиментов с момента их взыскания, до момента вынесения оспариваемого постановления.
Кроме этого судебный пристав-исполнитель при расчёте алиментов не принял во внимание, что выплачиваемые должником суммы существенно ниже подлежащих удержанию.
Таким образом, период расчёта должен быть определён с 30 сентября 2004 года по момент вынесения постановления, учитывать документарно подтверждённые платежи в счёт алиментов, суммы заработка, полученного должником в ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя».
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 21 января 2016 года не отвечает названным требованиям, содержит в себе неполный и недостоверный расчёт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал постановление незаконным.
Оценивая довод административного ответчика о том, что Елсакова Е.С. пропустила установленный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика представил копию оспариваемого постановления, которое было получено административным истцом 28 января 2016 года (л.д.203).
Согласно объяснениям Елсакова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель на приёме 28 января 2016 года согласился с её доводами о незаконности постановления от 21 января 2016 года, пообещав пересчитать задолженность.
На приёме у судебного пристава-исполнителя 8 февраля 2016 года, Елсакова Е.С. было вручено постановление от этой же даты о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в котором указана задолженность в размере 903 273 рублей 11 копеек. При этом судебный пристав-исполнитель пообещал взыскателю выдать новое постановление о расчёте задолженности по алиментам через две недели (л.д.202).
На приёме 25 февраля 2016 года в перерасчёте задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель отказал, выдав взыскателю постановление от 21 января 2016 года, указав, что оно принято 20 февраля 2016 года (л.д.204).
Административный истец обратился в суд 3 марта 2016 года, т.е. в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о том, что задолженность по алиментам, определённая постановлением от 21 января 2016 года, пересчитана не будет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины для восстановления административному истцу срока обращения в суд, поскольку наличие постановления от 8 февраля 2016 года, в котором указана задолженность более 900 тысяч рублей, а также действия судебного пристава-исполнителя, ввели взыскателя в заблуждение относительно размера задолженности и возможности его пересчёта. Данные обстоятельства могут быть истолкованы только в пользу взыскателя, что является основанием для восстановления срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
