Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.05.2019 № 33А-9964/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6340/2018 по апелляционной жалобе административного истца Зайвий Ю. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, принятое по административному иску Зайвий Ю. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1651 от 30 августа 2017 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 16-13/68008@ от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу № 1651 от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административных ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – Неделина А.А., Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – Красиковой В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании представленной Зайвий Ю.А. декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки Решением МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу №1651 от 30 августа 2017 года Зайвий Ю.А. привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в виде штрафа в сумме 150 151 рублей 50 копеек; в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с нарушением положений п.4 ст. 81 НК РФ – штраф в сумме 96 981 рублей 15 копеек. Налоговой службой доначислены сумма налога, подлежащая уплате Зайвий Ю.А. в бюджет за 2015 год в размере 484 905 рублей, пени – 65 050 рублей 01 копейка за период с 16 июля 2016 года по 30 августа 2017 года. Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате отражения Зайвий Ю.А. в представленной налоговой декларации дохода исходя из стоимости объектов недвижимости, указанной в договорах дарения, а не по кадастровой стоимости. Также налоговая инспекция посчитала занижение налоговой базы по НДФЛ в результате занижения дохода от продажи квартир.

03 октября 2017 года Зайвий Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее- УФНС России по Санкт-Петербургу). Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/68008@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая решения МИНФС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30 августа 2017 года № 1651 и решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/68008@ незаконными, Зайвий Ю.А. обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения МИНФС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30 августа 2017 года № 1651 и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/68008@.

В апелляционной жалобе Зайвий Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и неправильное применение норм материального права.

Как указал административный истец в апелляционной жалобе, при разрешении возникшего спора суд не дал оценку обстоятельствам, установленным приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-4/2018, которым Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации (незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Между тем, в соответствии с приговором и из содержания расписок, составленных дарителями следует, что приобретение административным истцом недвижимого имущества фактически имело возмездной характер, т.к. одновременно с заключением договора дарения Зайвий Ю.А. передавал дарителям денежные средства за неотделимые улучшения объектов недвижимости. Таким образом, налоговым органом неправильно определена налогооблагаемая база по нескольким объектам недвижимости, поскольку не уменьшен доход на сумму расходов, понесенных Зайвий Ю.А. на их приобретение. Следовательно, неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год. В нарушение налогового законодательства при определении налоговой базы налоговые органы использовали кадастровую стоимость объектов недвижимости, а не их стоимость, указанную в договорах дарения, что необоснованно увеличило общую сумму дохода административного истца за 2015 год.

В суд апелляционной инстанции административный истец и его представитель административного не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили.

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2017 года Зайвий Ю.А. заполнил, а 16 марта 2017 года представил в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год (том 1 л.д.239-250), в которой отражен доход, полученный в порядке дарения 12 объектов недвижимости в размере 120 000 рублей, а также доход от продажи недвижимого имущества – 34 530 000 рублей, сумма фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого имущества -34 530 000 рублей, а также рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год – 15 600 рублей.

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 6795 от 30 июня 2017 года (том 1 л.д.19-33). В акте указано, что в соответствии с представленными Зайвий Ю.А. документами (договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности) в 2015 году налогоплательщик получил в дар 12 объектов недвижимости:

- договор дарения от 24 июня 2015 года на 1/1561 долей квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 29 июля 2015 года на 1/105 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре 10 000 рублей;

- договор дарения от 01 июля 2015 года на 1/10 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 14 сентября 2015 года на 1/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 06 апреля 2015 года на 1/15 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 24 марта 2015 года на 1/29 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 29 июля 2015 года 1/114 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 26 мая 2015 года на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 03 марта 2015 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 17 марта 2015 года на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 27 мая 2015 года на 1/30 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей;

- договор дарения от 16 февраля 2015 года на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества, указанная в договоре – 10 000 рублей.

С учетом изложенного, налоговая база для исчисления налога налогоплательщиком указана в 120 000 рублей.

На основании имеющихся в налоговой инспекции сведений о кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости, налоговой инспекцией выявлено занижение экономической выгоды в виде полученного административным истцом в дар имущества. Исходя из расчета кадастровой стоимость перечисленных объектов общая сумма экономической выгоды Зайвий Ю.А. за 2015 года составила 2 231 375 рублей 17 копеек. Так как Зайвий Ю.А. произвел расчет в декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год на основании сумм, указанных в договорах дарения, а не по кадастровой стотимсоти указанных выше долей объектов недвижимости, то налоговая инспекция сделал вывод о занижении налоговой базы от дохода, полученного в порядке дарения на 2 111 375 рублей 17 копеек и тем самым занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 года на 274 479 рублей.

Кроме того, Зайвий Ю.А. не указал в декларации доход от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Зайвий Ю.А. менее 3-х лет, чем занизил налогооблагаемую базу, и тем самым не рассчитал сумму налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет от продажи указанной доли в размере 210 427 рублей.

Просрочка представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год составила 10 полных месяцев и 1 неполный месяц.

17 августа 2017 года Зайвий Ю.А. представил в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возражения по акту камеральной налоговой проверки от 30 июня 2017 года № 6795 и документы в обоснование своей позиции. Зайвий Ю.А. указал, что перечисленные объекты недвижимости не были подарены, на их приобретение налогоплательщиком понесены расходы, которые подтверждаются расписками дарителей о принятии от Зийвий Ю.А. денежных средств за неотделимые улучшения объектов недвижимости. Данные расходы свидетельствуют о возмездном характере сделок, в связи с чем перечисленные объекты недвижимости подлежат исключению из налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Решением МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу №1651 от 30 августа 2017 года (принятым на основании акта налоговой проверки № 6795 от 30 июня 2017 года) доводы возращений Зайвий Ю.А. признаны несостоятельными. Зайвий Ю.А. привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в виде штрафа в сумме 150 151 рублей 50 копеек; в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с нарушением положений п.4 ст. 81 НК РФ – штраф в сумме 96 981 рублей 15 копеек. Налоговой службой доначислены сумма налога, подлежащая уплате Зайвий Ю.А. в бюджет за 2015 год в размере 484 905 рублей, пени – 65 050 рублей 01 копейка за период с 16 июля 2016 года по 30 августа 2017 года.

03 октября 2017 года Зайвий Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/68008@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30 августа 2017 года и УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года суд первой инстанции исходил из буквального содержания договоров дарения 12 объектов недвижимости, совершенных гражданами, не являющимися близкими родственниками или членами семьи административного истца, в пользу Зайвий Ю.А. в период 2015 года, которые не предусматривают каких-либо встречных обязательств одаряемого (Зайвий Ю.А.) по отношению к дарителям, что свидетельствует о безвозмездном характере сделок. Представленные административным истцом расписки о передаче Зайвий Ю.А. гражданам денежных средств за неотделимые улучшения объектов недвижимости, которые, в том числе, являлись объектами дарения, исследованы судом и не признаны в качестве доказательств возмездного характера совершенных сделок (дарения), т.к. в тексте договоров дарения отсутствуют условия о встречных обязательствах одаряемого, само содержание расписок не содержит указаний на конкретные договора дарения и не свидетельствует о получении гражданами денежных средств взамен предоставления одаряемому объекта недвижимости по договору дарения. При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд применил положения ст.ст.210, 217, 228 НК РФ, а также учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 гожа, приведенные в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно ч.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

По правилам ч.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ч.ч.2, 3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Административным истцом не оспаривается факт получения в 2015 году от граждан, не являющихся членами его семьи или близкими родственниками, в дар 12 объектов недвижимости.

Следовательно, административным истцом в 2015 году получен доход, подлежащий налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе совершенные сделки не являются дарением, т.к. из представленных административным истцом расписок следует, что в день заключения договоров дарения Зайвий Ю.А. передал дарителю денежные средства за неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые, по сути, являлись платой за сам объект недвижимости, а значит, являются расходами Зайвий Ю.А. на приобретение объектов недвижимости и подлежат исключению из суммы дохода административного истца за 2015 год, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.170 ГК РФ определено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Доказательств признания судом недействительными договора дарения, совершенные гражданами в 2015 году в пользу Зайвий Ю.А., налоговому органу и суду не представлено.

Предоставленная административным истцом расписка о передаче <...> денежных средств за неотделимые улучшения объекта недвижимости, обоснованно не принята налоговым органом, как подтверждение возмездного характера договора дарения 2/9 домлей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из содержания расписки (том 1 л.д. 122) не следует, что денежные средства передаются во исполнение встречного обязательства Зайвий Ю.А. по договору дарения объектов недвижимости. Кроме того, в расписке отсутствует упоминание о совершении договора дарения объекта недвижимости, указанного в расписке.

В договорах дарения других объектов недвижимости (том 1 Л.д. 109, 111, том 2 Л.д. 2, 5-6, 8, 10-11, 13, 15-16, 17, 19, 21-22, 24, 26, 28) отсутствуют указания о встречных обязательствах одаряемого.

С учетом изложенного, согласиться с утверждением Зайвий Ю.А. и квалифицировать передачу денежных средств гражданам за неотделимые улучшения объектов недвижимости, как расходы административного истца, понесенные на приобретение объектов недвижимости, подлежащие вычету из его доходов, оснований не имеется.

Судебной коллегией изучен приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-4/2018, которым Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ (Л.д.86-223 т.3), а также апелляционное постановление Санкт-петербургского городского суда от 03 октября 2018 года № 22-5649/2018, которым приговор суда изменен лишь в части хранения вещественного доказательства автомобиля марки <...> (Л.д.224-237 т.3).

Приговором суда установлено, что Зайвий Ю.А. совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно:

в период времени с 01 июля 2012 года по 29 февраля 2016 года на территории Санкт-Петербурга Зайвий Ю.А., будучи не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем налоговом органе Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, действуя в нарушение п.1 ст.23 ГК Российской Федерации и ст. 22.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», используя офисные помещения ООО <...> расположенные в вышеуказанный период в Центральном районе Санкт-Петербурга, а также используя рекламу ООО <...> о предоставлении гражданам краткосрочных денежных займов, размещенную в средствах массовой информации, при этом фактически являясь руководителем данного Общества, однако действуя как физическое лицо, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг и пользования имуществом, а именно с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере осуществлял финансовое посредничество и деятельность по предоставлению финансовых услуг, в том числе в виде систематического предоставления гражданам процентных денежных займов под залог недвижимого имущества, при этом, с целью обеспечения возврата ему (Зайвию Ю.А.) данных денежных займов и получения прибыли в виде агентского вознаграждения и процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами, заключал от своего имени или от имени <...> с указанами гражданами следующие виды сделок по предоставлению процентных денежных займов:

-договоры, юридически оформленные как беспроцентный займ денежных средств, фактически сопровождающиеся удержанием в пользу займодавца процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами и агентского вознаграждения, т.е. дохода, с одновременным заключением договора залога принадлежащего гражданам недвижимого имущества;

- договоры, юридически оформленные как процентный займ денежных средств, фактически сопровождающиеся удержанием в пользу займодавца процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами и агентского вознаграждения, т.е. дохода, с одновременным заключением договора залога принадлежащего гражданам недвижимого имущества;

- договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением договоров займа или аренды данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право последующего его выкупа за сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде платы за найм недвижимого имущества, т.е. дохода;

-договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением предварительных договоров купли-продажи данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право его выкупа за сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде выплаты штрафа за продление сроков исполнения данных предварительных договоров, т.е. дохода.

Из 27 эпизодов преступной деятельности Зайвий Ю.А., установленных данным приговором суда, 4 эпизода касаются сделок дарения объектов недвижимости, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, поданной Зайвий Ю.А. по доходам физических лиц за 2015 год: договор дарения от 24 июня 2015 года на 1/1561 долей квартиры, расположенных по адресу: <адрес>; договор дарения от 29 июля 2015 года на 1/105 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения от 29 июля 2015 года 1/114 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения от 26 мая 2015 года на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квалифицировав вышеприведенные действия Зайвий Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, приговором суда недействительность (ничтожность) четырех перечисленных договоров дарения не установлена и не исследовалась, т.к. предметом оценки суда являлись предпринимательская деятельность Зайвий Ю.А. и форма ее осуществления. Следовательно, преюдициального значения для настоящего административного дела приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, не имеет.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К налоговой декларации, представленной Зайвий Ю.А. в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 16 марта 2017 года, приложены договора дарения 12 объектов недвижимости и свидетельства о регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на приобретенные объекты недвижимости. С учетом перечисленных документов, которыми зафиксировано волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости в пользу Зайвий Ю.А.; факта регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на приобретенный объект недвижимости, что свидетельствует о принятии дара и о фактическим исполнении договоров, а также принимая во внимание содержания самой налоговой декларации, заполненной административным истцом, где перечисленные сделки указаны, как состоявшиеся, у налогового органа отсутствовали основания для исключения перечисленных объектов недвижимости из числа объектов налогообложения по НДФЛ за 2015 год.

Довод административного истца о необходимости исчисления НДФЛ из инвентаризационной, а не кадастровой стоимости объектов недвижимости, правильно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Так, в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года разъяснено, что главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица (не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика). Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений п.3 ст.54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (п.7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301).

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

В налоговой декларации, заполненной Зайвий Ю.А. самостоятельно 15 марта 2017 года и представленной в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 16 марта 2017 года, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год указано, что при получении в дар каждого из 12 объектов недвижимости Зайвий Ю.А. получил доход по 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей. При этом доказательств обоснованности стоимости приобретенного имущества по 10 000 рублей за каждый объект, суду или в налоговую инспекцию административным истцом не представлено.

Согласно договорам дарения, приложенным к налоговой декларации, стоимость каждого отчуждаемого имущества в размере 10 000 рублей (каждого объекта) определена соглашением сторон.

К возражениям по акту камеральной налоговой проверки от 30 июня 2017 года №6795, поданным Зайвий Ю.А. в налоговую инспекцию 09 августа 2017 года (Л.д.93-107 т.1), административным истцом приложены справки об инвентаризационной стоимости принятых в дар объектов недвижимости. Размер инвентаризационной стоимость каждого из 12 объектов недвижимости значительно превышает стоимость этих же объектов в размере 10 000 рублей, указанную в договорах дарения.

В соответствии с п.3 ст.54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организации и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Поскольку Зайвий Ю.А. не доказал достоверность сведений о стоимости имущества на основании которых исчислил налоговую базу, то налоговая инспекция имела законные основания при определении налоговой базы использовать официальные сведения о кадастровой стоимости приобретенных Зайвий Ю.А. объектов недвижимости.

Согласно п.11 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют соответствующие сведения в налоговый орган в электронном виде по форме, утвержденной Приказами ФНС России от 13 января 2011 года №ММВ-7-11/11@, изменения в форму и формат предоставления внесены Приказом ФНС России от 10 апреля 2017 года №ММВ-7-21/302@.

В связи с этим, тот факт, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, приобретенных Зайвий Ю.А. в 2015 году, получены налоговым органом из Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области в форме электронного документооборота, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: