Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.04.2023 № 33-10429/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полонова Максима Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-379/2022 по иску Полонова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Полонова М.А, - Чечеткина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Евро Финанс» - Минихановой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Полонов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евро-Финанс», в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – оплаты по платежному поручению от 12 марта 2020 года № 1 в пользу ООО «Евро-Финанс» денежных средств в размере 1 129 959,64 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 129 959,64 руб., полученные по ничтожной сделке; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 371,07 руб. за период с 12 марта 2020 года по 2 августа 2021 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 года он внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 129 959,64 руб. для передачи ООО «Евро-Финанс» в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» по договорам займа от 10 января 2012 года. Нотариусом денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика по заявлению ответчика и получены с депозита нотариуса 11 марта 2020 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора. Указанным определением установлено, что платеж произведен с нарушением очередностей, предусмотренных ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве»). Поскольку гражданским законодательством не определена процедура оспаривания платежей, истец полагал, что в данном случае должны быть по аналогии закона применены правила об оспаривании сделок. В связи с тем, что платеж произведен в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве»), в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж, нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожен. Осуществленный платеж нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку ответчик получил денежные средства по ничтожной сделке, он не имел правовых оснований для их удержания, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований Полонова М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Полонов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полонова М.А. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - оплаты Полоновым М.А. в пользу ООО «Евро-Финанс» денежных средств в размере 1 129 959,64 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 1, с ООО «Евро-Финанс» в пользу Полонова М.А. и взысканы денежные средства в размере 1 129 959,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849,80 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Полонов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2017 Компания POLO INVESMENTS GROUP LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражный суд – далее) с заявлением о признании ЗАО «Терийоки Девелопмент» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-41230/2017).

Определением Арбитражного суда от 14 декабря 2017 в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 9 февраля 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент» включены требования ответчика ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959,64 руб., в том числе сумма основного долга – 800 000 руб., проценты – 305 901,647 руб., госпошлина – 24 058 руб.

Решением Арбитражного суда от 21 мая 2018 г. ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 февраля 2020 г. нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В. от истца Полонова М.А. в депозит приняты денежные средства в размере 1 129 959,64 руб. в пользу кредитора – ответчика ООО «Евро-Финанс» в счет погашения задолженности должника ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ответчиком по договору займа № 10-01/2012 от 10.01.2012, в том числе по основному долгу – 800 000 руб., процентам – 305 901,64 руб. и судебным расходам – 24 058 руб.

11 марта 2020 г. из депозита нотариуса Таволжанской А.В. ответчику перечислены денежные средства в размере 1 129 959,64 руб.

21 февраля 2020 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «Евро-Финанс» в рамках дела № А56-41230/2017 на истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-41203/2017тр.3/пр-во в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд исходил из того, что вышеуказанный платеж произведен с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правопреемство в материальных правоотношениях не произошло.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-774/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Полонова М.А. к ООО «Евро-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 959,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований истца Полонова М.А., районный суд исходил из того, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 10, 167, 168, 313, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совершенный истцом платёж не может быть отнесен к ничтожным сделкам, также такой платеж не является сделкой, совершенной должником или другим лицом, но за счет должника, а произведенная истцом оплата не является сделкой по смыслу действующего законодательства. Суд принял во внимание, что ранее в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, при этом истец, осуществляя платеж, действовал добровольно и осознанно, а ответчик, зная о наличии задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент», не был обязан проверять наличие обстоятельств, на основании которых истец исполняет за должника обязательства, и был вправе принять предложенное исполнение. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неверно квалифицирована правовая природа сделки по внесению денежных средств истцом в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959, 64 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением арбитражного суда от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-41203/2017тр.3/пр-во в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд исходил из того, что вышеуказанный платеж произведен с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правопреемство в материальных правоотношениях не произошло.

Истец, полагая, что платеж, произведенный с нарушением императивных норм специального закона, тем самым нарушает требования закона и иного правового акта и при это посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожен, кроме того, данный платеж нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Терийоки Девелопмент», как следствие, подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Истец к кругу указанных лиц не относится, также норма ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Между тем определением Арбитражного суда от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-41203/2017тр.3/пр-во установлено, что 08.02.2018 были признаны судом обоснованными требования ООО «Евро-Финанс» к ЗАО «Терийяки Девелопмент» в сумме 1 129 959,64 руб., а денежные средства истец внес в депозит нотариуса 21.02.2020.

Таким образом, истец внес денежных средства по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Терийяки Девелопмент», поэтому такие требования не относятся к текущим. В данном случае арбитражный суд указал, что Полонов М.А. погасил требования третьей очереди реестра кредиторов (л.д. 16).

При таких обстоятельствах Полонов М.А. не может оспаривать такую сделку по основаниям, указанным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом приведенных позиций ВАС РФ платежи, совершенные с нарушением очередности, являются оспоримыми сделками.

Решая вопрос о недействительности такой сделки, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение истцом обязательств ЗАО «Терийяки Девелопмент» перед ответчиком по настоящему делу имело место после открытия в отношении ЗАО «Терийяки Девелопмент» процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ был обязан принять предложенное истцом исполнение обязательства за ЗАО «Терийоки Девелопмент», срок исполнения которого должником ЗАО «Терийоки Девелопмент» просрочен.

Также указанным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года установлено, что должник ЗАО «Терийоки Девелопмент» не поручал Полонову М.А. уплатить за него денежную сумму, Полонов М.А. знал как об отсутствии своего обязательства перед ЗАО «Терийоки Девелопмент», так и об отсутствии своих обязательственных отношений с ООО «Евро-Финанс».

Поскольку ООО «Евро-Финанс» был обязан принять исполнение и такое исполнение было принято, так как 12.10.2021 ООО «Евро-Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра кредиторов (л.д. 39), при этом арбитражным судом установлено только нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, намерение истца исключительно причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству арбитражным судом не установлено и истец в настоящем иске на такие обстоятельства не ссылается, основания для признания принятого ООО «Евро-Финанс» исполнения за должника недействительной сделкой у суда отсутствовали.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Действия истца по внесению просроченных платежей в отсутствие каких-либо обязательств перед ЗАО «Терийоки Девелопмент», так и перед ООО «Евро-Финанс», последующее поведение истца по обращению в арбитражный суд по вопросу правопреемства кредитора свидетельствует о намерении Полонова М.А. сохранить сделку, недостижение цели, ради которой был осуществлен платеж (правопреемство кредитора третьей очереди в деле о банкротстве), не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах поведение истца не может влечь недействительность сделки и неблагоприятные последствия для ответчика в виде возврата полученного по такой сделке.

При этом Полонов М.А. не лишен был права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением кредитора ЗАО «Терийоки Девелопмент» о включении в реестр кредиторов третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), однако он своим правом не воспользовался.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия признала, что истцом требования предъявлены по оспоримой сделке, на правоотношения сторон распространяются положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суда РФ в определении от 03.11.2006 N 445-О указал, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что сведения о признании ЗАО «Терийоки Девелопмент» банкротом являлись общедоступными, очередность кредиторов установлена законом, истец знал, что переводит денежные средства лицу, с которым в каких-либо договорных отношениях не состоит, также истцом не доказано, что он действовал исходя из указаний ответчика или должника в лице конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права (отсутствии права на включение в очередь кредиторов в порядке правопреемства) в день производства платежа 21.02.2020, иск подан в суд 09.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выбор иного способа защиты своего права (предъявление в арбитражный суд заявления о правопреемстве кредитора, а затем иска о взыскании неосновательного обогащения) не свидетельствует о наличии оснований изменения порядка определения начала течения срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока, связанных с личностью истца, не имеется.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2023