Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 20.02.2020 № 33-19687/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синицына Алексея Александровича, ООО «Статус» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу №2-703/2019 по иску Синицына Алексея Александровича к Кондратьеву Денису Реджинальдовичу, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость», индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Реджинальду Алексеевичу о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Матюшенко А.М., представителя ответчика Кондратьева Д.Р. – Соколова Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратьеву Д.Р., ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость», ИП Кондратьеву Р.А. о взыскании долга по договору займа от 25.12.2015 в размере 20 582 244 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 515 755,39 руб., неустойки в размере 1 610 422 руб., а также в размере 0,1% в день от присужденной суммы и невозвращенной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество – въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 руб.

В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 15 747 306,65 руб., договорную неустойку за период с 26.12.2017 по 04.02.2019 в размере 8 356 391,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – названный выше павильон.

В обоснование требований указал, что 25.12.2015 между Синицыным А.А. и Кондратьевым Д.Р. заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 31 617 768 руб. на срок до 25.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017), однако до настоящего времени долг в полном объеме истцу не возвращен; исполнение обязательств Кондратьева Д.Р. по договору займа было обеспечено поручительством ООО «Статус» и ООО «Нева Недвижимость», а также залогом принадлежащего ИП Кондратьеву Р.А. въездного павильона по названному выше адресу, что дает истцу право требовать взыскания суммы долга по договору займа, а также процентов и предусмотренной договором неустойки с должника и поручителей солидарно в судебном порядке, а также возмещения задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кондратьева Д.Р., ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» солидарно в пользу Синицына Алексея Александровича взысканы долг по договору займа от 25.12.2015 в размере 9 068 440 руб. 94 коп., неустойка за период с 26.12.2017 по 04.02.2019 в размере 5 550 000 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С учетом исправления описки, обращено взыскание на предмет залога – въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Синицын А.А., ООО «Статус» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Синицын А.А. полагает решение подлежащим изменению в части оставленных без удовлетворения исковых требований.

ООО «Статус» полагает решение подлежащим изменению в части взысканных денежных сумм, полагая их размер не соответствующим обязательствам, кроме того, выражает свое несогласие с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков Кондратьева Д.Р., Кондратьева Р.А., ООО «Нева Недвижимость», ООО «Статус», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Матюшенко А.М., представителя ответчика Кондратьева Д.Р. – Соколова Н.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между Синицыным А.А. и Кондратьевым Д.Р. был заключен договор процентного займа, по условиям п.п.1.1, 1.3 которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) на сумму 31 617 768 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты, которые до момента государственной регистрации договора залога составляют 18% годовых, а после государственной регистрации – 12% годовых.

Договор залога между Синицыным А.А. и ИП Кондратьевым Р.А., по условиям которого ИП Кондратьев Р.А. передал Синицыну А.А. в залог принадлежащий ему въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...>, в обеспечение исполнения обязательств Кондратьева А.А. по договору займа от 25.12.2015, заключен 31.05.2017.

Государственная регистрация залога осуществлена 28.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой уполномоченного государственного органа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 18% годовых до 28.06.2017 и 12% годовых, начиная с 28.06.2017.

Согласно п.п.2.2, 1.2 договора займа, возврат указанной суммы займа должен происходить в следующем порядке:

- сумма, эквивалентная 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата (передачи займодавцу) должна быть возвращена до 15.04.2016,

- оставшаяся сумма займа, определяемая как разница между полученными и возвращенными в соответствии с предыдущим абзацем настоящего договора денежными средствами с процентами должна быть возвращена не позднее 25.12.2016,

- проценты оплачиваются ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

31.05.2017 между Синицыным А.А. и Кондратьевым Д.Р. подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от 25.12.2015, согласно которому стороны продлили срок возврата оставшейся суммы займа, определяемой как разница между полученными и возвращенными денежными средствами в соответствии с абзацем 2 п.2.2 договора займа, на срок до 25.12.2017.

При этом, в соответствии с п.2.1 договора займа заемщик подтвердил, что вся сумма займа в размере 31 617 768 руб. единовременно передана ему до момента подписания настоящего договора.

Факт получения Кондратьевым Д.Р. денежных средств по указанному договору займа на содержащихся в нем условиях никем из ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2015 между истцом и ООО «Статус», а также между истцом и ООО «Нева Недвижимость» 25.12.2015 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «Статус» и ООО «Нева Недвижимость» взяли на себя обязательства отвечать перед Синицыным А.А. за ненадлежащее исполнение Кондратьевым Д.Р. его обязательств по договору займа от 25.12.2015 в полном объеме солидарно с основным должником.

Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора ответчиком ООО «Статус» представлен ряд платежных поручений и расписок, подтверждающих внесение денежных средств в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и погашение долга за Кондратьева Д.Р. по договору займа от 25.12.2015, а именно:

- платежное поручение №87 от 11.02.2016 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №126 от 18.02.2016 на сумму 200 000 руб.,

- платежное поручение №187 от 02.03.2016 на сумму 300 000 руб.,

- платежное поручение №230 от 16.03.2016 на сумму 300 000 руб.,

- платежное поручение №323 от 04.04.2016 на сумму 190 000 руб.,

- платежное поручение №324 от 04.04.2016 на сумму 110 000 руб.,

- платежное поручение №463 от 10.05.2016 на сумму 300 000 руб.,

- платежное поручение №531 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб.,

- платежное поручение №706 от 07.07.2016 на сумму 300 000 руб.,

- расписка Синицына А.А. от 11.07.2016 на сумму 5 146 566,84 руб.,

- платежное поручение №853 от 08.08.2016 на сумму 300 000 руб.,

- платежное поручение №18 от 05.09.2016 на сумму 971 201 руб.,

- платежное поручение №210 от 30.09.2016 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №385 от 26.10.2016 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №542 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №195 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №449 от 11.04.2017 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №531 от 08.12.2017 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №606 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №139 от 06.02.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №359 от 16.03.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №210 от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №38 от 07.05.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №381 от 19.06.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №449 от 10.07.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №610 от 23.08.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №597425 от 04.02.2019 на сумму 7 000 000 руб.

платежное поручение №108 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение №277 от 09.03.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение №601 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение №759 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение №855 от 06.07.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение №69 от 25.08.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение №205 от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение №260 от 09.10.2017 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение №392 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение №433 от 15.11.2017 на сумму 500 000 руб.,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований и взыскании с ответчиков в пользу Синицына А.А. суммы долга в размере 9 068 440руб.94 коп. При этом, суд не принял в качестве доказательств платежей по договору займа от 25.12.2015 платежные поручения №108 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб., №277 от 09.03.2017 на сумму 500 000 руб., №601 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб., №759 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб., №855 от 06.07.2017 на сумму 500 000 руб., №69 от 25.08.2017 на сумму 500 000 руб., №205 от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб., №260 от 09.10.2017 на сумму 300 000 руб., №392 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., №433 от 15.11.2017 на сумму 500 000 руб., поскольку назначение приведенных платежей в указанных платежных поручениях является погашение задолженности Кондратьева Д.Р. по договору №б/н от 01.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств платежей по договору займа от 25.12.2015 расписку от 25.04.2016, поскольку в расписке не указаны реквизиты договора займа, по которому возвращены денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, в подтверждение которого были представлены указанные платежные поручения, надлежащей оценки суда не получили.

При определении размера суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что в данных платежных документах в качестве назначения платежа указан иной договор, №б/н от 01.08.2014 года, а также отсутствуют данные конкретного договора (в расписке), в связи с чем не усмотрел оснований для учета суммы в размере 5 300 000руб. в счет исполнения заемных обязательств Кондратьева Д.Р. по договору займа от 25.12.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Однако таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком ООО «Статус» представлен отзыв на заявленные Синицыным А.А. требования, в котором перечислены все платежные документы (включая спорные) и суммы, внесенные в счет погашения задолженности (т.1 л.д.174-178). В свою очередь, каких-либо возражений относительно спорных платежных поручений и расписки со стороны истца не последовало. Как следует из протокола судебного заседания, сторона истца лишь указала, что некоторые из представленных платежных документов не относятся к заключенным между сторонами договорам (т.1 л.д.225), однако какие именно и на какую сумму не пояснила, доказательств наличия иных денежных обязательств во исполнение которых следует учесть указанные платежи и расписку не представила.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные на основании вышеуказанных платежных поручений и полученные по расписке, не подлежат учету при определении размера задолженности ответчиков по договору займа от 25.12.2015 года, не могут быть признаны обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец в обоснование своей позиции о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям производилось по обязательствам, вытекающим из договора займа от 01.08.2014, представил копию договора займа от 10.06.2014.

Судебная коллегия полагает приведенный договор займа не соответствующим принципу относимости доказательств, поскольку представленный договор заключен между сторонами 10.06.2014, вместе с тем, в назначении платежей по спорным платежным поручениям указан договор займа от 01.08.2014.

Стороной ответчика в подтверждение факта частичного погашения задолженности представлены суду платежные поручения о переводе денежных средств на общую сумму 4 500 000 рублей, плательщиком указано ООО «Квартал 17А», получателем Синицын А.А., назначение платежа – возврат задолженности за Кондратьева Д.Р. по договору от 01.08.2014.

Позиция ответчика относительно наличия ошибки в назначении платежей подтверждается справкой ООО «Квартал 17А» от 21.08.2019 (т.2 л.д.60), а также договором уступки прав (цессии) от 01.08.2014 года и уведомлением о заключении договора уступки прав от 01.08.2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств Кондратьевым Д.Р. в пользу Синицына А.А., помимо тех, которые стороной истца не оспаривались, также на общую сумму 5 300 000 (4500000(платежные поручения)+800000(расписка)) по договору займа от 25.12.2015 года согласно представленным платежным поручениям и расписке.

Принимая во внимание перечисление указанной суммы в счет имеющейся задолженности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 14 799 388 рублей 42 копеек.

Подробный расчет представлен в расчете истца с учетом спорных платежных поручений и расписки (т.2 л.д.139-146), который был составлен исходя из изменений процентных ставок и периодов просрочки.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан правильным.

Представленный стороной ответчика расчет суммы задолженности и процентов по договору (т.2 л.д.128,129; 147,148), не может быть принять во внимание, поскольку противоречит как условиям договора, так и положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно приведенному стороной ответчика расчету, все вносимые заемщиком суммы были учтены в первую очередь в счет погашения задолженности по займу, без учета сумм пени и процентов, в связи с чем, доводы ответчиков о необходимости принятия данного расчета при определении размера задолженности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом суммы задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из договора займа, длительности нарушения ответчиком обязательств по их уплате, размер взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о невозможности взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным, в связи с чем в данной части разрешенных требований решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 0.1% в день от присужденной и невозвращенной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога въездного павильона с подземной автостоянкой, пришел к выводу об удовлетворении требований Синицына А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». При этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества (въездной павильон с подземной автостоянкой) суд определил на основании договора залога от 31.05.2017.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости въездного павильона с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...>.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, учитывая, что установление рыночной стоимости въездного павильона с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...> является необходимым для правильного разрешения дела, при этом для решения данного вопроса необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, назначив по делу товароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «СЗРЦСЭ».

Согласно заключению ФБУ «СЗРЦСЭ» рыночная стоимость въездного павильона с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...> по состоянию на 05.12.2019 составляет 65 976 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве нового доказательства принимается заключение судебной экспертизы ФБУ «СЗРЦСЭ». Выводы, изложенные в указанном заключении сторонами не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4, 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», судебная коллегия полаагет, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от определенной в судебной экспертизе, то есть в размере 52 780 800 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод жалобы истца о том, что судом неверно распределены судебные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не предусмотрена ответственность залогодателя по возмещению судебных издержек кредитора, учитывая, что ИП Кондратьев Р.А. не является ни должником по договору займа, ни поручителем по договору поручения, решение в указанной части полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
12 марта 2019 года изменить в части солидарного взыскания денежных средств с Кондратьева Дениса Реджинальдовича, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу Синицына Алексея Александровича.

Взыскать солидарно с Кондратьева Дениса Реджинальдовича, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу Синицына Алексея Александровича задолженность по договору займа от 25.12.2015 в сумме 14 799 388 рублей 42 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
12 марта 2019 года изменить в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость на предмет залога – въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...> в размере 52 780 800 рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
12 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Кондратьева Дениса Реджинальдовича, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу Синицына Алексея Александровича неустойку в размере 0.1% в день от присужденной судом и невозвращенной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В части солидарного взыскания с Кондратьева Дениса Реджинальдовича, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу Синицына Алексея Александровича неустойки за период с 26.12.2017 по 04.02.2019, судебных расходов ‑ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: