САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21683/2019 | Судья: Мозерова Т.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Игнатьевой О.С. |
судей | Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А. |
при секретаре | Фомичевой Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу № 2-930/2019 по иску Никифорова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Михайлицкой А.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Никифорова А.В. – Бачигина И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Борисенко А.И., его представителя Касавцова А.Р., допущенного к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению третьего лица, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 195 200 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, неустойки за период с 07 марта 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 230 336 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 97 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2018 года в результате ДТП автомобилю истца марки Ленд Ровер Рейндж Ровер г.н.з. №... причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора ОСАГО у виновника ДТП не подтвержден. Оценив размер ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой решение страховщика осталось неизменным. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Никифорова А.В. удовлетворены частично со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 195 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, неустойки в размере 195 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 97 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 404 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В порядке статей 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Никифорова А.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, доверившего ведение дела представителю.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ленд Ровер Рейндж Ровер (г/н №...) были причинены механические повреждения по вине водителя Борисенко А.И., управлявшего автомобилем Киа Сид (г/н №...).
Из справки о ДТП от 12 февраля 2018 года следует, что
автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору
ОСАГО, виновник ДТП Борисенко А.И. представил полис ОСАГО серии
№..., выданный ПАО СК «Росгосстрах» 02 ноября 2017 года.
В порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», 28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения причиненных убытков.
Письмом от 07 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате
страхового возмещения, не признав факта заключения
договора страхования с виновником ДТП Борисенко А.И. и оплаты им страховой премии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В соответствии с п.1,2 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В материалы дела представлен полис страхования автогражданской ответственности Борисенко А.И. серии №..., оформленный 2 ноября 2017 года виновнику ДТП, имевшего место 12 февраля 2018 года, вследствие которого причинен заявленный к возмещению в настоящем споре ущерб истцу.
Кроме того, ответчиком представлен полис аналогичной серии и номера, не использованный для заключения договора страхования, не содержащий сведений о страхователе, со ссылками на то обстоятельство, что по данным учета ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис является неиспользованным бланком, договор страхования компанией с указанными серией и номером полиса не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза с вопросами к эксперту: является ли бланк полиса серии №..., представленный Борисенко А.И., содержащий сведения о страхователе Борисенко А.И., изготовленным ФГУП «ГОСЗНАК»; является ли бланк полиса серии №..., представленный ПАО СК «Росгосстрах», не содержащий сведения о страхователе (пустой бланк), изготовленным ФГУП «ГОСЗНАК»; вносились ли изменения в номер и серию бланка полиса серии №..., представленного Борисенко А.И., содержащего сведения о страхователе Борисенко А.И., если да, то какие. Оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».Сопроводительным письмом от 6 декабря 2018 года б/н ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которому было поручено производство судебной технической экспертизы, возвратило материалы гражданского дела в суд без производства экспертизы в связи с неоплатой.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что возврат дела в суд без проведения экспертизы лишил ответчика предоставленного процессуальным законодательством права представлять доказательства своих возражений посредством экспертного заключения.
Учитывая наличие противоречий в представленных по настоящему делу доказательствах, а именно наличие двух полисов страхования ОСАГО, изготовленных на внешне идентичных бланках с идентичными серией и номером, наличие спора о заключении договора страхования с использованием такого полиса, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела определением судебной коллегии от 26.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №365/02-СЗ от 6 ноября 2019 года:
1. Печатные реквизиты исследуемого бланка Страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Борисенко Андрея Игоревича, от 02.11.2017 года, представленного Борисенко А.И., включая – серия «№...», выполнены способом цветной плоской офсетной печати.
Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания исследуемого документа путем подчистки, допечатывания, дорисовки, травления, смывания не имеется.
2. Печатные реквизиты исследуемого бланка Страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержащего сведения о страхователе, представленного ПАО СК «Росгосстрах», выполнены способом цветной плоской офсетной печати, а серия №... выполнены способом высокой печати.
Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального
содержания печатных реквизитов исследуемого документа путем
подчистки, допечатывания, дорисовки, травления, смывания не имеется.
3. Бланк Страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Борисенко Андрея Игоревича, от 02.11.2017, представленного Борисенко А.И., имеет следующие отличия от бланка Страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержащего сведения о страхователе, представленного ПАО СК «Росгосстрах»:
по способу выполнения металлизированной «ныряющей» нити с чередующимися изображениями слов - «ПОЛИС ОСАГО» в бланке Страхового полиса, представленного Борисенко А.И., – с целлофанированным покрытием, в бланке Страхового полиса, представленного ПАО СК «Росгосстрах», - без целлофанированного покрытия;
по выходным типографским данным в бланке Страхового полиса, представленного Борисенко А.И. - «Гознак, МТ, Москва, 2017, «В».», в бланке Страхового полиса, представленного ПАО СК «Росгосстрах» - «Гознак, МТГ, Москва, 2017, «В».»;
по способу выполнения серии и номера №... в бланке Страхового полиса, представленного Борисенко А.И. – выполнены способом цветной плоской офсетной печати, что не соответствует требованиям для бланков строгой отчетности; в бланке Страхового полиса, представленного ПАО СК «Росгосстрах» - «Гознак, МТГ, Москва, 2017, «В».» - способом высокой печати, что соответствует требованиям для бланков строгой отчетности;
- по форме правого поля печатного текста, расположенного на оборотной стороне Страховых полисов в разделе - «Памятка для водителя», в бланке Страхового полиса, представленного Борисенко А.И. - извилистая, в бланке Страхового полиса, представленного ПАО СК «Росгосстрах» - прямолинейная.
4. Каких-либо изменений первоначального содержания серии №...» бланка Страхового полиса серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Борисенко Андрея Игоревича, от 02.11.2017, представленного Борисенко А.И., не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов (19 лет), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
По сведениям Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО №... был выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2017, сведения о договоре №... отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 10.08.2018 (л.д. 148).
Факт уплаты страховой премии по данному полису ответчик также не подтвердил, квитанция об уплате страховой премии третьим лицом не была представлена, согласно его пояснениям в протоколе судебного заседания она была утрачена (л.д. 140).
Оценив в рамках своих дискреционных полномочий собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта о несоответствии выполнения серии и номера полиса на представленном третьим лицом бланке бланкам строгой отчётности в совокупности со сведениями РСА, по данным которого бланк был отгружен ответчику, договор ОСАГО на данном бланке не заключался, а также с тем обстоятельством, что бланк от страховщика не выбывал, был им представлен для исследования, установлено соответствие выполнения серии и номера на нем требованиям к бланкам строгой отчётности, при этом не доказан и факт уплаты страховой премии по представленному третьим лицом полису, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для выводы о том, что договор ОСАГО на бланке №... третьим лицом Борисенко А.И. не был заключен, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Одновременно, признав достаточным объём имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с предварительным истребованием сравнительного образца бланка для исследования.
При разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены ст. 12, ст. 56, ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности представлять доказательства, судом не была дана оценка доказательствам в их взаимной связи, что привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
