САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-24962/2017 | Судья: Радченко А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Бутковой Н.А., |
судей | Стаховой Т.М., Чуфистова И.В. |
при секретаре | Задирако Ю.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Оганесяна А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по административному делу №2а-2857/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к Оганесяну А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Кислушина О.А. и представителя административного истца Николаевой А.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС №27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 85 678 рублей, пени в размере 27 292 рубля 46 копеек, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 500 рублей 12 копеек.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2014 году принадлежали транспортные средства, недвижимое имущество, являющиеся объектами налогообложения.
Оганесяну А.С. направлено уведомление №..., в котором рассчитан транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2014 год, со сроком исполнения до 1 октября 2015 года.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Оганесяном А.С. оплата сумм налогов не произведена, ему направлено требование №..., в котором рассчитана сумма пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, и сумма пени, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц, со сроком исполнения 22 октября 2015 года.
Оганесян А.С. уклонился от добровольной уплаты налога, требования налогового органа оставил также без удовлетворения.
В связи с неисполнением требований налогового органа до настоящего времени, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года административный иск удовлетворён: суд взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 85 678 рублей, пени в размере 27 292 рубля 46 копеек, пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество за 2014 год, в общей сумме 500 рублей 12 копеек, а всего 113 470 рублей 58 копеек. Этим же судебном актом с Оганесяна А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 469 рублей 41 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объёме.
В частности, податель жалобы указал на то, что транспортное средство Рэндж Ровер, г.р.н.№..., на которое начислен транспортный налог за 2014 году, угнано в 2013 году, в связи с чем оно не является объектом обложения транспортным налогом и исключает возможность его начисления; требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, начисленной на автомобиль БМВ Х3, г.р.н.О007ВР98, в сумме 9 178 рублей, не оспаривал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц, что положено в основу расчёта пени.
Как следует из материалов дела 2 мая 2015 года МИФНС №27 по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление №..., которое направлено административному ответчику 2 июня 2015 года.
В данном уведомлении указаны объекты налогообложения - принадлежащие Оганесяну А.С. на праве собственности транспортные средства Рендж Ровер, г.р.н.№..., а также БМВ Х3, г.р.н.№....
Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога на данные объекты налогообложения за 2014 год в следующих размерах:
- за автомобиль Рендж Ровер, г.р.н№...: 76 500 рублей (из расчёта, где значениям соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 510*150*12/12);
- за автомобиль БМВ Х3, г.р.н.№...: 9 178 рублей (из расчёта, где значениям соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 183,55*50*12/12).
Административному ответчику 12 октября 2015 года выставлено требование №... об уплате вышеуказанных сумм задолженности по транспортному налогу в срок до 22 октября 2015 года, направленное Оганесяну А.С. 15 октября 2015 года.
Данное требование помимо указания на недоимку по транспортному налогу содержит в себе указание на пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 297 рублей 47 копеек и 202 рубля 65 копеек, а также пени на недоимку по транспортному налогу – 27292,46 руб..
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Срок исполнения требования налогового органа от 12 октября 2015 года установлен до 22 октября 2015 года; соответственно, срок для обращения в суд истекал 22 апреля 2016 года.
Настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 18 декабря 2015 года, то есть в течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге».
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Соответственно, по взаимосвязанному смыслу приведённых правовых норм, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.
Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Согласно справке №80/су-348, выданной Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 22 июня 2017 года, по факту хищения принадлежащего Оганесяну А.С. транспортного средства Рэндж Ровер, г.р.н.Х007ВА98, было возбуждено уголовное дело №...; в настоящее время похищенное транспортное средство находится в федеральном розыске.
Как следует из ответа от 12 октября 2017 года на запрос суда апелляционной инстанции, уголовное дело №... возбуждено Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 28 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения автомобиля Рэндж Ровер, г.р.н.<адрес>, принадлежащего Оганесяну А.С.; 28 декабря 2013 года производство предварительного следствия по уголовному делу №... приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Аналогичного содержания представлен ответ от 27 октября 2017 года из Следственного управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (исх.№со/су-3701).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в налоговый период 2014 года транспортное средство Рэндж Ровер, г.р.н.№..., находилось в угоне; до настоящего момента владельцу не возращено.
Соответственно, в налоговый период 2014 год указанное транспортное средство не являлось объектом налогообложения, в связи с чем начисленный на него налог не подлежит взысканию с ответчика.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год, начисленной на автомобиль Рэндж Ровер, г.р.н.№..., в сумме 76 500 рублей.
Административным ответчиком не оспаривалась заявленная к взысканию сумма задолженности по транспортному налогу, начисленная на автомобиль БМВ Х3, г.р.н.№..., в размере 9 178 рублей (из расчёта, где значениям соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 183,55*50*12/12), в связи с чем судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как было отмечено ранее, налоговое требование в адрес должника выставлено 2 октября 2015 года; требование об уплате налога – 12 октября 2015 года.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год по автомобилю БМВ Х3, г.р.н.№..., материалы дела не содержат.
Следовательно, взыскание суммы пени, начисленных на данную недоимку, возможно лишь за период со 2 октября 2015 года по дату выставления требования об уплате налога (12 октября 2015 года).
В таких обстоятельствах, с административного ответчика надлежит взыскать пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год по автомобилю БМВ Х3, г.р.н.№..., за период с 2 октября 2015 года по 12 октября 2015 года в сумме 27 рублей 76 копеек (из расчёта: 9 178 рублей (сумма недоимки) * 11 дней (количество дней просрочки) * 0,000275).
Оценивая заявленные налоговым органом требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пояснениям административного истца, данным в письменном виде суду апелляционной инстанции, заявленный к взысканию размер пени по налогу на имущество должника складывается из следующих сумм взысканной недоимки по транспортному налогу: за 2011 год в сумме 77 916 рублей 67 копеек, за 2012 год – в сумме 77 264 рубля 79 копеек, за 2013 год – в сумме 85 678 рублей.
Так, заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2015 года, с Оганесяна А.С. в доход бюджета субъекта Российской Федерации взыскана недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере 77 916 рублей 67 копеек, за 2012 год в размере 77 264 рубля 79 копеек, пени в размере 16 259 рублей 14 копеек, а всего взыскано 171 440 рублей 60 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по административному делу №2а-3883/2016 с Оганесяна А.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 85 678 рублей, пени в сумме 9 188 рублей 97 копеек, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 545 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 816 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 19 мая 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит подтверждённой и соблюдённой процедуру принудительного взыскания налоговым органом сумм недоимок по транспортным налогам за 2011-2013 годы, на которые начислена общая сумма пени; однако не соглашается с представленным её расчётом в связи с наличием арифметических ошибок.
По мнению судебной коллегии, общая сумма пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за спорные налоговые периоды (2011-2013 годы), составит 21 659 рублей 28 копеек (из расчёта: (77 916 рублей 67 копеек (за 2011 год) + 77 264 рубля 79 копеек (за 2012 год) + 85 678 рублей (за 2014 год)) * 327 (количество дней просрочки с 20 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года) * 0,000275).
Административным истцом также заявлены требования о взыскании с Оганесяна А.С. пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 500 рублей 12 копеек.
Как следует из пояснений административного истца по иску, представленных суду апелляционной инстанции, общая сумма пени в размере 500 рублей 12 копеек включает в себя:
- сумму пени в размере 297 рублей 47 копеек (начисленной исходя из расчёта 3 310 рублей 2 копейки ((общая сумма недоимки по налогу на имущество за 2009 год в размере 1 296 рублей 26 копеек и суммы недоимки за 2010 год в размере 1 435 рублей 1 копейка)) * 327 (количество дней просрочки с 20 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года) * 0,000275);
- сумму пени в размере 52 рубля 11 копеек (исходя из расчёта: 2 255 рублей 73 копейки (общая сумма недоимки за 2010 год (605 рублей 30 копеек), 2011 год (977 рублей 8 копеек), 2012 год (673 рубля 35 копеек) * 327 (количество дней просрочки с 20 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года) * 0,000275);
- сумму пени в размере 150 рублей 54 копейки (исходя из аналогичного расчёта; при этом общая сумма недоимки за те же налоговые периоды составила 2 249 рублей 82 копейки, с учётом переплаты в сумме 5 рублей 91 копейка). Расчёт: 2 249 рублей 82 копейки * 327 (количество дней просрочки с 20 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года) * 0,000275.
Исходя из того, что обоснованность начисления пени на сумму ранее возникшей недоимки может быть проверена только через призму исполнения обязанности по уплате самого налога, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, в связи с чем указанный вопрос должен быть разрешён одновременно с вопросом о возможности взыскания недоимки, положенной в основу её расчёта, в установленном законом порядке.
В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
Доказательств, что недоимки, на которые исчислены пени в заявленном к взысканию размере, могут быть взысканы или ранее уже были взысканы, либо не истекли сроки для их принудительного взыскания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что административный истец подтверждает отсутствие требуемых доказательств, то есть подтверждает отсутствие сведений о принудительном взыскании этих недоимок.
С учётом отсутствия указанных сведений ошибочно утверждать об обоснованности заявленных сумм пени, вследствие чего они не подлежат взысканию, в связи с чем судебный акт в части взыскания сумм пени, начисленных по налогу на имущество физических лиц, в общем размере 500 рублей 12 копеек подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности взысканной суммы недоимки по транспортному налогу, пени, подлежит пересчёту государственная пошлина.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
Пропорционально удовлетворённой части заявленных требований (9 178 рублей + 27 рублей 76 копеек + 21 659 рублей 28 копеек) надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1125 рублей 95 копеек (800+(10 865,04*0,03)) по правилам абзаца 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года – отменить.
Требования административного иска МИФНС №27 по Санкт-Петербургу к Оганесяну А. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Оганесяна А. С., №... года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 9 178 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 12 октября 2015 года в сумме 27 рублей 76 копеек, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы за период с 20 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года в размере 21 659 рублей 28 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Оганесяна А. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1125 рублей 95 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
