САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-26064/2016 Судья: Савченко И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мелешко Н.В., |
судей | Вашкиной Л.И., |
Медведкиной В.А., | |
при секретаре | Паке О.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. гражданское дело № 2-3741/2016 по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. по иску ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Соловьеву С.П. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФГКУ «СЗТУИО» - Щербаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Соловьева С.П. – Пустовалова М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву С.П. о взыскании материального ущерба в сумме 119.900 руб.
В обоснование иска указав, что 01.07.2014 Контрольно-финансовая инспекция Министерства обороны РФ провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за период с 10.07.2010 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт № 15/7/48, согласно которому выявлена излишне начисленная заработная плата сотрудникам Учреждения в размере 123.086 руб. и неправомерные выплаты дополнительного материального стимулирования в сумме 184.440 руб., всего на общую сумму 307.526 руб. В нарушение Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, шести сотрудникам, имевшим дисциплинарные взыскания, неправомерно начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование. В период с 24.05.2011 по 23.05.2013 ответчик являлся начальником учреждения и в его обязанности входила подготовка списков сотрудников, подлежащих дополнительному материальному стимулированию в рамках приказа № 1010 и направление их в электронном виде в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Часть выявленных контрольно-финансовой инспекцией нарушений произошла в период работы Соловьева С.П. в должности руководителя учреждения, чем последний причинил ущерб учреждению на общую сумму 119.190 руб. Как руководитель организации ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано. С ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3.583 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в виде неправомерно выплаченных сумм поощрений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 174), который согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год, а также учитывая, что о причинении ущерба истцу стало известно не позднее 01.06.2014 и 10.02.2014, а исковые требования заявлены истцом только 04.09.2015, суд счел, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что о причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее даты доведения до него актов проверки 10.02.2014 и 01.07.2014 (л.д. 112-114), 119.
Соответственно, иск, направленный 04.09.2015 в суд (л.д. 138-140), предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
О восстановлении срока истец не ходатайствовал (л.д. 189).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
