Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.11.2020 № 33-18532/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. гражданское дело № 2-31/2020 по апелляционным жалобам Нечаева Владимира Алексеевича к ООО «Охранная организация «ИНСАР» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г. по иску Нечаева Владимира Алексеевича к ООО «Охранная организация «ИНСАР» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, обязании произвести отчисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Нечаева В.А., представителя истца – Боколишвили Н.Г., представителя ответчика – Горшкова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «ИНСАР», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 1 января 2019 г., обязать ответчика заключить трудовой договор с 1 января 2019 г., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 1 января 2019 г., произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за весь период работы, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 100 руб., заработную платы за фактическую переработку в размере 75 322 руб. 38 коп., за работу в праздничные дни - 45 998 руб. 40 коп., за работу в ночное время в размере 9 391 руб. 34 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с 16 марта 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 40 780 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что с 1 января 2019 г. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника по суточному графику. Основное место работы было расположено в детском саду по адресу: <адрес> На протяжении всего периода истец работал без оформления трудового договора, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, не был ознакомлен с должностной инструкцией. 17 января 2019 г. ему была выдана личная карточка охранника серия №.... Заработная плата за январь 2019 г. истцу была выплачена только 2 марта 2019 г.; за февраль 2019 г. и частично за март 2019 г. по 2 апреля 2019 г. Переработка не начислялась и не выплачивалась, отгулы не предоставлялись, время и работа в праздничные и выходные дни, выпадавшие на дежурства, в том числе работа в ночное время работодателем не оплачивались. Полагая свои трудовые права нарушенными, Нечаев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г. исковые требования Нечаева В.А. удовлетворены частично; суд установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 января 2019 г. по 16 января 2019 г. в должности охранника, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 января 2019 г. в должности охранника, а также перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за истца в период с 1 января 2019 г. по 16 января 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 58 741 руб. 17 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 294 руб. 11 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 12 753 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 030 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 133 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе истец Нечаев В.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, а также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО «Охранная организация «ИНСАР», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в спорный период у суда первой инстанции не имелось, работодателем истца являлось иное лицо, кроме того, судом произведен неверный расчет присужденных ко взысканию с ответчика сумм, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 9 января 2019 г. между ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «Охранная организация «ИНСАР» заключен государственный контракт №..., согласно п. 1.1 которому ответчик принял обязательство оказать услуги по охране зданий государственных бюджетных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга, в том числе ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 г., вместе с тем п. 3.1 контракта предусмотрено, что оказание услуг исчисляется с 00 час. 00 мин. 1 января 2019 г. до 23 час. 59 мин 59 сек. 31 декабря 2019 г.

С 17 января 2019 г. по 2 апреля 2019 г. Нечаев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «ИНСАР» в должности охранника по совместительству с окладом в размере 12 000 руб., что подтверждается заявлением истца о принятии на работу от 16 января 2019 г., приказом №... ООО «Охранная организация «ИНСАР» от 17 января 2019 г.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор №... от 17 января 2019 г., заключенный на срок с 17 января 2019 г. до окончания договора на оказание услуг от 9 января 2019 г. №..., согласно которому Нечаев В.А. принимается на работу в ООО «Охранная организация «ИНСАР» на должность охранника по внешнему совместительству, с испытательным сроком 3 месяца; место работы расположено по адресу: <адрес>

Согласно акту от 17 января 2019 г. Нечаев В.А. от подписания трудового договора отказался.

В соответствии с п. 4 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 12 000 руб., оплата труда производится пропорционально отработанному времени, доплата за работу в ночное время 20%; премиальные начисляются согласно положению о премировании; заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке (банковская карта) ежемесячно 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата и 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (с учетом ранее произведенных выплат), либо выплачивается в указанные даты наличными в кассе работодателя по адресу: <адрес>. Основной отпуск 28 календарных дней.

Запись о приеме Нечаева В.А. на работу в трудовую книжку работодателем не вносилась.

17 января 2019 г. на имя истца оформлена личная карточка охранника серия №....

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, в январе 2019 г. Нечаев В.А. отработал 17,18,21,22,25,26,29,30, всего 8 дней; в феврале 2019 г. - 2,3,6,7,10,11,14,15,18,19,22,23,26,27, всего 14 дней; в марте 2019 г. - 2,3,7,8,10,13,16,19, всего 7 дней.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО «Охранная организация «ИНСАР» и Нечаевым В.А. в должности охранника в период с 1 января 2019 г. по 16 января 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в вышеуказанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Так, согласно представленному в материалах дела графику дежурств сотрудников объекта ГБДОУ детский сад № 29 за январь 2019 г., Нечаев В.А. работал 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 января 2019 г. Количество смен 16; количество часов - 384. Указанный график генеральным директором ООО «ОО «ИНСАР» не утвержден, но имеется подпись начальника службы охраны объектов Кардавы Н.Н. и оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Щ.С.В. показала, что работает заместителем заведующей по воспитательной работе ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга. В конце 2018 г. стало известно, что охрану детского сада будет осуществлять ООО «Охранная организация «ИНСАР» в лице Нечаева В.А., в соответствии с государственным контрактом. Начальник охраны К.Н.Н. сообщил, что Нечаев В.А. из Охранного предприятия «Балтиец» переходит на работу в ООО «Охранная организация «ИНСАР» и будет осуществлять работу в должности охранника. В период с 1 января 2019 г. по 9 января 2019 г. свидетель один раз заходила в детский сад и видела Нечаева В.А. на рабочем месте. С 9 января 2019 г. Нечаев В.А. также находился на рабочем месте. В 09.00 часов, когда свидетель приходила в детский сад, Нечаев В.А. уже был на работе, около 17.30 часов, когда она уходила, истец также был на рабочем месте.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.Г.А. заведующая ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга показала, что 9 января 2019 г. по итогам аукциона с ООО «Охранная организация «ИНСАР» был заключен государственный контракт по охране детского сада с 1 января 2019 г. Свидетель, 1 января 2019 г., являясь дежурной, пришла в детский сад, где находился Нечаев В.А. Она направляла ответчику претензионные письма, в том числе в связи с тем, что не были оформлены личные карточки охранников, охранники не имели форму, охрану по графику должен был осуществлять только Нечаев В.А., который все 8 дней заходил на рабочее место, работал по 2-3 часа, потом возвращался, но все 24 часа на рабочем месте не находился. У Нечаева В.А. было рабочее место - стол, видеонаблюдение, кнопка вызова полиции, и комната для переодевания. К.Н.Н., который контролировал работу охранников 9 января 2019 г. приехал в детский сад и представил ей Нечаева В.А., сказав, что охрану детского сада будет осуществлять он (истец).

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.Н. показала, что ее внучка посещает ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга. С 08-09 января 2019 г. по март 2019 г. она каждый день забирала внучку из детского сада и видела Нечаева В.А., который работал охранником, был одет в форму черного цвета.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.Ю. также показала, что водит внучек в ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга. С 9 января 2019 г. она видела Нечаева В.А. практически все время; он сидел при входе в детский сад за столом на котором стоял компьютер, первое время проверял у нее пропуск.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.Е. показала, что водит в ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга сына. Она видела Нечаева В.А. на рабочем месте, на столе стоял компьютер. В январе 2019г. она видела Нечаева В.А. 2-3 раза в неделю. Весной 2019 г. истец перестал работать в детском саду.

Кроме того, по запросу суда ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга представлена запись видеонаблюдения, из которой следует, что в спорный период Нечаев В.А. находился в помещении детского сада и осуществлял работу охранника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 1 января 2019 г. по 16 января 2019 г. между сторонами сложились трудовые правоотношения – Нечаев В.А. работал в организации ответчика в должности охранника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Нечаев В.А. фактически был допущена ответчиком к работе в должности охранника, выполнял работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, с 1 января 2019 г. у Нечаева В.А. с ООО «Охранная организация «ИНСАР» возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить трудовые правоотношения и выплачивать заработную плату.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может безусловно подтверждать отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Охранная организация «ИНСАР» по надлежащему оформлению отношений с работником Нечаевым В.А.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции неоднократно принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля К.Н.Н., однако он в судебные заседания, несмотря на неоднократные вызовы, не явился.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что доводы истца о координации его работы К.Н.Н. подтверждаются помимо показаний свидетелей Щ.С.В., С.Г.А., договором подряда №... на оказание охранных услуг, заключенным ООО «Охранная организация «ИНСАР» и ООО «ОП «Неос» 31 декабря 2018 г., доверенностью ООО «Охранная организация «ИНСАР» на имя К.Н.Н. от 31 декабря 2018 г., которой ответчик уполномочил К.Н.Н. представлять интересы Общества, осуществлять региональное представительство по вопросам выполнения обязательств доверителя по договорам оказания охранных услуг в Курортном районе Санкт-Петербурга, обеспечивать в том числе: подбор кандидатов на вакантные должности охранников ООО «Охранная организация «ИНСАР», постоянное функционирование постов охраны на охраняемых Обществом объектах заказчиков, контроль исполнения работниками Общества обязанностей на охраняемых объектах в соответствии с утвержденными доверителем должностными инструкциями охранника и графиками дежурств, проведение инструктажа и обучения работников доверителя, задействованных при осуществлении охранных функций на охраняемых объектах, контроль ведения на посту охраны необходимой документации (л.д. 92, том 2).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что К.Н.Н. по указанной доверенности не имел полномочий по найму работников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии с учетом иных, вышеуказанных полномочий указанного лица, из которых явно следует, что Кардава Н.Н. был уполномоченным сотрудником ООО «Охранная организация «ИНСАР» во взаимоотношениях с работниками Общества, кроме того, данные обстоятельства также подтверждают имеющиеся в материалах дела служебные записки К.Н.Н. (л.д. 174-175, т. 1), акты об отказе от подписи, отстранении от работы, отсутствии на рабочем месте (л.д. 110-114, т. 1), из которых также следует, что К.Н.Н. был уполномоченным сотрудником организации ответчика, в уведомлении о прекращении трудовых отношений от 19 марта 2019 г., подписанном генеральным директором организации ответчика – Р.С.А. также указано, что К.Н.Н. является непосредственным руководителем Нечаева В.А., в том числе, по информированию о порядке расчета (л.д. 88, том 1).

Судом также обоснованно учтено, что по условиям заключенного 9 января 2019 г. между ГБДОУ детский сад № 29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «Охранная организация «ИНСАР» государственного контракта №... оказание услуг исчисляется с 00 час. 00 мин. 1 января 2019 г. до 23 час. 59 мин 59 сек. 31 декабря 2019 г., что также может подтверждать доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений с 1 января 2019 г.

Кроме того, по смыслу положений положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта трудовых отношений в вышеуказанный период, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, поскольку Нечаевым В.А. в обоснование заявленных требований представлены все имеющиеся у него доказательства, показания допрошенных судом свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами, в то время как, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «Охранная организация «ИНСАР» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Нечаев В.А. был допущен к работе ответчиком ООО «Охранная организация «ИНСАР» к работе в должности охранника, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, ответчиком обратное не доказано, с 1 января 2019 г. по 16 января 2019 г. между сторонами возникли трудовые отношения, и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, а решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений в указанный период и возложении на ответчика обязанности перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за истца в вышеуказанный период является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом письменный трудовой договор с 1 января 2019 г. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после окончания трудовых отношений между сторонами 2 апреля 2019 г. (л.д. 104, том 1), при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева В.А. о возложении на ООО «Охранная организация «ИНСАР» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о принятии истца на работу с 1 января 2019 г. работодателем в трудовую книжку не внесены, в то время как обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, в связи с чем, требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку Нечаева В.А. запись о принятии на работу 1 января 2019 г. являются обоснованными

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что работа в ООО «Охранная организация «ИНСАР» являлась для него работой по совместительству, что также подтверждается заявлением истца о принятии его на работу на должность охранника по совместительству (л.д. 16, том 1).

При этом, по смыслу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ведения трудовых книжек работников возложена на работодателя в случае, когда такая работа является для работника основной, при этом, при работе по совместительству записи в трудовую книжку вносятся работодателем по желанию работника.

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о внесении записей в трудовую книжку истцом Нечаевым В.А. не представлено, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Нечаева В.А. о возложении на ООО «Охранная организация «ИНСАР» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Доводы истца о том, что работа в организации ответчика являлась для его единственным местом работы, а заявление о принятии его на работу по совместительству было написано под давлением работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, осуществление работником работы по совместительству не влияет на трудовые права работника, в том числе на право получения согласованной сторонами заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 2 ст. 152 ТК РФ).

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 января 2019 г. по 16 января 2019 г. нашел свое подтверждение, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм указанной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Охранная организация «ИНСАР»: <адрес>

На основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019 год от 5 декабря 2018 г., в Ленинградской области размер минимальной заработной платы с 1 января 2019 г. установлен в сумме 12 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствуют доказательства согласования между сторонами размера заработной платы истца, исходя из фиксированного тарифа за смену в размере 2 300 руб., судебная коллегия при расчете сумм, подлежащих взысканию. исходит из размера заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019 год.

При осуществлении расчета задолженности по заработной плате, включая оплату за сверхурочную работу, в ночное время, за работу в праздничные и выходные дни, суд апелляционной инстанции руководствуется как представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, так и графиками дежурств, представленными истцом за подписью К.Н.Н., тем более, что за период после 17 января 2019 г. информация в указанных табелях и графиках совпадает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за весь период работы истцу фактически была выплачена заработная плата в размере 126 500 руб. (78 200,00 + 32 200,00 + 16 100,00), таким образом, начисленная заработная плата, с учетом НДФЛ составляет 145 402 руб. 30 коп. (126 500,00 + 13%).

Факт выплаты истцу денежных средств на общую 126 500 руб. подтверждается представленным в материалах дела расписками в получении денежных средств от 2 марта 2019 г. на сумму 78 200 руб. (л.д. 105, том 1), от 2 апреля 2019 г. на общую сумму 48 300 руб. (л.д. 106, том 1, л.д. 174, том 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были при подсчетах учтены денежные средства на сумму 48 300 руб., уплаченные истцу еще по одной расписке от 2 апреля 2019 г. (л.д. 173, том 2), отклоняются судебной коллегий.

Как усматривается из содержания представленных ответчиком расписок от 2 апреля 2019 г. (л.д. 173, 174, том 2), они представляют собой два экземпляра одной и той же расписки о получении истцом денежных средств в качестве оплаты по договору в размере за февраль – 32 200 руб., за март – 16 100 руб. То обстоятельство, что в одной из расписок над подписью истца стоит надпись «по доверенности», существа содержания указанных расписок не меняет, и не свидетельствует о том, что указанные суммы были выплачены истцу дважды.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены надлежащие доказательства, кроме вышеуказанных расписок, о выплате истцу заработной платы в спорный период, расходные ордера за подписью истца, сведения по кассовым отчетам, бухгалтерские балансы и т.д. не представлены, истец факт получения 2 апреля 2019 г. дважды одной и той же суммы заработной платы за один и тот же период отрицает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что двойная выплата денежных средств на общую сумму 48 300 руб. противоречит представленному ответчиком расчету заработной платы (л.д. 143, том 1), доказательств обоснованности выплаты истцу 2 апреля 2019 г. два раза такой суммы, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт выплаты истцу заработной платы за весь период работы в размере 126 500 руб. (145 402,30 с учетом НДФЛ).

Поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о выплате истцу заработной платы противоречат представленному ответчиком расчету о начислении заработной платы, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных истцом требований, суду первой инстанции следовало определить размер подлежащей выплате истцу заработной платы за весь период работы за вычетом фактически выплаченной заработной платы.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленного ответчиком расчета (л.д. 143, том 2) следует, что за январь 2019 г. истцу была начислена премия в размере 67 202 руб. 65 коп., за февраль 2019 г. – 33 363 руб. 18 коп., которые предметом заявленного спора не являются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Исходя из того, что поощрение работника и определение размера премии является, по общему правилу, правом работодателя, начисленные истцу ответчиком суммы премий не могут быть учтены судебной коллегией в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Согласно материалам дела, за весь период работы истец осуществлял работу в праздничные дни, в ночное время, а также сверхурочно. Вопреки доводам истца, оснований для начисления ему дополнительной заработной платы за работу в выходные дни не имеется, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял работу по графику, то есть для него выходными днями не являлись общеустановленные суббота и воскресенье, а выходными днями для истца являлись те дни недели, согласно графику, когда ему предоставлялось время для отдыха. Доказательств того, что истец привлекался работодателем к работе в установленные графиком выходные истца, в материалы дела не представлено.

За январь 2019 г. нормой рабочего времени является 17 рабочих дней, 136 рабочих часов. Истцом фактически отработано 16 рабочих дней по 24 часа за смену. С учетом минимального повышения оплаты труда за работу в ночное время на 20%, за работу в ночное время в января 2019 г. истцу подлежало начислению 2 258 руб. 82 коп. (12 000,00 : 136 час. (норма раб.времени) х /16 раб.дн. х 8 час. (ночное время) = 128 час./ х 20%). Работа в праздничные дни в январе 2019 г. (1, 2, 5, 6 января 2019 г.), в силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере одинарной дневной ставки сверх оклада, поскольку она производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, что составляет 8 471 руб. 04 коп. (4 раб.дня х 24 часа за смену х /12 000,00 : 136 час. = 88,24 (почасовая ставка)/). Период работы в январе 2019 г. по 6 января 2019 г. с учетом положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, поскольку указанная работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в праздничные дни оплачена в повышенном размере. С учетом нормы рабочего времени (136 час.), сверхурочную работу истец начал осуществлять начиная с 17-го часа работы 18 января 2019 г. и далее до конца месяца, в связи с чем подлежала начислению заработная плата за сверхурочную работу в 1,5 размере за 2 часа 18 января 2019 г., а также за каждые первые два часа последующих смен в месяце – 6 раб. дней х 2 часа = 12 час., всего за 14 час. работы, что составляет 1 853 руб. 04 коп. (14 х 1,5 х 88,24 /почасовая ставка/). Оставшееся сверхурочное время подлежит оплате в 2 размере, что составляет 6 часов 18 января 2019 г., а также 22 часа в каждую из последующих 6 смен, всего 138 часов, что составляет 24 354 руб. 24 коп. (138 х 2 х 88,24).

Всего за январь 2019 г. истцу подлежала начислению заработная плата в размере 48 937 руб. 14 коп. (12 000,00 / оклад/ + 2 258, 82 /ночные/ + 8 471,04 /праздничные/ + 26 207,28 /сверхурочные/), а также указанная работодателем премия в размере 67 202 руб. 65 коп.

За февраль 2019 г. нормой рабочего времени является 20 рабочих дней, 159 рабочих часов. Истцом фактически отработано 14 рабочих дней по 24 часа за смену. За работу в ночное время в феврале 2019 г. истцу подлежало начислению 1 690 руб. 53 коп. (12 000,00 : 159 час. (норма раб.времени) х /14 раб.дн. х 8 час. (ночное время) = 112 час./ х 20%). Работа в праздничные дни в феврале 2019 г. (23 февраля 2019 г.), в силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере двойном размере, поскольку она производилась за пределами месячной нормы рабочего времени, что составляет 3 622 руб. 56 коп (1 раб.дня х 24 часа за смену х /12 000,00 : 159 час. = 75,47 (почасовая ставка) х 2/). 23 февраля 2019 г. в учете сверхурочной работы не участвует, в связи с повышенной оплатой данной смены за работу в праздничные дни. С учетом нормы рабочего времени (159 час.), сверхурочную работу истец начал осуществлять начиная с 16-го часа работы 14 февраля 2019 г. и далее до конца месяца без учета 23 февраля 2019 г., в связи с чем подлежала начислению заработная плата за сверхурочную работу в 1,5 размере за 2 часа 14 февраля 2019 г., а также за каждые первые два часа последующих смен в месяце – 6 раб. дней х 2 часа = 12 час., всего за 14 час. работы, что составляет 1 584 руб. 87 коп. (14 х 1,5 х 75,47 /почасовая ставка/). Оставшееся сверхурочное время подлежит оплате в 2 размере, что составляет 7 часов 14 февраля 2019 г., а также 22 часа в каждую из последующих 6 смен, всего 139 часов, что составляет 20 980 руб. 66 коп. (139 х 2 х 75,47).

Всего за февраль 2019 г. истцу подлежала начислению заработная плата в размере 39 878 руб. 62 коп. (12 000,00 / оклад/ + 1 690,53 /ночные/ + 3 622,56 /праздничные/ + 22 565,53 /сверхурочные/), а также указанная работодателем премия в размере 33 363 руб. 18 коп.

За март 2019 г. нормой рабочего времени является 20 рабочих дней, 159 рабочих часов. Истцом фактически отработано 7 рабочих дней по 24 часа за смену. За работу в ночное время в марте 2019 г. истцу подлежало начислению 845 руб. 26 коп. (12 000,00 : 159 час. (норма раб.времени) х /7 раб.дн. х 8 час. (ночное время) = 56 час./ х 20%). Работа в праздничные дни в марте 2019 г. истцом не осуществлялась. С учетом нормы рабочего времени (159 час.), сверхурочную работу истец начал осуществлять начиная с 16-го часа работы 19 марта 2019 г. (последняя рабочая смена истца), в связи с чем подлежала начислению заработная плата за сверхурочную работу в 1,5 размере за 2 часа, что составляет 226 руб. 41 коп. (2 х 1,5 х 75,47 /почасовая ставка/). Оставшееся сверхурочное время подлежит оплате в 2 размере, за 7 часов 19 марта 2019 г., что составляет 1 056 руб. 58 коп. (7 х 2 х 75,47).

Всего за март 2019 г. истцу подлежала начислению заработная плата в размере 14 128 руб. 25 коп. (12 000,00 / оклад/ + 845,26 /ночные/ + 1 282,99 /сверхурочные/).

Всего за период работы истцу подлежала начисления заработная плата в размере 102 944 руб. 01 коп., а также премии в размере 100 565 руб. 83 коп., а всего 203 509 руб. 84 коп.

Фактически истцом были получены денежные средства в размере 126 500 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ – 145 402 руб. 30 коп.), а следовательно задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за спорный период составляет 58 107 руб. 54 коп. (203 509,84 – 145 402,30).

Также судебная коллегия не может согласиться определенным судом первой инстанции размером компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

За один отработанный месяц Нечаеву В.А. полагается 2,33 дня оплачиваемого отпуска (28:12). Истцом отработано 3 месяца. Следовательно, ему положена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней (6,99).

С учетом вышеуказанных положений, размера среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2019 г. по 2 апреля 2019 г., размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск составляет 16 206 руб. 70 коп. (/заработная плата 102944,01 руб. + премиальные выплаты 100565,83 = 203509,84 руб./ : 3 : 29,3 х 7).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изменение решения суда, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 3 апреля 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 9 453 руб. 13 коп., за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период в размере 2 636 руб. 56 коп., а всего 12 089 руб. 69 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, период нарушения сроков выплаты, размер задолженности, учитывая, что работа в организации ответчика являлась для Нечаева В.А. работой по совместительству, а также, что истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком его трудовых прав повлекло для него наступление крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

5 марта 2019 г. между Нечаевым В.А. и ООО «Арсенал» заключен договор №... об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов, подбор судебной практики для определения правовой позиции, претензия к работодателю, жалоба в ГТИ, в прокуратуру, Уполномоченному по правам человека, в ФНС, при необходимости составление искового заявления в суд, консультация. Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата денежных средств в размере 32 000 руб.

16 мая 2019 г. между Нечаевым В.А. и ООО «Арсенал» заключен договор №..., об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов, подбор судебной практики для определения правовой позиции, представление интересов заказчика в суде в инстанции по вопросу восстановления нарушенного права, консультация. Во исполнение договора истцом оплачено 71 500 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по указанным договорам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 33 030 руб.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Нечаева В.А. судебных расходов по договору от 5 марта 2019 г. в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по договору от 16 мая 2019 г. в размере 35 000 руб., а всего 45 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению.

С учетом категории спора, того обстоятельства, что истец являлся работником организации, а следовательно более слабой стороной в трудовых правоотношения, принимая во внимание, что обязанность по начислению и своевременной выплате в полном объеме заработной платы возложена законом на работодателя, так же как и учет рабочего времени, а работник, не обладая необходимыми познаниями и документами, не имеет достаточной информации для надлежащего расчета заработной платы, а следовательно, обращаясь в суд не имеет возможности точно определить цену иска, судебная коллегия полагает, что применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении требований о взыскании заработной платы недопустимо, с учетом установленных судом нарушений прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличению взыскиваемой суммы до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 092 руб. 12 коп., а потому решение суда в указанной также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г., - отменить в части удовлетворения исковых требований Нечаева Владимира Алексеевича о возложении на ООО «Охранная организация «ИНСАР» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, и изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Нечаева Владимира Алексеевича о возложении на ООО «Охранная организация «ИНСАР» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, - отказать.

Взыскать с ООО Охранная организация «ИНСАР» в пользу Нечаева Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 58 107 (пятьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 206 (шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 70 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 12 089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО Охранная организация «ИНСАР» государственную пошлину в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 12 коп.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: