Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.10.2023 № 33-25571/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. гражданское дело № 2-3824/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать ежемесячную задержку части заработной платы за выполненную педагогическую работу в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. принудительным трудом, защитить право на компенсацию путем признания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 35 000 руб. и оплатить 100 уроков по ОБЖ за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 55 500 руб., проиндексировать задержанную часть заработной платы по ставке Центрального банка Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г., указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ответчик – посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса.

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на защиту его трудовых прав и фактически сводятся к взысканию заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции учтено, что требования ФИО4 о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. ранее уже были разрешены судом в рамках гражданских дел № 2-1296/2018, № 2-1328/2018, № 2-55/19, № 5166/2019, № 2-5080/2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1296/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г., исковые требования ФИО4 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору, признании не оплаченным проведение уроков, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1328/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г., исковые требования ФИО4 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить копии документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-55/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, директору ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО5 о признании права и обязательства на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с 1 сентября 2017 г., обязании исполнить обязательство в натуре путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, произвести расчет материального ущерба в связи с незаключением дополнительного соглашения и компенсации нарушенного права в размере материального ущерба 55 000 руб. и морального вреда отказано.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-5080/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г., исковые требования ФИО4 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта отсутствия условия ведения уроков в трудовом договоре, признании факта выполнения работы учителя ОБЖ, не обусловленной трудовым договором, защите трудовых прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении соответствующих санкций, обязании компенсировать труд без оплаты в размере установленном соглашением сторон, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в рамках гражданского дела № 2-5166/2019 ФИО4 обращался в суд с иском к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать задержку в оплате педагогического труда дискриминацией по должностному признаку, защитить право на защиту от дискриминации путем признания, обязать ответчика оплатить истцу 100 проведенных уроков по ОБЖ, признать дискриминационным установление ставки заработной платы сверх установленной приказом Минобрнауки Российской Федерации № 1601 от 22 декабря 2014 г. «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» 36 часовой нормы рабочего времени и не соответствующими единым для всех педагогических работников Российской Федерации, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере материального ущерба, нанесенного дискриминацией по должностному признаку в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что он работал преподавателем-организатором ОБЖ в школе № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга. С сентября 2017 г. по 8 февраля 2018 г. в 8-х, 10-м и 11-м классах выполнил педагогическую работу учителя ОБЖ, не обусловленную трудовым договором и не входящую в ставку заработной платы в количестве 100 часов. В ставку заработной платы в соответствии с приказом Минобрнауки Российской Федерации № 1601 от 22 декабря 2014 г. «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» не входит норма часов педагогической работы. Поэтому выполненные истцом часы педагогической работы должны быть оплачены работодателем, а незаконная задержка в оплате должна быть компенсирована. С сентября 2017 г. по настоящее время часы в количестве 100 часов педагогической работы не оплачены. Задержка в оплате выполненной работы составляет более 20 месяцев, что свидетельствует о дискриминации при оплате труда по должностному признаку. При этом, ответчик в отзыве на иск признал, что для истца установлены иные, чем для всех сотрудников школы нормативы по оплате труда: «Выполнение преподавательской работы в 8-х, 10-м, 11-м классах школы входит в ставку заработной платы истца и оплачивать преподавательскую работу не требуется», при этом ответчик не издал приказ на начало учебного года о распределении учебной нагрузки по предмету ОБЖ в 8-х, 1-м, 11-м классах. Таким образом, по мнению истца, ответчик признал факт дискриминации при оплате выполненного педагогического труда.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. об отказе в иске по гражданскому делу № 2-5166/2019 также вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г. было оставлено без изменения (л.д. 225-234).

При предъявлении настоящего иска в суд ФИО4 ссылался на то, что он работал преподавателем-организатором ОБЖ, с сентября 2017 г. по 8 февраля 2018 г. он выполнил работу учителя в 8-х, 10-м, 11-м классах в количестве 100 часов, не входящих в ставку заработной платы в соответствии с приказом Минобрнауки Российской Федерации № 1601 от 22 декабря 2014 г. Истец ссылался, что выполненные им часы педагогической работы должным быть оплачены работодателем, а незаконная задержка в оплате должна быть компенсирована. Как указал истец предметом иска является нарушение его права задержкой части заработной платы за проведенные уроки (100 уроков), не входящие в в ставку заработной платы преподавателя-организатора ОБЖ (л.д. 2).

Сопоставив предмет и содержание исковых заявлений ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеет место быть идентичность предмета и основания настоящего иска, с исками, рассмотренными Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, где участвовали те же стороны, решения по которым вступили в законную силу.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора ранее было вынесено решение, которое было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения суда о прекращении производства по делу.

Сторонами указанных споров являются те же лица, природа правоотношений тождественна.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на то обстоятельство, что исследование и оценка копий судебных актов, на которые сослался суд в обжалуемом определении не производились и не были оценены на допустимость, относимость и достоверность доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку копии судебных актов по вышеуказанных гражданских делах обозревались судом и были приобщены к материалам дела протокольным определением от 10 августа 2023 г. (л.д. 240), в связи с чем, правомерно были учтены при вынесении оспариваемого определения о прекращении производства по делу.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: