Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.10.2023 № 33-20566/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. гражданское дело № 2-1807/2023 по апелляционной жалобе Широкова Павла Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. по иску Широкова Павла Юрьевича к ТСЖ «Проспект Кузнецова» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Широкова П.Ю., представителя истца - Леонтьева В.Г., представителей ответчика - Павликовой О.И., Негодовой Н.М., заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков П.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Проспект Кузнецова», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ № 01-12/02 от 31 января 2020 г. о расторжении трудового договора № 19/07/21, заключенного между ним и ТСЖ «Проспект Кузнецова», восстановить его на работе в ТСЖ «Проспект Кузнецова» в должности председателя правления с 6 февраля 2020 г. по 1 августа 2021 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 по 5 февраля 2020 г. в размере 7 496 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 819 090 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2021 г. в размере 87 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 июля 2019 г. был избран председателем правления ТСЖ «Проспект Кузнецова», 21 июля 2019 г. с ним был заключен трудовой договор, а 5 февраля 2020 г. он был незаконно отстранен от занимаемой должности по результатам проведенного в период с 28 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о прекращении полномочий прежнего состава правления, в том числе и его, как председателя правления. 31 января 2020 г. новым правлением издан приказ № 01-12/02 о расторжении с ним трудового договора, при этом трудовые обязанности он исполнял до 4 февраля 2020 г. 24 августа 2020 г. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга решения внеочередного собрания ТСЖ «Проспект Кузнецова» от 9 января 2020 г. признаны незаконными и не подлежащими исполнению, таким образом, в период с февраля 2020 г. по 1 августа 2021 г. истец имел право занимать должность председателя правления ТСЖ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., с учетом определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Широкова П.Ю. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ТСЖ «Проспект Кузнецова» № 01-12/02 от 31 января 2020 г. о расторжении трудового договора № 19/07/21, заключенного между Широковым П.Ю. и ТСЖ «Проспект Кузнецова», истец восстановлен на работе в ТСЖ «Проспект Кузнецова» в должности председателя правления с 1 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 по 5 февраля 2020 г. включительно в размере 7 496 руб. 25 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 327 836 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 г. по 10 сентября 2020 г. включительно в размере 49 007 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2020 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 7 259 руб. 53 коп., заработная плата за период вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 315 124 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 113 руб. 70 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 174 руб. 98 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В данном определении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о неподтвержденности возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе, размера требуемой ко взысканию заработной платы, а также заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, а также проверки полномочий лица, заключившего с истцом трудовой договор.

При новом рассмотрении дела, Широковым П.Ю. уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым он просит признать незаконным приказ № 01-12/02 от 31 января 2020 г. о расторжении трудового договора № 19/07/21, заключенного между ним и ТСЖ «Проспект Кузнецова», восстановить истца на работе в ТСЖ «Проспект Кузнецова» в должности председателя правления, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 1 201 280 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 502 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. исковые требования Широкова П.Ю. удовлетворены частично; суд восстановил Широкову П.Ю. срок на подачу заявленных исковых требований, признал недействительным приказ ТСЖ «Проспект Кузнецова» о расторжении трудового договора № 01-12/02 от 31 января 2020 г. с Широковым П.Ю., изменил дату прекращения полномочий Широкова П.Ю. с ТСЖ «Проспект Кузнецова» с 31 января 2020 г. на 21 июля 2021 г.; в удовлетворении исковых требований Широкова П.Ю. в части требований о восстановлении на работе в должности председателя правления, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 1 201 280 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 502 руб. 77 коп. отказано; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.; также судом осуществлен поворот исполнения решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г., путем взыскания с истца в пользу ответчика в счет поворота исполнения решения суда денежных средств в общей сумме 402 497 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец Широков П.Ю., с учетом представленных дополнений, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, судом первой инстанции незаконно произведен поворот исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ТСЖ «Проспект Кузнецова» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Соловьевой В.В. дано заключение о том, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку суд незаконно произвел поворот исполнения решения суда в части взыскания с истца суммы, выплаченной в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда надлежит отказать. Также, суд необоснованно изменил дату прекращения полномочий Широкова П.Ю. с 31 января 2020 г. на 21 июня 2021 г., необоснованно рассмотрел требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Широков П.Ю. самостоятельно отказался от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, поскольку эти денежные средства ему были перечислены на основании предыдущих актов, а потому в указанной части решение суда также подлежит отмене. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы подлежат взысканию частично.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18 июля 2019 г. Широков П.Ю. был избран на должность председателя правления ТСЖ «Проспект Кузнецова» на основании протокола № 5 заседания Правления ТСЖ «Проспект Кузнецова».

21 июля 2019 г. между ТСЖ «Проспект Кузнецова» в лице О. и Широковым П.Ю. был подписан трудовой договор № 19/07/21, регулирующий отношения между ТСЖ и Широковым П.Ю., связанных с исполнением последним обязанностей председателя правления ТСЖ на основании решения правления (протокол № 5 от 18 июля 2019 г.).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 19/08/01-к от 1 августа 2019 г. Широков П.Ю. принят на работу в ТСЖ «Проспект Кузнецова» на должность председателя правления, ему установлен оклад в размере 40 230 руб.

Протоколом № 1 от 9 января 2020 г. повторного внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с 28 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. в форме очно-заочного голосования избран состав нового правления ТСЖ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Широковым П.Ю. № 19/07/21 от 21 июля 2019 г. расторгнут 31 января 2020 г. на основании пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. по делу № 2-3190/2020 по иску Б. к ТСЖ «Проспект Кузнецова» протокол № 1 от 9 января 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и все принятые согласно нему решения признаны незаконными.

Протоколом № 1/2020 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект Кузнецова» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 10 сентября 2020 г. членами правления избраны Ю.., Ж.., М.., П.., Д.., С. и В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, являлось наличие (либо отсутствие) между сторонами спора трудовых отношений; заключение трудового договора 21 июля 2019 г. от имени ТСЖ «Проспект Кузнецова» лицом, уполномоченным на совершение указанных действий Уставом ТСЖ «Проспект Кузнецова»; исполнение договора сторонами его заключившими; определение размера вознаграждения председателя правления товарищества в предусмотренном п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ «Проспект Кузнецова» порядке (если таковое решение имело место).

В материалы дела приобщены копии Устава ТСЖ «Проспект Кузнецова» в редакции от 2 марта 2004 г. и от 10 сентября 2020 г.

Из Устава ТСЖ «Проспект Кузнецова» в редакции от 2 марта 2004 г. усматривается, что на заключение договоров от имени правления товарищества уполномочен председатель Правления (п.п. 15.3 п. 15 Устава), разделом 14 Устава определены полномочия правления товарищества, при этом определение размера вознаграждения членам Правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (п.п. 13.7.13 п. 13 Устава).

Трудовой договор с Широковым П.Ю. от 21 июля 2019 г. подписал от имени ТСЖ О.., действующий на основании протокола общего собрания собственников №2 от 25 июля 2017 г.

Судом первой инстанции истребован у ответчика и оценен протокол общего собрания собственников № 2 от 25 июля 2017 г., из которого усматривается, что решения о заключении с Широковым П.Ю. трудового договора и наделения О. полномочиями на заключение такого договора, на данном собрании не принималось, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что О.., подписав от имени ТСЖ с истцом трудовой договор, не имел законных полномочий на его подписание.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Широков П.Ю. осуществлял свою деятельность в ТСЖ не по трудовому договору, а на основании протокола № 5 заседания Правления ТСЖ «Проспект Кузнецова», занимал выборную должность и осуществлял ее на безвозмездной основе, поскольку решений общих собраний ТСЖ об определении Широкову П.Ю. размера вознаграждения не принималось. Приказ о принятии истца на работу в части установления истцу размера должностного оклада, по мнению суда первой инстанции, является ничтожным и не содержит правового основания для его издания, основанием для издания такого приказа являлось бы решение общего собрания членов ТСЖ, однако такое решение не принималось.

Судом первой инстанции также установлено, что протоколом № 1 от 9 января 2020 г. повторного внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с 28 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. в форме очно-заочного голосования избран состав нового правления ТСЖ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Широковым П.Ю. № 19/07/21 от 21 июля 2019 г. расторгнут 31 января 2020 г. на основании пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с избранием нового состава.

Однако, впоследствии решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. по делу № 2-3190/2020 по иску Б. к ТСЖ «Проспект Кузнецова» протокол № 1 от 9 января 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и все принятые согласно нему решения признаны незаконными.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с признанием решения общего собрания собственников помещений незаконным, полномочия Широкова П.Ю. не должны были быть прекращены и он на безвозмездной основе на выборной должности должен был исполнять свои обязанности до окончания срока его полномочий, то есть по 31 июля 2021 г. Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения решения суда (23 января 2023 г.) указанный срок полномочий истца истек, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и о том, что надлежащим способом защиты права Широкова П.Ю. является признание недействительным приказа о расторжении трудового договора и изменение даты прекращения полномочий Широкова П.Ю. с 31 января 2020 г. на 21 июля 2021 г. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что Широков П.Ю. осуществлял деятельность в качестве председателя правления ТСЖ на безвозмездной основе, в связи с чем, ему не полагался заработок и ежегодный оплачиваемый отпуск, отклонив доводы истца о том, что он выполнял в ТСЖ функции за плату, оговоренную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 28-П, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Следовательно, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.

В тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Из разъяснений, данных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 28-П следует, что действующим законодательством не исключена возможность возникновения между товариществом собственников жилья и его председателем трудовых правоотношений, правовую природу которых в конечном счете определяет суд на основании исследования и оценки совокупности всех представленных доказательств.

Действительно, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, трудовой договор с Широковым П.Ю. от 21 июля 2019 г. подписал от имени ТСЖ О.., который полномочиями на заключение такого договора не обладал.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может опровергать факта наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что между сторонами существовали именно трудовые правоотношения.

Так, несмотря на то, что трудовой договор с истцом был подписан от имени ТСЖ не уполномоченным лицом, Широков П.Ю., подписывая со своей стороны трудовой договор, являясь как работник более слабой стороной в трудовых отношениях, имел обоснованные предположения, что между сторонами возникли именно трудовые отношения и после подписания трудового договора он приступил к исполнению именно трудовой функции. Кроме того, копия трудового договора была представлена в материалы дела ответчиком, из чего усматривается, что ответчику было достоверно известно о наличии данного договора (л.д. 95, том 1).

Также, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не опровергнут факт издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор с Широковым П.Ю. № 19/07/21 от 21 июля 2019 г. расторгнут 31 января 2020 г. на основании пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с избранием нового состава.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с неизбранием на должность.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, в том числе, основание увольнение со ссылкой на конкретную норму Трудового кодекса Российской Федерации. Именно на основании приказа об увольнении подлежит установлению конкретное основание, по которому был прекращен (расторгнут) трудовой договор.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, о наличии между сторонами именно трудовых отношений, безусловно свидетельствует тот факт, что ТСЖ «Проспект Кузнецова» прекращение правоотношений с истцом оформлялось именно на основании норм трудового законодательства, то есть, своими действиями по увольнению работника - Широкова П.Ю. путем принятия мер по прекращению отношений в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик фактически признавал факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что в данном случае отсутствовало решение общего собрания членов ТСЖ относительно установления Широкову П.Ю. размера заработной платы и должность председателя правления отсутствует в утвержденном штатном расписании, само по себе не может опровергать факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Из материалов дела также усматривается, что в протоколе заседания членов правления от 26 января 2020 г. принято решение именно об увольнении Широкова П.Ю., что также может свидетельствовать о том, что истец являлся работником ТСЖ, а на данном собрании также обсуждался вопрос относительно внесения изменения в штатное расписание, в том числе, по вопросу размера заработной платы председателя правления ТСЖ (л.д. 113, том 1).

С 2005 г. включено в статью расходов ТСЖ, в том числе, заработная плата председателя, что принято большинством голосов (л.д. 65, том 4). До принятия на работу истца, ранее действующему председателю правления ТСЖ был установлен оклад в размере 40 230 руб., что следует из расчетной ведомости за январь 2019 г. (л.д. 11-12, том 4).

Кроме того, 12 января 2020 г. был заключен трудовой договор с председателем правления между ТСЖ «Проспект Кузнецова» с П.., согласно которому П. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад. Приказом о приеме на работу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. (л.д. 67-71, 72, том 2), на основании протокола заседания членов правления от 6 июня 2021 г. размер заработной платы председателя правления увеличен до 50 000 руб. (л.д. 45-47, том 4)

С учетом данных обстоятельств, указание в сведениях по форме 2-НДФЛ о получении Широковым П.Ю. заработной платы по коду 2000 не противоречит выводу о том, что трудовые обязанности исполнялись истцом с установлением ему заработной платы.

Размер начисляемой истцу в период работы заработной платы соответствовал ранее установленному предыдущему председателю размеру, с учетом обязанностей работодателя по индексации заработной платы, и не противоречит размере среднемесячной номинальной заработной плате одного работника организаций Санкт-Петербурга в спорный период, согласно сведениям предоставленным в суд апелляционной инстанции из Петростата.

Судебная коллегия также учитывает, что в поданных возражениях на исковое заявление, ответчик самостоятельно указывал на факт прекращения именно трудовых отношений 31 января 2020 г., признавал тот факт, что приказ об увольнении Широкова П.Ю. издан полномочным органом управления ТСЖ, указывал на то, что истец работал в ТСЖ в должности председателя правления в период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г., работа в качестве председателя правления ТСЖ являлась основным местом работы истца и не опровергал того факта, что трудовая функция исполнялась истцом за плату, указывая также, что истцом как работником ТСЖ был пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим иском, а также на то, что в день увольнения с истцом был произведен расчет и он получил заработную плату за январь 2020 г. в полном объеме, а расчет компенсации за период вынужденного прогула должен производиться из расчета МРОТ на территории Санкт-Петербурга (л.д. 138-143, том 1). Также в материалах дела представлена копия искового заявления ТСЖ «Проспект Кузнецова» к Широкову П.Ю. о взыскании убытков в виде излишне выплаченной заработной платы работнику в размере, превышающем МРОТ (л.д. 165-168, том 3).

В данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Судебная коллегия полагает, что все в совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 28-П, не противоречит нормам действующего законодательства, и сам факт отсутствия решения общего собрания, в данном случае, не может служить основанием для нарушения трудовых прав работника.

С учетом природы сложившихся между сторонами правоотношений, выразившихся в избрании Широкова П.Ю. на должность председателя правления и их дальнейшее построение на основании норм трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения и в обязанности работодателя входило, в том числе, выплата истцу причитающейся заработной платы, поскольку выполнение трудовой функции безвозмездно противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что увольнение истца приказом ТСЖ «Проспект Кузнецова» от 31 января 2020 г. № 01-12/02 было произведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2020 г. в связи с не избранием на должность, однако, впоследствии, вступившим в законную силу решением суда протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и все принятые согласно нему решения признаны незаконными, приказ ТСЖ «Проспект Кузнецова» от 31 января 2020 г. № 01-12/02 также подлежит признанию незаконным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части признания данного приказа недействительным.

Поскольку судебная коллегия признает наличие между сторонами трудовых правоотношений, признание приказа об увольнении недействительным не предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, данном случае восстановление нарушенных прав работника возможно путем признания такого приказа незаконным.

При этом, приходя к выводу о том, что полномочия Широкова П.Ю. были прекращены 21 июля 2021 г., суд первой инстанции не учел, что 10 сентября 2020 г. состоялось внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект Кузнецова» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и по результатам голосования принят протокол № 1/2020, согласно которому истец не был избран на должность председателя правления, данное решение в настоящее время в установленном законом порядке не отменено, следовательно, полномочия истца фактически были прекращены 10 сентября 2020 г., а потому, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части даты увольнения Широкова П.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2020 г. на 10 сентября 2020 г.

В связи с особенностями сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, основанных на занятии истцом выборной должности, то обстоятельство, что первоначально истец был избран на должность председателя на определенный срок, не исключает возможность его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия полномочий, поскольку внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Проспект Кузнецова» от 10 сентября 2020 г. истец не был избран членом правления, а следовательно, не мог занимать должность председателя.

В данном случае, поскольку основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации 10 сентября 2020 г. у ответчика имелись, подлежит изменению только дата увольнения истца, основание для увольнения истца указано работодателем правильно.

С учетом указанной даты увольнения истца - 10 сентября 2020 г., оснований для удовлетворения заявленных требований Широкова П.Ю. о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по 26 декабря 2022 г. не имеется, поскольку после 10 сентября 2020 г. истец не являлся председателем ТСЖ.

Компенсация за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 г. по 10 сентября 2020 г. включительно была выплачена истцу на основании ранее вынесенного решения суда по настоящему спору от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 7 июня 2022 г.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период после 10 сентября 2020 г. удовлетворению не подлежат, поскольку после указанной даты между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по 26 декабря 2022 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, требований о взыскании заработной платы за период с 1 по 5 февраля 2020 г. и заработной платы за период вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. не заявлял, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как было указано, требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. истцом не заявлено, аналогичные требования за период с 11 сентября 2020 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец подлежал увольнению 10 сентября 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск за период по 10 сентября 2020 г. в настоящее время выплачена истцу, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 сентября 2020 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, судебная коллегия отклоняет доводы обеих сторон о размере установленной истцу заработной платы, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Сам факт выполнения истцом трудовой функции за вознаграждение (заработную плату), а равно факт установления ему такого вознаграждения (заработной платы) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и учитываются судебной коллегии при определении сложившихся между сторонами правоотношений в качестве трудовых.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения решения суда, исходя из следующего.

На основании вышеуказанных судебных актов, ответчиком истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2020 г. по 5 февраля 2020 г., заработная плата за период вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г., компенсация за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 г. по 10 сентября 2020 г.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац второй ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскание денежных средств в пользу Широкова П.Ю. было произведено на основании апелляционного определения от 7 июня 2022 г., то есть, после вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), отменяя решение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Каких-либо ссылок на то, что данные судебные акты были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. не содержит. При новом рассмотрении дела также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О, в соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П и от 25 мая 2010 г. № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

При таких обстоятельствах, заявление ТСЖ «Проспект Кузнецова» о повороте исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. удовлетворению не подлежало, а потому решение суда подлежит отмене в части поворота исполнения судебных актов и взыскания денежных средств в счет поворота исполнения решения суда.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и не заявлял ко взысканию требования о взыскании задолженности по заработной плате с 1 февраля 2020 г. по 5 февраля 2020 г. и заработной платы за период вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г., не является основанием для поворота исполнения решения суда.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Широкова П.Ю., истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, кроме того, в апелляционной жалобе Широков П.Ю. выражает согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на обращение в суд с настоящими требованиями, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Широковым П.Ю. истцом представлены договор № б/н об оказании юридической помощи от 14 декабря 2020 г. и чеки по операции Сбербанк онлайн на общую сумму 35 000 руб. Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг на заявленную сумму в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлено не было.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, общая сумма расходов за оказание истцу юридических услуг при ведении дела составляет 35 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует категории спора и уровню его сложности, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, указанная сумма судебных расходов согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

Ответчиком никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, кроме того, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. ответчиком истцу фактически были выплачены взысканные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Из положений действующего гражданского процессуального законодательства усматривается, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае, с учетом того, что заявленные Широковым П.Ю. требования о взыскании судебных расходов фактически были удовлетворены ответчиком, но до вынесения настоящего судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение в части взыскания с ТСЖ «Проспект Кузнецова» в пользу Широкова П.Ю. судебных расходов в размере 35 000 руб. не подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части признания приказа недействительным, изменении даты увольнения, размера взысканных судебных расходов и отмене в части поворота исполнения судебных актов и взыскания денежных средств в счет поворота исполнения решения суда.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и содержащиеся в них неточности отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не был лишен права на реализацию своего права на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний и их рассмотрение в установленном законом порядке. Кроме того, по запросу судебной коллегии из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции была направлена аудиозапись судебного заседания от 26 декабря 2022 г., также согласно справке аудиозаписи судебных заседаний от 7 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 16 января 2023 г., 23 января 2023 г. не сохранились по причине технического сбоя в программе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г., - изменить в части признания приказа недействительным, изменении даты увольнения, размера взысканных судебных расходов и отменить в части поворота исполнения судебных актов и взыскания денежных средств в счет поворота исполнения решения суда.

Признать незаконным приказ ТСЖ «Проспект Кузнецова» от 31 января 2020 г. № 01-12/02 о прекращении (расторжении) трудового договора с Широковым Павлом Юрьевичем на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2020 г.

Изменить дату увольнения Широкова Павла Юрьевича на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2020 г. на 10 сентября 2020 г.

Взыскать с ТСЖ «Проспект Кузнецова» в пользу Широкова Павла Юрьевича расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания с ТСЖ «Проспект Кузнецова» в пользу Широкова Павла Юрьевича судебных расходов в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Проспект Кузнецова» о повороте исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г., - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Павла Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: