Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.10.2023 № 33-17652/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахназарова Александра Сергеевича на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1210/2022 по исковому заявлению Шахназарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Кирдяшкина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каруну Ю.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шахназаров А.С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба в размере 19 400 000 рублей, упущенной выгоды в размере 45 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением арбитражного суда от 28.12.2020 признана недействительной сделка по отчуждению у ООО «Сайберикс» в пользу ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту № 153913, рыночная стоимость которого составила 37 700 000 рублей. Сделка признана недействительной по основаниям отсутствия согласия всех участников Общества на совершение крупной сделки, цена которой превышала активы Общества. Заключением специалиста установлено, что Обществу причинен реальный ущерб отчуждением исключительного права по недействительной сделке в размере 19 400 000 рублей, упущенная выгода за период с 07.02.2018 по 28.12.2020 – 91 900 000 рублей. Истцу перешло право требования возмещения реального ущерба в полном объеме и половины упущенной выгоды по договору цессии.

Решением Василеостровского района г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» в пользу Шахназарова А.С. взыскана упущенная выгода в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шахназарова А.С. - Кирдяшкин А.Д., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» - Каруна Ю.Ю., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Шахназарова А.С., третьи лица Белов С.П., ООО «Сайберикс», Халюта К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу №А56-53882/2019 признано недействительным отчуждение ООО «Сайберикс» в пользу ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913; восстановлено исключительное право ООО «Сайберикс» на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 (т. 1 л.д.11-21).

05.02.2021 между ООО «Сайберикс» (цедент) и Шахназаровым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств: в размере реального ущерба возникшего в связи с неправомерным отчуждением ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913; в размере 50% упущенной выгоды ООО «Сайберикс», возникшей в связи с неправомерным отчуждением ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913; в размере судебных издержек, понесенных по делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-53882/2019, в том числе в размере 590 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в размере присужденной денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, в том числе присужденной судом на случай неисполнения судебного акта по делу №А56-53882/2019 в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (т. 1 л.д. 200).

Согласно консультационному заключению от 01.02.2021 ООО «СБК», представленному стороной истца, размер реального ущерба ООО «Сайберикс», возникшего в связи с отчуждением у Общества исключительного права на полезную модель с 07.02.2018 по 28.12.2020 составляет 19 400 000 рублей; размер упущенной выгоды с 07.02.2018 по 28.12.2020 составляет 91 900 000 рублей (т. 1 л.д. 22-64).

Согласно заключению экспертов от 22.07.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость патента № 153913 по состоянию на 07.02.2018 составляет 37 700 000 рублей (т. 1 л.д. 106, 69-165).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический» от 18.05.2022 по определению Василеостровского районного суда от 10 марта 202 г., размер реального ущерба ООО «Сайберикс», возникший в связи с отчуждением 07.02.2018 исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913, составил 596 000 рублей.

Размер упущенной выгоды - недополученного ООО «Сайберикс» дохода от использования исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 за период с 07.02.2018 по 28.12.2020 за вычетом всех необходимых и разумных расходов на его получение составил 0 рублей (т. 2 л.д. 180-219).

Определением Василеостровского районного суда от 2 сентября 2022 г. судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что и при назначении первоначальной экспертизы. Основанием для назначения повторной экспертизы суд указал на обоснование экспертом Ж.Д.Н. своих выводов нормами права, что не относится к области знаний эксперта в области оценки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 14.10.2022 реальный ущерб ООО «Сайберикс» составляет 598 500 рублей, размер упущенной выгоды - 7 500 рублей (т. 3 л.д. 97).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.Е.И. пояснила, что в рамках судебной экспертизы реальный ущерб определялся по критериям: расходы, которое лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, упущенная выгода – это неполученные доходы, которое лицо могло бы получить, к расходам было отнесена стоимость экспертиз, сумма судебных издержек, а также издержки по восстановлению патента после получения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по делу №А56-53882/2019, при определении размера упущенной выгоды эксперт опирался на письмо ООО «Сайберикс» из которого следовало, что продукт не поступал в производство из-за отсутствия спроса и нецелесообразности, значит недополученных расходов не было, для оценки стоимости патента можно использовать три подхода: затратный, сравнительный, доходный, в данном случае сравнительный и доходный не применялся, сравнительный подход применяется, когда есть информация об аналогах продукта, в данном случае объект интеллектуальной деятельности - полезная модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры», такого аналога в Российской Федерации нет, доходный подход не применялся так как не были предоставлены бизнес-планы, также была информация, что в производство патент не поступал, стоимость определялась на основе затратного подхода – стоимость затрат на приобретение полезной модели составила 50 000 рублей, на 21.12.2020 стоимость патента составила 69 000 рублей, на 07.02.2018 – 62 000 рублей, их разница составляет 7 500 рублей – это размер упущенной выгоды.

Из письма ООО «Сайберикс» от 08.11.2019 следует, что согласно данным бухгалтерского учета и ведения хозяйственной деятельности ООО «Сайберикс» затраты на создание/изобретение полезной модели «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации № 153913 составляют: на разработку – 0 рублей, на приобретение прав (2015 год) – 50 000 рублей, на маркетинг – 0 рублей, на обеспечение охраны – 0 рублей; балансовая стоимость нематериального актива составляет 50 000 рублей; факторный анализ по патенту № 153913 на полезную модель не производился, положительного эффекта достигнута не было, изготовлением продукции по патенту № 153913 ООО «Сайберикс» не занималось, конечный продукт по патенту не производился, в производство продукт не поступал, поскольку на начальном этапе было принято управленческое решение не реализовывать продукт по патенту по причине отсутствия спроса и экономической нецелесообразности и сосредоточиться на других видах коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 169).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания суммы реального ущерба не имеется, учитывая, что арбитражным судом возмещены расходы, связанные с осуществлением судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины, оснований сомневаться в достоверности заключения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем подлежало удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в определенном экспертом размере.

При этом суд в решении дал оценку представленной истцом рецензии специалиста МЦЭО «Аргумент» на судебную экспертизу ООО «Экспертный центр «Академический», указав, что рецензия не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, специалист при даче заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом суд назначил по дела повторную экспертизу по основаниям, указанным в определении выше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 14 Постановления по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Определяя размер реального ущерба в сумме 19 400 000 рублей, истец ссылался на консультационное заключение, согласно которого реальный ущерб определяется в виде утраченного доходоприносящего нематериального актива- патента на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» со сроком полезного использования в течение 6, 4 лет. Исполнитель заключения ООО «СБК» определяет размер реального ущерба как разницу между рыночной стоимостью патента по состоянию на момент отчуждения и рыночной стоимостью патента по состоянию на момент восстановления права на патент- 28.12.2020, что составило 19 400 000 рублей, а упущенную выгоду как неполученные доходы за период с 07.02.2018 до 09.07.2024 от использования НМА в размере 91 900 000 рублей. ( т. 1 л.д. 22-55). При этом в основу своего заключения исполнитель положил заключение судебной экспертизы от 22.07.2020 о рыночной стоимости патента в размере 37 700 000 рублей, составленного в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-53882/2019 по иску ООО «Сайберикс» к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и о взыскании 328 424 300 рублей. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, поскольку Белов С.П., являющийся учредителем и единственным участников ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» ( т. 1 л.д. 232-233) был привлечен истцом по настоящему спору к участию в деле в качестве третьего лица, и он не участвовал при разрешении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры», он вправе был оспаривать обстоятельства, установленные при разрешении арбитражного спора По его ходатайству была назначена судебная экспертиза на предмет определения реального размера ущерба и размера упущенной выгоды, причиненного ООО «Сайберикс» в результате отчуждения исключительного права на использование полезной модели.По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение повторной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы с обоснованием ее назначения и проведения истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Так, судебной коллегией был допрошен эксперт М.Е.И., пояснившая, что для определения рыночной стоимости патента есть три подхода: доходный, сравнительный, затратный. Доходный предполагает, что нужно оценить прогнозные денежные потоки, которые дали бы стоимость патента при производстве, какой прирост в стоимости дает патент. Прирост – когда продаем продукцию, ценообразование включает в себя инновационную составляющую, в данном случае патент защищал разработку. Когда оцениваем нематериальный актив, используется доходный подход, оцениваем стоимость денежных потоков от патента. В соответствии с Федеральным стандартом оценки эксперты обязаны применять три подхода. Эксперт могла из трех подходов использовать только затратный. Для сравнительного дохода было недостаточно информации по аналогам, потому что речь идет о нематериальном активе и объекте интеллектуальной собственности, являющимся уникальным. От доходного подхода пришлось отказаться, потому что не были предоставлены по запросу ни бизнес-планы, где эксперт могла бы увидеть прогнозируемые денежные потоки, ни данные бухгалтерской отчетности, из которых эксперт могла проанализировать денежные потоки. Если объект получает патент, то он обладает уникальными свойствами, которых нет у других объектов интеллектуальной собственности. Поэтому эксперт отказалась от сравнительного подхода. Эксперт использовала затратный способ, согласно которому рыночная стоимость складывается, исходя из понесенных расходов для создания. Затраты, которые понесли – разработка полезной модели (согласно письму ООО «Сайберикс» на л.д. 169 т. 1) – 50 тыс. руб., эксперт использовала индексирование, поэтому цена на 07.02.2018 и цена на 2015 образуют разницу, которая и является упущенной выгодой. Реальный ущерб мог быть произведен по фактическим расходам, которые не были представлены эксперту, поскольку полезная модель в производство не внедрялась, по сообщению ООО «Сайберикс» на начальном этапе было принято управленческое решение не реализовывать продукт по патенту по причине отсутствия спроса и экономической целесообразности. Размер реального ущерба ООО «Сайберикс» определен экспертом в сумме 598 500 рублей и составляет стоимость судебных издержек, понесенных ООО «Сайберикс» в рамках рассмотрения арбитражного спора по иску ООО «Сайберикс» к ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и о взыскании 328 424 300 рублей.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В жалобе представитель истца ссылается на то, стоимость полезной модели определения при разрешении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд не ставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости патента. Обоснование экспертом отказа от сравнительного метода для оценки стоимости патента связано лишь со сложностью подобрать аналогов такого же объекта, тогда как в заключении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде имеются эти аналоги.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, учитывая правильное применение норм ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, а также то, что критическое отношение к методам проведения экспертизы и его выводам по смыслу ст. 60 ГПК РФ не делает данную экспертизу недопустимым доказательством, что также отражено в определении Верховного суда РФ за № 18-КГ23-7-К4.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 г.