Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.10.2021 № 33-22079/2021

В окончательной

форме изготовлено 25.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анохиной Л. А., АО «Тандер» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по делу № 2-816/2021 по иску Анохиной Л. А. к АО «Тандер» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Анохиной Л.А., представителя истца Антоновой Я.В. (допущена к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, диплом №... от 03.07.2006г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анохина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 699,35 pyб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 99 900 руб.

Заявленные требования мотивированы Анохиной Л.А. тем, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», в период отпуска, с 27.07.2020 г. по 04.08.2020 г. находилась на больничном.

По выходу на работу больничный лист в установленном порядке был сдан работодателю, однако пособия по временной нетрудоспособности она так и не получила.

В своем письме работодатель поясняет, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.07.2020 г. по 04.08.2020 г. в сумме 4 699,35 pyб. за период нетрудоспособности начислен оклад (30.07 - 31.07) в сумме 636,36 pyб. Эта сумма выплачена вместе с заработной платой за июль, соответственно, при начислении пособия по временной нетрудоспособности сумма оклада сторнирована.

С 27.07.2020 г. по 29.07.2020 г. (3 дня) истцу начислены и выплачены отпускные в размере 4 006,99 pyб. При начислении пособия по временной нетрудоспособности сумма отпускных сторнирована, выплаченный отпуск учитывается в счет оплаты больничного листа. Для получения доплаты сотруднице необходимо написать заявление на продление отпуска в связи с наложением периода больничного на период отпуска.

Истец считает, что удержания, произведенные работодателем, незаконны и не обоснованы, нарушают ее права. Истец полагает, что имеет право требовать уплаты всей суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года исковые требования Анохиной Л.А. удовлетворены частично - с АО «Тандер» в пользу Анохиной Л.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 699 рублей 35 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных Анохиной Л.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку взысканная судом сумма не соответствует реальной стоимости расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что больничный лист оплачен истцу в полном объеме 28.08.2020, однако сумма выплаты по больничному листу определена работодателем, исходя из того, что ранее истцу были выплачены отпускные и больничный наложился на период отпуска (27-29.07.2020), а также заработная плата за период, когда работодатель не знал о больничном (30-31.07.2020). С учетом данных перерасчетов истцу выплачено за больничный 47 руб.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы истцовой стороны поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

В силу положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года‚ предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № SPO0004181 от 14.11.2019 г Анохина Л.А. работает в АО «Тендер» с 14.11.2019 г в должности старшего продавца-стажера.

В соответствии с приказом № RLSZ-003229 от 27.11.2019 г истец была переведена на должность старшего продавца-стажера с тарифной ставкой 5000 рублей.

Как следует из копии приказа и не оспаривается сторонами, Анохина Л.А. в период с 16.07.2020 г по 29.07.2020 г (14 календарных дней) находилась в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 15.11.2019 г по 14.11.2020 г.

Сторонами также не оспаривается, что в период с 27.07.2020 г. по 04.08.2020 г истец находилась на больничном, по выходу на работу больничный лист в установленном порядке был сдан ею работодателю.

Приказом работодателя № РЛ267У-4 от 23.09.2020 г трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.09.2020 г.

Истец указывает, что ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 699 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за июль 2020 г (с 1 по 15 и с 30 по 31 июля) в размере 19 214,75 руб., также истцу были начислены отпускные за период с 16 по 29 июля в размере 18 708,62 руб. и выплачены за минусом НДФЛ в размере 16 275,62 руб.

Исходя из среднедневного заработка 522,15 руб. и процента оплаты 100%, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.07.2020 г. по 04.08.2020 г составляет 4 699 рублей 35 коп., что сторонами не оспаривается.

Пособие по временной нетрудоспособности было начислено истцу в августе 2020 г., что усматривается из расчетного листка за данный месяц, также усматривается, что были произведены удержания оплаты отпуска по календарным дням за июль 2020 г (3 дня) в размере 4008,99 руб., и оклада по дням за июль 2020 г в размере 636,36 руб., то есть в общей сумме 4 699 рублей 35 копеек.

Ответчик указывал, что истец представила больничный лист после закрытия расчетного периода, в связи с чем ей была начислена заработная плата за 30 и 31 июля 2020 года. Поскольку произошло наложение больничного на отпуск истца и отпуск истец до конца не отгуляла, образовалась переплата в размере 8000 рублей. При расчете заработной платы за август переплата в размере 8000 рублей была засчитана в счет больничного листа, а также было удержано 636 руб. за начисленную заработную плату за 30 и 31 июля 2020 года. При увольнении истца 29.09.2020 г был произведен полный расчет с истцом, в том числе ей была выплачена и компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска.

Удовлетворяя исковые требования Анохиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, для произведения удержаний из выплат, причитающихся истцу, у ответчика не имелось.

Поскольку незаконным удержанием выплат ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с АО «Тандер» в пользу Анохиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении районного суда.

Из материалов дела усматривается, что при выплатах за август 2020 года из суммы, причитающейся к выплате Анохиной Л.А., работодателем удержаны оплата за отпуск за июль 2020 в сумме 4 008,99 руб., а также оклад за июль 2020 в сумме 636,36 руб. Выплаты за август 2020 года ответчиком произведены 15.09.2020 г., что следует из расчетного листка (л.д. 24).

Между тем, положения ст. 137 Трудового кодекса РФ не указывают на возможность удержания заработной платы и отпускных в счет оплаты больничного листа.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения взыскиваемых расходов на юридические услуги не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Анохиной Л.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются договором №... об оказании юридических услуг, заключенным 23.09.2020 г с ООО «Юридическая компания «Точка закона», кассовыми чеками об оплате вышеуказанной суммы; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 54 900 рублей, которые подтверждаются договором № 1009200301 об оказании юридических услуг, заключенным 10.09.2020 г с ООО «Юридическая компания «Точка закона», кассовыми чеками об оплате вышеуказанной суммы

Предметом договора №... являлось оказание истцу следующих услуг: правовой анализ ситуации и представление документов с целью формирования и выработки правовой позиции, подбор судебной практики; подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга в отношении АО «Тандер», подготовка жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга в отношении проверки хозяйственной деятельности АО «Тендер», подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора с АО «Тендер» по восстановлению нарушенных трудовых прав, в случае необходимости подготовка соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с АО «Тендер» по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав Заказчика.

Предметом договора №... являлось оказание истцу следующих услуг: правовой анализ ситуации и представление документов с целью формирования и выработки правовой позиции, подготовка искового заявления в суд к АО «Тендер» о возмещении расходов на оказание юридических услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению АО «Тендер» о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание несение истцом расходов на юридические услуги по договору №..., поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела (трудовой спор) не является обязательным, а потому несение таких расходов с рассмотрением гражданского дела в суде не связано.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с АО «Тандер» в пользу Анохиной Л.А. расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 15 000 рублей.

Доводы о стоимости досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не требовался.

Относительно доводов об объеме работ представителя истца, выполненных на этапе судебного разбирательства, необходимо отметить, что объем доказательной базы, представленной в материалы дела, не требовал от представителя истца выполнения каких-либо запросов, сбора документов, поскольку все представленные в дело с иском доказательства имелись у Анохиной Л.А.

Судебные заседания 02.12.2020, 13.01.2021 проведены с участием представителя истца, однако из протоколов судебных заседаний не следует, что представитель Анохиной Л.А. заявляла какие-либо ходатайства, представляла доказательства, давала объяснение по существу заявленного спора. В судебных заседаниях 13.03.2021, 08.04.2021 представитель истца присутствовала, давала пояснения по существу спора.

Отметок об ознакомлении представителем истца с материалами дела не имеется.

Из изложенного следует, что только в двух из четырех судебных заседаний по делу представитель истца занимала активную процессуальную позицию, что нельзя не учесть при оценке объема проделанной работы и определении разумных пределов взыскания судебных расходов.

Иных доводов правового характера апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анохиной Л. А., АО «Тандер» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: