В окончательной
форме изготовлено 22.10.2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0005-01-2020-002033-94 Рег. № 33-21969/2021 | Судья: Кондрашева М.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Козловой Н.И. |
судей | ФИО2 ФИО3 |
при секретаре | Арройо ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по делу № 2-243/2021 по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО7 (действует на основании доверенности №... от 06.01.2021г., выданной сроком до 31.12.2023г., диплом №... от 18.07.2018г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 300 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что в период прохождения службы в ОВД РФ ответчики совершили действия (бездействие), повлекшие причинение имущественного ущерба казне Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что выразилось в предъявлении гражданином ФИО8 исковых требований об оспаривании действий сотрудников ФИО9 и ФИО6, взыскании в его пользу судебных расходов по делу № 2а-1907/2017 с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Платежным поручением №... от 18.09.2019г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнило требования исполнительного листа, выплатив взыскателю ФИО1 20 300 рублей.
В связи с чем, истец указывает, на основании положений ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» имеются основания для взыскания в порядке регресса с ответчиков ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в равных долях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Ответчики от получения извещений о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уклонились, в связи с чем конверты с извещениями возвращены в адрес суда почтовой службой за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2016г. в МРЭО ГИБДД №... было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем марки «<...>, 1995 г.в., заявителю ФИО1
По факту обращения ФИО1 капитан полиции ФИО6 сообщил начальнику МРЭО ГИБДД №...ФИО5, который дал указание отказать в регистрации и в федеральной информационной системе Госавтоинспекции поставить отметку «отказать». В связи с чем госинспектор ФИО6 вынес отказ в предоставлении государственной услуги, согласно абз.4 п.24 приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605.
Отказ, вынесенный начальником МРЭО ГИБДД №...ФИО5, являлся предметом судебного обжалования административным истцом в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу №...а-1907/2017, требования административного иска были удовлетворены судом.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г., требования административного иска о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ФИО5 и ФИО6 ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом не имеется.
Доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба ГУ МВД РФ истцом не представлено. Не представлено доказательств и того, что при вынесении отказа в проведении регистрационного действия 23.09.2016г. ответчики с достоверностью знали о его необоснованности, напротив, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Ответчики истцом к дисциплинарной ответственности за действия, имевшие место при отказе в регистрации автомобиля ФИО1, также привлечены не были.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом на основании рапорта Заместителя начальника 9 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 организована служебная проверка в отношении бывшего сотрудника - полковника полиции ФИО5, и сотрудника - капитана полиции ФИО6
Согласно заключению служебной проверки от 10.12.2019 сотрудником ФИО6 даны объяснения, согласно которым отказ в регистрации автомобиля ФИО1 вынесен в связи с тем, что VIN номер автомобиля подвергался изменениям.
Объяснения ФИО5 истцом не получены.
Также в результате служебной проверки установлено, что ФИО1 обжаловал действия полковника полиции ФИО5, капитана полиции ФИО6 по отказу в регистрации транспортного средства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-1907/2017, требования административного иска ФИО1 были удовлетворены судом, с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расхода определением суда от 19.11.2018 г. в сумме 20 300 руб.
В действиях бывших сотрудников установлено нарушение п.п. 13, 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008).
Истцом принято решение не привлекать ФИО5 в дисциплинарной ответственности по причине увольнения со службы, ФИО6 – по причине истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, истцом было установлено в ходе служебной проверки, что в связи с удовлетворением административного иска ФИО1 об оспаривании действий ответчиков как сотрудников ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истцу действиями ответчиков ФИО5, ФИО6 причинен ущерб, представляющий собой судебные расходы по делу № 2а-1907/2017, выплаченные в пользу ФИО1
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, который по смыслу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ может быть взыскан с работников.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на стороны судебного процесса нормами процессуального права - главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отнесение их истцом к прямому действительному ущербу является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в совокупности сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может быть положено в основу удовлетворения жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
