САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20354/2017 | Судья: Князева О.Е. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Утенко Р.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А. |
при секретаре | Жиденко Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Дмитриевой Я. В., Ткаченко Ю. С., Буслаева Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1258/2017 по иску Дмитриевой Я.В., Ткаченко Ю.С., Буслаева Е.В. к ООО «Кироспек» об оспаривании приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей ответчика Крестовн6икова А.А., Козловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кироспек», указав, что была принята на работу <дата> на должность <...> в магазин по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>-А. <дата> истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, <дата> пришла за трудовой книжкой и расчетом, однако от секретаря узнала, что сначала она должна подписать акт об удержании из заработной платы 20% за ноябрь, после чего выдадут трудовую книжку и расчет. Данное удержание было связано с проведенной в сентябре 2016 года ревизией в магазине, по результатам которой с нее уже ранее незаконно удерживали по 20% из зарплаты - всего на сумму 8 800 руб. согласно приказу №.../п от <дата> и приказу №.../п от <дата>. От подписания акта истец отказалась, после чего ей не был предоставлен расчет и не выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении ее не ознакомили.
Истец не согласна с проведенной инвентаризацией как проведенной с нарушением норм законодательства, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для издания приказа №.../п от <дата> об удержании 20% из ее заработной платы. По вине ответчика она длительное время не могла устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Истец просила суд признать приказ №.../п от <дата> «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении нее недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 108 106 руб. 43 коп., удержанные за октябрь 2016 года 20% зарплаты в сумме 4600 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Ткаченко Ю.С. обратилась в суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кировспек», указав, что была принята к ответчику <дата> на должность <...> в магазин по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>-А. <дата> истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой 2 недели, <дата> директор магазина сказала, что она может уволиться без отработки и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, что ею было сделано. <дата> истцу было предложено подписать акт об удержании из заработной платы 20% за ноябрь, что было связано с проведенной в сентябре 2016 года ревизией в магазине, по результатам которой с нее уже ранее незаконно удерживали по 20% из зарплаты - всего на сумму 8 800 руб. согласно приказу №.../п от <дата> и приказу №.../п от <дата>. От подписания акта истец отказалась, после чего ей не был предоставлен расчет и не выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении ее не ознакомили.
Истец не согласна с проведенной инвентаризацией как проведенной с нарушением норм законодательства, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для издания приказа №.../п от <дата> об удержании 20% из ее заработной платы. По вине ответчика она длительное время не могла устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Ткаченко Ю.С. просила суд признать приказ №.../п от <дата> «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении нее недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 83 710 руб. 20 коп., удержанные за октябрь 2016 года 20% зарплаты в сумме 4400 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Буслаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Кировспек»», указав, что <дата> принят на работу ответчиком на должность <...> в магазин по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>-А. <дата> истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с <дата>, последний рабочий день отработал <дата>. <дата> истец пришел к ответчику за трудовой книжкой и расчетом, однако секретарь сказала, что сначала он должен подписать акт об удержании из заработной платы 20% за ноябрь, после чего выдадут трудовую книжку и расчет.
Указанное связано с проведенной в сентябре 2016 года ревизией в магазине, по результатам которой с него уже ранее незаконно удерживали по 20% из зарплаты - всего на сумму 8 000 руб. согласно приказу №.../п от <дата> и приказу №.../п от <дата>. От подписания акта истец отказался, после чего ему не был предоставлен расчет и не выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении его не ознакомили.
Истец не согласен с проведенной инвентаризацией как проведенной с нарушением норм законодательства, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для издания приказа №.../п от <дата> об удержании 20% из его заработной платы. По вине ответчика он длительное время не могла устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Буслаев Е.А. просил суд признать приказ №.../п от <дата> «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении него недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 94 452 руб. 72 коп., удержанные за октябрь 2016 года 20% зарплаты в сумме 4000 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 23.03.2017 исковые требования объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года приказ ООО «Кировспек» от <дата>№...п в части произведения удержания части суммы причиненного ущерба в размере 20% от заработной платы в отношении Буслаева Е.В. признан незаконным.
С ООО «Кировспек» в пользу Буслаева Е.В. взысканы удержанные в соответствии с приказом от <дата>№...п денежные средства в сумме 4 000 руб., понесенные расходы по получению юридической помощи в сумме 10 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего взыскано 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Я.В., Ткаченко Ю.С., Буслаева Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Дмитриевой Я.В. и ООО «КИРОВСПЕК» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Дмитриева Я.В. принята на работу для выполнения обязанностей <...>. Местом работы истца определено подразделение работодателя, располагающееся по адресу: Санкт - Петербург, <адрес><адрес>А, заработная плата Дмитриевой Я.В. определена в размере оклада в размере <...> руб. Приказом № Кир00000018 от <дата> на основании указанного трудового договора Дмитриева Я.В. принята на работу в ООО «КИРОВСПЕК» на должность <...>, <дата> с Дмитриевой Я.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата> между Ткаченко Ю.С. и ООО «КИРОВСПЕК» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Ткаченко Ю.С. принята на работу для выполнения обязанностей <...>. Местом работы истца определено подразделение работодателя, располагающееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заработная плата Ткаченко Ю.С. определена в размере оклада в размере <...> руб. Приказом № Кир00000034 от <дата> на основании указанного трудового договора Ткаченко Ю.С. принята на работу в ООО «КИРОВСПЕК» на должность <...>, <дата> с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата> между Буслаевым Е.В. и ООО «КИРОВСПЕК» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Буслаев Е.В. принят на работу для выполнения обязанностей <...>. Местом работы истца определено подразделение работодателя, располагающееся по адресу: Санкт - Петербург, пр.<адрес><адрес>А, заработная плата Буслаева Е.В. определена в размере оклада в размере 18 000 руб. Приказом № Кир00000025 от <дата> на основании указанного трудового договора Буслаев Е.В. принят на работу в ООО «КИРОВСПЕК» на должность <...>
Доказательств заключения с Буслаевым Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности суду не представлено, Буслаевым Е.В. факт заключения с ним подобного договора оспаривался.
<дата> работодателем издан приказ №...п о проведении инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, то есть в подразделении, в котором работали истцы.
В период с <дата> по <дата> проведена указанная
инвентаризация, по итогам которой установлена недостача в размере
<...>
<дата> ООО «КИРОВСПЕК» издан приказ №...п о создании комиссии для проведения служебного расследования, а так же приказ №..._2/п о проведении дополнительной инвентаризации.
<дата> подписан акт служебного расследования в соответствии с которым комиссией установлено, что по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме 1 384 836 руб. 90 коп. В результате анализа актов инвентаризации, деятельности персонала (анализ записей видеонаблюдения, доклады сотрудников вышестоящего офиса), статистических данных магазинов сети «Скарлетт», установлено превышение среднего показателя потерь в 4,8 раза, что позволяет сделать вывод о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей как администрации магазина, так и всех сотрудников. Комиссией был сделан вывод, что сотрудники магазина своими действиями и бездействием грубо нарушили свои обязанности в соответствии с трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией в соответствии со ст.ст. 238, 240-244, 246-248 ТК РФ рекомендовано произвести удержание денежных средств с сотрудников магазина с целью частичного возмещения ущерба, предложено проведение дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей, не вошедших в предыдущую инвентаризацию.
Приказом ООО «КИРОВСПЕК» от <дата>№.../п в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1 384 836 руб. 90 коп. по вине персонала магазина, установленной в ходе служебного расследования, на основании ст.ст. 238, 24-244, 246-248 ТК РФ возложена обязанность по удержанию части суммы причиненного ущерба в размере 20% от заработной платы за октябрь месяц в порядке и сроки, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КИРОВСПЕК» с персонала магазина, в том числе: <...>Дмитриевой Я.В., <...>Ткаченко Ю.С., <...>Буслаева Е.В.
Сторонами не оспаривалось, что указанные удержания действительно были произведены - с Дмитриевой Я.В. удержано 4 600 руб., с Ткаченко Ю.С. - 4 400 руб., с Буслаева Е.В. - 4 000 руб.
В период с <дата> по <дата> проведена дополнительная инвентаризация товарных ценностей в магазине, являющимся местом работы истцов. <дата> подписан перечень актов инвентаризация от <дата> на сумму 679 596 руб. 70 коп.
<дата> издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования №.../п. в период с <дата> по <дата>. Согласно акту служебного расследования комиссией установлено, что по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме 679 596 руб. 70 коп. В результате анализа актов инвентаризации, деятельности персонала (анализ записей видеонаблюдения, доклады сотрудников вышестоящего офиса), статистических данных магазинов сети «Скарлетт», установлено превышение среднего показателя потерь в 4,8 раза, что позволяет сделать вывод о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей как администрации магазина, так и всех сотрудников. Комиссией был сделан вывод, что сотрудника магазина своими действиями и бездействием грубо нарушили свои обязанности в соответствии с трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией в соответствии со ст.ст. 238, 240-244, 246-248 ТК РФ произвести удержание денежных средств с сотрудников магазина с целью частичного возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).
В соответствии со ст.ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Суд установил, что между истцами Дмитриевой Я.В., Ткаченко Ю.С. и ответчиком были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, проведенной инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине, где они работали, надлежащих доказательств, подтверждающих неверное определение работодателем размера причиненного ущерб, не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для удержания из заработной платы Дмитриевой Я.В. и Ткаченко Ю.С. сумм в возмещение причиненного материального ущерба.
Поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с Буслаевым Е.В. договора о полной материальной индивидуальной ответственности, доказательств совершения конкретных виновных действий указанного работника, которые повлекли причинение ущерба также не приведено, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для вывода о возможности возложения на Буслаева Е.В. ответственности за причиненный ущерб, установленный в ходе инвентаризации магазина, и, как следствие, не имелось оснований для издания в отношении Буслаева Е.В.<дата> приказа №.../п об удержании из его заработной платы денежных средств и фактического удержания денежных средств в сумме 4 000 руб.
Решение суда в части признания незаконным приказа ответчика в части произведения удержания из заработной платы Буслаева Е.В., взыскания в пользу последнего удержанной денежной суммы, расходов по получению юридической помощи ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), компенсации морального вреда ( ст. 237 ТК РФ) не является предметом самостоятельного обжалования сторон как по праву, так и в части определения судом подлежащих взысканию сумм.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Приказом № Кир00000064 от <дата>Ткаченко Ю.С. уволена из ООО «КИРОВСПЕК» по основаниям п.З ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Приказом № Кир00000065 от <дата>Дмитриева Я.Д. уволена из ООО «КИРОВСПЕК» по основаниям п.З ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Приказом № Кир00000067 от <дата>Буслаев Е.В. уволен из ООО «КИРОВСПЕК» по основаниям п.З ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения ни одному из истцов трудовая книжка не была выдана, и не был произведен окончательный расчет.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что за получением трудовых книжек и получением расчета истцы явились в офис работодателя <дата>, однако, как следует из составленного акта от <дата>, от получения трудовых книжек, расчета при увольнении и ознакомления с приказом об увольнении истцы отказались.
По обстоятельствам составления указанного акта судом были допрошены свидетели Архипова А.Н. и Анискина А.Н., которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ у суда не имелось.
Фактически трудовые книжки и окончательный расчет были получены истцами в ходе рассмотрения спора в суде <дата>.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом судом установлено, что будучи уволенными: Ткаченко Ю.С. - <дата>, Дмитриева Я.В. - <дата>, Буслаев Е.В. - <дата>, истцы явились к работодателю за получением трудовых книжек лишь <дата>.
В связи с неполучением трудовых книжек <дата> в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовых книжек либо дать согласие на ее направление почтой.
Таким образом правильными являются выводы суда о том, истцами Ткаченко Ю.С. и Буслаевым Е.В. не представлено доказательств того, что указанные ограничения имели место. Предоставленные Дмитриевой Я.В. уведомления о вакансиях не свидетельствуют о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Справка ООО «Форд СПб» о том, что <дата>Дмитриева Я.В. проходила собеседование, но не была принята в связи с тем, что не представила трудовую книжку, не дает оснований для вывода о вине в том ответчика, который во всяком случае направил уведомление истцу с указанием на необходимость явиться для получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании надлежащей оценки представленных и исследованных судом доказательств.
Указание истцами, что трудовые книжки не были выданы в день увольнения по вине работодателя, а не вследствие их уклонения от получения трудовых книжек, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем представлены доказательства уклонения истцов от получения трудовых книжек, оценка которым дана в мотивировочной части судебного решения.
Довод жалобы о том, что в день увольнения никому из истцов приказ о прекращении трудового договора под роспись на ознакомление не предоставлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ТК РФ, истцами суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не признал незаконным приказ 14/п от <дата> «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении Дмитриевой Я.В. и Ткаченко Ю.С. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком представлены доказательства недостачи в период работы материально ответственных лиц.
Истцами не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих ответственность работников за причинение материального ущерба работодателю.
При этом несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности фактически работодателем в порядке статьи 240 ТК РФ было принято решение о взыскании с ответственных лиц суммы в возмещение ущерба, не превышающей среднего заработка. Ссылка апеллянтов на положения ст. 137 ТК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Доказательств наличия возражений против удержания из заработной платы со стороны работников на день издания приказа суду не представлено.
Установление трудовой инспекцией нарушений трудового законодательства в действиях ответчика сам по себе не исключает обязанности каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (л.д.22 т.2) не дает оснований для вывода об установлении трудовой инспекцией обстоятельств, которые в совокупности давали бы основания для удовлетворения требований истцов.
Ошибочное направление в адрес истцов уведомлений о предстоящем увольнении в связи с утратой доверия не повлекло правовых последствий, поскольку трудовые отношения с работодателем были прекращены на основании заявлений работников.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
