САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21539/2017 Судья: Рябинин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт–Петербург 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вологдиной Т.И. |
судей | Мирошниковой Е.Н. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Строгановой М.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/17 по апелляционной жалобе Сержантовой С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску ООО Эпиона» к Сержантовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Эпиона» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сержантовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 39 000 руб. и госпошлины в размере 7 100 руб.
В обоснование иска ООО «Эпиона» ссылалось на то, что платёжным поручением №... от <дата>. истец со своего расчётного счёта перечислил в безналичном порядке на счёт ответчицы денежные средства в размере 390 000 руб., назначение платежа «аванс по договору купли-продажи легкового автомобиля», поскольку ошибочно предполагал что соответствующий договор будет заключен. Вместе с тем, ни на момент осуществления платежа, ни впоследствии между истцом и ответчицей сделок по купле-продаже легкового автомобиля заключено не было. 25.11.2016г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года с Сержантовой С. В. в пользу ООО «Эпиона» взыскано неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., судебные расходы в сумме 22100 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.
Из объяснений ответчицы, не оспоренных истцом, следует, что в период с 10.05.2016г. по 23.08.2016г. она работала в ООО «Эпиона» в должности коммерческого директора.
В указанный период работы в пользовании ООО «Эпиона» находился принадлежащий ответчице автомобиль ВАЗ Ларгус г.р.з. №....
Платёжным поручением №... от <дата> истец со своего расчётного счёта перечислил в безналичном порядке на счёт ответчицы денежные средства в размере 390000 руб., назначение платежа «аванс по договору купли-продажи легкового автомобиля». Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
Между тем, доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи или договора аренды автомобиля <...>, суду не представлено.
15.11.2016г. указанный автомобиль был возвращён ответчице по ее требованию, что ею также не оспорено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт получения им от истца указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, суду не представил.
На обстоятельства получения данных денежных средств в качестве предоплаты за пользование автомобилем Сержантова С.В. в суде первой и апелляционной инстанции не ссылалась. Встречных исковых требований, направленных на истребование соответствующей платы не заявляла и доказательств, обосновывающих размер такой платы, не представила.
Не представлены ответчиком также какие-либо доказательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ.
При таком положении, поскольку сумму в размере 390 000 руб., перечисленную истцом в счет обеспечения исполнения договора, который не был заключен, Сержантова С.В. истцу в добровольном порядке не вернула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
