САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21731/2016 Судья: Кузьмина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Параевой В.С. |
судей | Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю. |
при секретаре | Васильеве А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2016 по апелляционной жалобе Куренбиной О.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года по иску Куренбиной О.А. к Джикия Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Куренбиной О.А. – Осипова А.П., действующего на основании доверенности от 24 июня 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Джикия Л.Д. – Наполовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17 октября 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Куренбина О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джикия Л.Д., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик работала в должности управляющего отелем ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлась истец. В январе 2013 года истец решила создать отель с иной концепцией оформления и функционирования, и ответчик приняла на себя обязательства выполнить по поручению истца необходимые для создания нового отеля действия, а именно заключить от имени истца договоры аренды или субаренды помещений для размещения отеля; в некоторых случаях представить предложения о приобретении помещений в собственность истца; организовать проведение ремонта в помещениях; обеспечить электроснабжение и водоснабжение в отеле; осуществить все необходимые для открытия отеля действия, в связи с чем, 15 января 2013 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор поручения для выполнения указанных действий. Истец ссылается на то, что для выполнения поручения, и по просьбе ответчика, она в период с 2013 года по начало 2014 года перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 180 000 руб. В марте 2014 года истец выдала на имя ответчика доверенность для совершения действий по заключенному договору поручения. Однако, в нарушение условий договора ответчик оформила договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на свое имя и открыла в указанном помещении отель «<...>».
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик должна была выполнить в интересах истца определенные действия по созданию нового отеля «<...>». Истец со своего личного счета перечисляла на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. – 13 марта 2014 года, 50 000 руб. – 19 марта 2014 года, 100 000 руб. – 07 апреля 2014 года, необходимые для исполнения поручения. В начале 2014 года были показаны пригодные для использования под новый отель помещения. 06 марта 2014 года истец выдала на имя ответчика доверенность для оформления необходимых документов и возможности действовать от имени истца. Ответчик проводила от имени истца переговоры в связи с созданием отеля «<...>», однако документы о правах истца на помещение, предназначенное для отеля, не передавала. Истец полагая, что новый отель «<...>» принадлежит ей, активно участвовала в его оформлении в организации его работы, предоставляла свое имущество. Между тем, ответчик свои обязательства по договору поручения не исполнила, договор субаренды помещения под отель «<...>» оформила на свое имя. Также истцу стало известно, о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2014 года. Возвратить полученные денежные средства ответчик в добровольном порядке отказалась.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривала факт получения названной истцом суммы, указав, что ответчик являлась управляющей арт-холднигом «<...>» и данные денежные средства являлись вознаграждением ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлена копия документа поименованного как «договор о заработной плате управляющей АртХолдингом «<...>» от 05 августа 2011 года, из которого следует, что собственник Куренбина О.А. выплачивает 10% от суммы выручки (.т.е. чистого дохода собственника) управляющей арт-холдингом при условии выполнения установленного плана – 1 00 000 руб. в месяц чистого дохода. В случае дохода собственником менее 1 000 000 руб. – производится выплата стабильной заработной платы в сумме 60 000 руб.
Из представленной в дело копии трудовой книжки ответчика следует, что 01 декабря 2010 года она была принята на работу в ООО «<...>» на должность управляющей отелем.
Согласно представленной в дело выписке по банковскому счету ответчика за период с 2013 года по 2014 год, платежи от истца на банковскую карту ответчика осуществлялись ежемесячно, наравне с поступлениями заработной платы непосредственно от ООО «<...>».
Истец факт работы ответчика в качестве управляющей ООО «<...>» в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года не отрицала, подтвердила, что в указанный период отношения сторон носили доверительный характер, подтвердила факт увольнения ответчика в декабре 2014 года вследствие личного конфликта, не отрицала факт осуществления переводов в период с 2013 года по 2014 года, вплоть до увольнения ответчика.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату денежных средств, переведенных истцом на банковскую карту ответчика в марте, апреле 2014 года в общей сумме 180 000 руб. у ответчика не возникло, поскольку указанные денежные средства являлись вознаграждением ответчика, которое истец перечисляла почти ежемесячно со своей карты длительный период во исполнение данного ею обязательства от 05 августа 2011 года.
Судом первой инстанции также принята во внимание длительность осуществления истцом платежей на банковскую карту ответчика и отсутствие требований по данным платежам.
Доводы истцовой стороны о заключении между сторонами 15 января 2013 года договора поручения своего объективного подтверждения не нашли. Письменный договор поручения истцом не представлен.
В силу ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Представленная истцом доверенность от 06 марта 2014 года сама по себе не свидетельствует о заключении сделки, предусмотренной ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ООО «<...>» и ИП Джикия Л.Д. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Факт заключения указанного договора и ведения в данном нежилом помещении самостоятельного бизнеса, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.
Права и обязанности поверенного определяются договором, а также доверенностью, которую доверитель обязан выдать поверенному (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поверенный исполняет данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной доверенности от 06 марта 2014 года следует, что истец доверила ответчику, в том числе, представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с заключением договоров и соглашений на предоставление услуг и обслуживания любых принадлежащих истцу на праве собственности жилых и нежилых помещений, находящихся в Санкт-Петербурге, в том числе – нежилого помещения 22-Н, расположенного по адресу: <адрес>.
Одновременно, данной доверенностью истец уполномочила ответчика представлять ее интересы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации ее права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в случае необходимости зарегистрировать ранее возникшее право собственности.
Таким образом, указания истца являются не осуществимыми, поскольку на момент выдачи доверенности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось не в собственности истца, а в собственности Санкт-Петербурга и его арендатором являлось ООО «<...>».
Относительно оформления права собственности истца на указанное нежилое помещение, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств совершения сделки, в результате которой у последней возникнет право на указанное нежилое помещение, которое подлежит государственной регистрации.
Из представленной доверенности не следует, что ответчик приняла на себя обязательство выполнить ряд действий по созданию нового отеля «Арт-коммуналка», в том числе заключить договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> под отель «<...>».
Также истцом не представлено доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 180 000 руб. были необходимы именно для совершения указаний истца отраженных в доверенности от 06 марта 2014 года.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции признал представленный ответчиком документ трудовым договором, не соответствуют действительности, поскольку представленный ответчиком договор о заработной плате от 05 августа 2015 года судом признан, как обязательство истца перед ответчиком по выплате вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент подписания договора о заработной плате от 05 августа 2015 года и в период всех платежей ООО «<...>» не существовало, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор о заработной плате истцом не оспорен, факт его подписания истец не отрицала.
Принимая во внимание длительность фактического исполнения договора о заработной плате от 05 августа 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании данного договора стороны исходили из того, что ООО «<...>» будет создано и только тогда ими будут выполняться предусмотренные договором обязательства по заработной плате, поскольку условия данного договора исполнялись истцом на протяжении длительного времени. Данных указаний не содержит и сам договор о заработной плате от 05 августа 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года она не получала ежемесячного дохода в размере 1 000 000 руб., что в свою очередь являлось основанием для выплаты ответчику вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт перечисления ответчику денежных средств за указанный период, свидетельствует о соблюдении условий договора о заработной плате от 05 августа 2011 года.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренбиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
