Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.09.2023 № 33-17268/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3306/2023 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации к Бармину Алексею Владимировичу о взыскании дохода, полученного преступным путем.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика Бармина А.В. – Фон-Арев Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Давыдовой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, к Бармину А.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 164 000 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 в отношении Бармина А.В. прекращено уголовное дело №1-123/2021 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. Данное постановление вступило в законную силу 25.05.2021. Постановлением суда установлена вина Бармина А.В. в том, что он в период с 15.12.2015 по 01.07.2016 совершал действия, фактически соответствующие банковским операциям: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, кассовое обслуживание юридических лиц, то есть осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), и извлек преступный доход в крупном размере в общей сумме 4 164 000 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчик причинил ущерб государству посредством сокрытия от налогового и финансового контролей денежных средств на общую сумму 4 164 000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2023 к участию в деле в качестве истца привлечена ФССП России в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 с Бармина А.В. в доход Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 4 164 000 рублей.

С Бармина А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 29 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Бармин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие приговора суда в отношении ответчика, а также не учтено содержание постановления о прекращении производства по уголовному делу, указывающего на отсутствие причинения ущерба. Также ответчик указывает, что судом не были поименованы и исследованы сделки, к выводу о ничтожности которых пришел суд.

В связи с прекращением полномочий судьи Мелешко Н.В. по причине выхода в отставку, а также в связи с нахождением в отпуске судьи Луковицкой Т.А., в соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В. на судей Савельеву Т.Ю., Бучневу О.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель истца ФССП России в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ответчик Бармин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции, которая указанными лицами получена, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании присутствуют представители сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 в отношении Бармина А.В. прекращено уголовное дело №1-123/2021 с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90.000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что Бармин А.В. в период с 15.12.2015 по 01.07.2016 совершал действия фактически соответствующие банковским операциям: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, кассовое обслуживание юридических лиц, то есть осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), и извлек преступный доход в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Бармин А.В. в указанный период на территории Санкт-Петербурга, в целях систематического извлечения доходов в крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) требуется, действуя на территории г. Санкт-Петербурга, осуществлял управление ООО «МПО «Импульс», а также управление расчетным счетом указанной организации в Банке ВТБ (ПАО), в результате чего имел возможность осуществлять расчетные операции с денежными средствами, находящимися на счете ООО «МПО «Импульс», который использовал в качестве банковского счета юридических лиц, выступающих в качестве клиентов созданной организации, желавших незаконно обналичить денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также провести расчеты по перечислению и выдаче средств со счета, приискал в качестве клиента ОАО «НЦ ПЭ», расчетный счет которого открыт в дополнительном офисе «Инвестбанк» ПАО Банк «Санкт-Петербург», заинтересованного в получении наличных денежных средств, а также в проведении безналичных расчетов, под видом мнимых сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организовал систематическое привлечение денежных средств в безналичной форме и размещение их на расчетных (банковских) счетах ООО «МПО «Импульс», с последующим выполнением распоряжений клиента по перечислению и выдаче денежных средств со счетов. В период с 15.12.2015 по 01.07.2016 с расчетных счетов АО»НЦ ПЭ» на расчетные счета ООО «МПО «Импульс» поступили денежные средства на общую сумму 34 700 000 рублей, после чего Барминым А.В. осуществляюсь операции по снятию поступивших денежных средств в наличной форме, а также по перечислению поступивших денежных средств на расчетные счета других подконтрольных юридических и физических лиц с последующим снятием, то есть осуществлялись операции по незаконному транзиту и обналичиванию денежных средств за вычетом 12 % от поступивших денежных средств. За время осуществления незаконной банковской деятельности с 15.12.2015 по 01.07.2016 Бармин А.В. извлек доход в крупном размере в сумме 4 164 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.153, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 №226-О, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в вышеуказанном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу №1-123/2021, при этом ответчиком доказательства, опровергающие размер полученного по сделкам дохода, не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое) имущество, имущественные права, документарные ценные бумаги и бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии)), последствия в виде взыскания всех сумм, полученных в результате осуществления данных операций.

Вводя указанные последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного в результате незаконной банковской деятельности, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации. Осуществление такой же незаконной банковской деятельности, влекущей аналогичные последствия для правопорядка, физическими лицами, по смыслу закона, также влечет взыскание в доход государства незаконно полученных в результате такой деятельности денежных сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд привольно исходил из того, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что вина ответчика установлена указанным постановлением, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 также установлено, что в результате умышленных действий ответчик преступный доход в крупном размере в общей сумме 4 164 000 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

Установив совершение ответчиком сделок (совершение действий, направленных на извлечение дохода в виде удержания 12 % от переводимых денежных сумм), связанных с незаконной банковской деятельностью, направленных на получение незаконного дохода, что применительно к ст. 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, т.е. сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований прокурора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, опровергающих размер дохода, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, ответчиком не представлены, кроме того, такие доказательства не представлены им также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Бармину А.В не вменялось причинение ущерба гражданам, организациям или государству.

Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле ст. 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны (юридического лица), предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

Заявленные прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требования нельзя отнести к классическому понятию возмещения ущерба, поскольку денежные средства в сумме 4 164 000 руб. получены в результате преступных деяний и являются преступным доходом по смыслу ст. 172 УК РФ, размер извлечённого дохода является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, данные денежные средства, как обоснованно указано судом первой инстанции подлежат взысканию в доход Российской Федерации по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ответчик совершал преступления посредством управления юридическим лицом ООО «МПО «Импульс», то есть фактически действовал от имени юридические лица, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по аналогии закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022