Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.09.2023 № 33-11015/2023

78RS0006-01-2022-002782-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3334/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просило взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба от преступления в размере 35 971 889 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 12 июля 2019 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 и приговором Второго Западного окружного военного суда г.Москвы ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.4 пункт А, частью 2 статьи 205, частью 1 статьи 30 пункт А, частью 2 статьи 205, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 222.1, частью 3 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» признано потерпевшим по данным делам, его гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с совершенными ответчиками преступлениями ОАО «РЖД», признанный потерпевшим по указанным уголовным делам, было вынуждено нести расходы по возмещения ущерба в размере 56 807 869 рублей 59 копеек, сумма ущерба без НДС – 48 142 262 рубля 36 копеек. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 12 170 373 рубля 06 копеек, сумма материального ущерба составляет 35 971 889 рублей 30 копеек. В результате совершенного ответчиками, в вагонах № 1, 2, 3, 4 электропоезда «Сапсан» имели место повреждения тормозного оборудования, днищевых листов, температурных датчиков и другого оборудования, повреждения тягового преобразователя. При этом тяговый преобразователь был признан вещественным доказательством 21 июля 2017 года, и возвращен по принадлежности ОАО «РЖД» лишь после вступления приговоров в законную силу 02 июля 2020 года, то есть в период с 13 июля 2017 года (дата повреждения) по 02 июля 2020 года по вине ответчиков ОАО «РЖД» было лишено возможности произвести ремонт преобразователя и использовать его по предназначению, в связи с чем было вынуждено приобрести иной тяговый преобразователь, без которого не может использовать электропоезд «Сапсан» с целью уменьшения убытков и не допущения простоя электропоезда, данные затраты бил необходимыми и неизбежными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в обоснование своих требований ОАО «РЖД» указано, что понесенные ОАО «РЖД» расходы на замену поврежденного тягового преобразователя являлись необходимыми и неизбежными, замена его была вынужденной, возврат поврежденного тягового преобразователя после ремонта не может свидетельствовать об отсутствии убытков ОАО «РЖД», поскольку его использование по назначению и реализация невозможны. Между тем, суд при вынесении решения в нарушение указанных норм не дал оценку доводам ОАО «РЖД», не указал мотивов, по которым они были отклонены. Поврежденный тяговый преобразователь при расследовании уголовного дела был признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности ОАО «РЖД» лишь после вступления приговоров в силу 02 июля 2020 года. Таким образом, на протяжении почти трех лет по вине ответчиков ОАО «РЖД» было лишено возможности произвести ремонт преобразователя и использовать его по назначению. Во избежание нарушения пассажирского сообщения в рамках производимого после совершенного ответчиками террористического акта восстановительного ремонта филиалом АО «Сименс АГ» тяговый преобразователь был заменен на новый для сокращения времени простоя поезда. В результате изложенного, ОАО «РЖД» в течение трех лет было вынуждено использовать новый тяговый преобразователь, что привело к его износу и, как следствие, снижению стоимости.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту отбытия наказания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о рассмотрении дела при их личном участии посредством системы ВКС не просили, представителей дл участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского окружного военного суда от 12 июля 2019 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, им назначены наказания в виде лишения свободы.

Приговором Второго Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 30 июня 2020 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Ответчики отбывают наказания в ФКУ ИК УФСИН России.

Из приговора суда от 12 июля 2019 года следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за участие в террористическом сообществе, за совершение в составе организованной группы приготовления к террористическому акту, за совершение в составе организованной группы иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинении значительного имущественного ущерба и иных тяжких последствий.

ФИО6 осужден за пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО5 изготавливали металлический сбрасывающий башмак, ФИО4 привез конструкцию до места запланированного крушения поездов «Сапсан», спрятал его, иное лицо устанавливало башмак на железнодорожное полотно, 13 июля 2017 года в 13-12 поезд № 758 совершил наезд на металлический сбрасывающий башмак, крушение поезда не произошло, пять вагонов поезда получили повреждения, ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб в размере 55 384 138 рублей 04 копейки. ФИО6 пересылал чертеж самодельного сбрасывающего башмака. Действия ФИО4, ФИО5, связанные с совершением террористического акта путем установки 13 июля 2017 года на железнодорожные рельсы самодельного сбрасывающего башмака с целью крушения поездов «Сапсан», суд квалифицировал по пункту «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оконченное преступление, совершение организованной группой действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и иных тяжких последствий. Действия ФИО6, который с 31 мая по 16 июня 2017 года оказывал содействие советами, указаниями и предоставлением информации для совершения террористического акта на поезде «Сапсан», то есть совершил пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал по части 3 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда от 20 декабря 2019 года следует, что ФИО7 признан виновным в создании террористического сообщества и его руководстве в период с 31 мая по 28 июля 2017 года в целях осуществления террористической деятельности, его действия в совершении террористического акта, путем установки 13 июля 2017 года на железнодорожные рельсы самодельного сбрасывающего башмака с целью крушения поезда квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оконченное преступление - совершение организованной группой действий, устрашающих население, создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и иных тяжких последствий.

Потерпевшим по указанным уголовным делам является ОАО «РЖД».

В каждом уголовном деле гражданский иск потерпевшего, ОАО «РЖД», о возмещении материального ущерба, связанный с повреждением поезда, суд признал по праву, в связи с отсутствием экспертных данных о годности тягового преобразователя поезда, признанного вещественным доказательством по делу, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, при обращении в суд, указал, что ущерб от преступления составил 35 971 889 рублей из следующего расчета: 56 807 869 рублей 59 копеек – стоимость ремонта поезда по счету АО «Сименс АГ», без учета НДС данная сумма составет 48 142 262 рубля 36 копеек, за вычетом страховой выплаты 12 170 373 рубля 06 копеек = 35 971 889 рублей. Из ущерба в размере 35 971 889 рублей – 33 405 161 рубль 40 копеек – стоимость тягового преобразователя, иные материалы 5 590 646 рублей 82 копейки, стоимость ремонтных работ – 7 939 901 рубль 98 копеек. Суммы исчислены из стоимости евро на 21 марта 2018 года (дата фактической оплаты).

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при расследовании уголовного дела тяговый преобразователь являлся вещественным доказательством, возвращен 02 июля 2020 года. На протяжении трех лет ОАО «РЖД» было лишено возможности произвести ремонт преобразователя и использовать его по назначению. Невозможность использовать тяговый преобразователь повлекла невозможность использования поезда, изъятие из перевозок поезда дезорганизовало бы пассажирское сообщение, повлекло убытки для истца. После возвращения преобразователя он был отремонтирован за счет страховой выплаты, находится на складе. Компания «Сименс» от выкупа преобразователя отказалась, реализация отремонтированного преобразователя неосуществима. Затраты на замену тягового преобразователя были необходимы для восстановления нарушенного права преступными действиями ответчиков. Более разумного способа исправления повреждений поезда не существует. Понесенные расходы являются ущербом ОАО «РЖД», подлежат возмещению лицами, совершившими преступление. Стоимость преобразователя на 21 марта 2018 года, из-за изменения курса евро, 34 263 890 рублей 70 копеек, стоимость иных ремонтных работ и материалов 13 878 371 рубль 66 копеек.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера истцом суду представлены:

- платежное поручение от 01 июня 2018 года на сумму 12 170 373 рубля 06 копеек на страховую выплату (страховое возмещение по договору №... от 09 сентября 2016 года) по договору с АО «Страховое общество газовой промышленности» в связи с событием от 13 июля 2017 года;

- расчет стоимости внеплановых ремонтов ущерба поезда, произошедшего 13 июля 2017 года, из которого усматривается список подлежащих замене\ремонту компонентов (на 24 пункта) пяти вагонов (в т.ч. замена тягового преобразователя стоимостью 33 405 161 рубль 40 копеек со стоимостью работ 94 273 рубля 39 копеек), на общую сумму 55 384 138 рублей 04 копейки, из которой стоимость работ 7 939 901 рубль 98 копеек, стоимость материалов 38 995 808 рублей 22 копейки. Расчёт утвержден филиалом АО «Сименс АГ»;

- счет-фактура от 09 января 2018 года на выполнение внепланового технического обслуживания поезда по договору от 20 апреля 2007 года, работам по восстановительному ремонту повреждений, вызванных внешним воздействием инфраструктуры 13 июля 2017 года в соответствии с условиями коммерческого предложения на сумму 797 474,68 евро;

- акт выполненных работ от 09 января 2018 года, по которому работы АО «Сименс АГ» выполнены и оплачены в объеме 797 474,68 евро;

- извещение ОАО «РЖД» на оплату по счету за 21 марта 2018 года в филиал АО «Сименс АГ» по договору от 20 апреля 2007 года в размере 56 807 869 рублей 59 копеек (по курсу евро 71,2347 на 21 марта 2018 года);

- расчет убытка как 56 807 869 рублей 59 копеек – сумма, выплаченная истцом за ремонт поезда по счету\акту АО «Сименс АГ», данная сумма без учета НДС - 48 142 262 рубля 36 копеек, за вычетом страховой выплаты 12 170 373 рубля 06 копеек = 35 971 889 рублей;

- коммерческое предложение на восстановительный ремонт подвижного состава АО «Сименс АГ» на сумму 675 826 евро.

Из поступивших по запросу суда материалов выплатных дел АО «СОГАЗ» следует, что в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года ОАО «РЖД» являлось страхователем по договору страхования железнодорожного транспорта.

Событие от 13 июля 2017 года признано АО «СОГАЗ» страховым, к страховой выплате по обращению истца в размере 12 170 373 рубля 06 копеек (от 01 июня 2018 года) дополнительно 17 июня 2021 года осуществлена страховая выплата в размере 383 881 рубль 53 копейки. Общая стоимость восстановительного ремонта поезда от события 13 июля 2017 года указана в расчете суммы страхового возмещения как 12 200 493 рубля 39 копеек; металлолом 30 120 рублей 33 копейки, неурегулированная сумма 34 765 337 рублей 14 копеек. При этом из расчета страховщика на 27 апреля 2018 года усматривается, что произведен расчет неоспариваемой суммы страхового возмещения, ОАО «РЖД» не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт\замену тягового преобразователя. Истец подавал заявление на страховую выплату в размере 46 935 710 рублей 20 копеек, в том числе с учетом замены тягового преобразователя.

Из страхового акта от 17 июня 2021 года усматривается, что истцу 17 июня 2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 383 881рубль 53 копейки за восстановительный ремонт тягового преобразователя. Общая сумма убытка заявлена истцом как 12 631 031рубль 08 копеек.

Общий размер выплаченной страховки составил 12 170 373 рубля 06 копеек и 383 881 рубль 53 копейки = 12 554 254 рубля 59 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что страховщик не отказывал истцу в какой-либо части страхового возмещения по заявленным истцом повреждениям поезда (ремонт и\или детали), при этом в распоряжении истца в настоящее время имеется новый тяговый преобразователь и тяговый преобразователь, отремонтированный за счет страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, так как ремонт вагонов поезда и детали к ремонту, ремонт тягового преобразователя оплачены за счет страховки, и новый и отремонтированный преобразователь находятся в распоряжении истца, новый эксплуатируется и приносит прибыль, отремонтированный находится на хранении и может эксплуатироваться.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате преступных действий ответчиков, имело место в том числе повреждение тягового преобразователя электропоезда «Сапсан».

При расследовании уголовного дела данный элемент был признан вещественным доказательством и возвращен ОАО «РЖД» 02 июля 2020 года.

Согласно объяснениям представителя истца, невозможность использования признанного вещественным доказательством тягового преобразователя повлекла за собой невозможность использования и поезда «Сапсан» ЭВС2-02 в целом. Изъятие из перевозочного процесса пассажирского поезда на протяжении длительного времени неминуемо дезорганизовало бы пассажирское сообщение на главном пассажирском направлении Москва - Санкт-Петербург и повлекло бы как огромные убытки для ОАО «РЖД», так и значительные неудобства для пассажиров, привыкших пользоваться данным видом поездов. Во избежание нарушения пассажирского сообщения в рамках производимого после совершенного ответчиками террористического акта восстановительного ремонта филиалом АО «Сименс АГ» тяговый преобразователь был заменен на новый для сокращения времени простоя поезда, поскольку в случае простоя поезда на протяжении длительного времени ущерб, причиненный ОАО «РЖД» и экономике страны был бы значительно выше произведенных на замену преобразователя затрат, данные затраты являлись необходимыми и неизбежными.

Согласно представленному расчету истца, ущерб от преступления составил 35 971 889 рублей 30 копеек из следующего расчета: 56 807 869 рублей 59 копеек – это сумма, выплаченная истцом за ремонт поезда по счету АО «Сименс АГ», без учета НДС данная сумма - 48 142 262 рубля 36 копеек, за вычетом страховой выплаты 12 170 373 рубля 06 копеек = 35 971 889 рублей. Из ущерба в размере 35 971 889 рублей – 33 405 161 рубль 40 копеек – стоимость тягового преобразователя, иные материалы 5 590 646 рублей 82 копейки, стоимость ремонтных работ – 7 939 901 рубль 98 копеек. Суммы исчислены из стоимости евро на 21 марта 2018 года.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции не определялось в качестве юридически значимого обстоятельства существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу был принят расчет возможных убытков от простоя электропоезда «Сапсан» за период с июля 2017 года по март 2021 года, в соответствии с которым убытки истца от простоя электропоезда за указанный период могли составить 4 661 842 385 рублей 40 копеек.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что способ восстановления нарушенного права истца путем приобретения нового тягового преобразователя в тот период, когда поврежденный элемент электропоезда не мог быть ни отремонтирован, ни использован в связи с тем, что являлся вещественным доказательством по уголовному делу, является наиболее разумным и менее затратным, чем размер убытков от простоя электропоезда.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчиков, в составе организованной группы, вина которых установлена приговорами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб в размере 35 971 889 рублей 30 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 35 971 889 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: