САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16411/2021 | Судья: Можаева М.Н. |
УИД 78RS0001-01-2020-001826-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Бучневой О.И., |
судей | Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А., |
при секретаре | Девиной А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело № 2-243/2021 по апелляционной жалобе Подгосник А. А.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по иску Подгосник А. А.ча к СПАО “Ресо-Гарантия” о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Подгосник А.А. - Тимошенко А.И., представителя ответчика СПАО “Ресо-Гарантия” Присяжного Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-243/2021 Подгосник А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО “Ресо-Гарантия” о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 189, 191), представитель явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
29 октября 2019 года между ООО «Спецтранс Палир» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии №..., согласно условиям которого застрахован автомобиль №..., страховые риски: «Ущерб», «Хищение», аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении, дополнительные расходы GAP, установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90 000 руб.
27 декабря 2019 года в результате ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 1, транспортное средство №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения - 4 колеса, 4 диска, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый расширитель арки, эмблема в переднем левом крыле, лобовое стекло, левая передняя фара, декоративные вставки в бампер, брызговики передние, скрытые повреждения.
27 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства.
29 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт транспортного средства.
15 января 2020 года, 31 января 2020 года проведены дополнительные осмотры транспортного средства.
25 февраля 2020 года истец выразил согласие на урегулирование страхового случая на условиях полной гибели.
17 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от его страховой суммы и согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи транспортного средства страховщику;
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.
24 марта 2020 года истец представил в адрес ответчика заявление о том, что отказывается от транспортного средства в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит произвести выплату по предоставленным реквизитам.
27 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 997 168,28 руб. и 190 400 руб. на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков.
23 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 1 465 000 руб. (стоимость годных остатков) после передачи поврежденного транспортного средства, за вычетом повреждений, не относящихся к данному событию (лобовое стекло, стоимостью 67 431,72 руб.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав материалы дела, представленные доказательства, применив закон, подлежащий применению, правила страхования, пришел к выводу, что выплаты произведены в законном размере в установленные сроки, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Подгосник А.А., полагая решение суда незаконным, указывает на то, что при расчете страхового возмещения вычет стоимости устранения повреждений лобового стекла не обоснован, при полной гибели транспортного средства п. 12.25 Правил для расчета не применяется, повреждение лобового стекла вне заявленного ДТП не имеет значения для страховой выплаты на условиях «Полная гибель».
Судебная коллегия с доводами жалобы не соглашается, не соответствуют закону и материалам дела.
Страхователем страховщику было предъявлено транспортное средство после заявленного события, по результатам проведенных осмотров установлено, что повреждения лобового стекла не могли быть получены при заявленном ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО “ЦНЭ” Аспект” № 1076/20-СЭ зафиксированное повреждение лобового стекла транспортного средства в виде скола и трещин не могло быть образовано в результате ДТП 27 декабря 2019 года, стоимость устранения данного повреждения с учетом износа составляет 74 200 руб., без учета износа – 96 300 руб. (т. 2 л.д. 101), то есть больше, чем определил страховщик, исключивший из выплаты 67 431,72 руб.
Данное заключение не оспорено, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции при вынесении решения.
Является необоснованным довод истца о том, что повреждение либо не повреждение лобового стекла в заявленном ДТП не влияет на порядок выплаты в связи с тем, что п. 12.25 Правил предусмотрено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (т. 2 л.д. 36), указанное относится ко всем видам выплат страхового возмещения, в том числе, и на условиях «Полная гибель», что следует из буквального толкования указанного пункта Правил.
Вместе с тем, истец не учитывает, что в случае если бы данное повреждение было устранено в связи с иным событием, о котором не заявлено (при заявлении и признании события страховым случаем был бы произведен ремонт, выплата), то при расчете стоимости годных остатков по спорному событию их размер был бы больше, то есть страховая компания получила бы транспортное средство в виде годных остатков большей стоимости. Данное повреждение в его размере, установленном экспертным заключением, не повлияло на полную гибель транспортного средства, но при отсутствии данного повреждения стоимость годных остатков была бы выше, соответственно, и выплата возмещения была бы произведена в большем размере по рассматриваемому событию. Указанное опровергает довод истца о том, что повреждения лобового стекла не имеют значения для выплаты возмещения на условиях полной гибели.
Истец в жалобе ссылается на необходимость выплаты в данном случае на условиях, предусмотренных в п. 12.20 Правил страхования.
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При любом случае выплаты (при передаче годных остатков страховщику или оставлении их у собственника) размер страховой суммы исчисляется с учетом п. 5.5 Правил об уменьшении страховой суммы исходя из периода эксплуатации транспортного средства – за первый год эксплуатации 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации 12% за год (1% за каждый месяц) (п. 12.21 Правил, т. 2 л.д. 145, 156).
Таким образом, указанный истцом в жалобе пункт Правил касается вопроса уменьшения страховой суммы исходя из периода эксплуатации транспортного средства, а не выплаты страховой суммы в полном объеме при передаче страховщику годных остатков с повреждениями, полученными при иных событиях, не признанных страховым событием в результате ДТП 27 декабря 2019 года.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение лобового стекла имелось на момент заключения рассматриваемого договора страхования, в связи с чем страховая сумма была определена с учетом данного повреждения.
Согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составила 2 649 851 руб.
Стороны согласовали выплату на условиях полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях “Полная гибель” возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску “Ущерб” при условиях передачи поврежденного транспортного средства страховщику, в этом случае транспортное средство должно быть растоможено для передачи страховщику, при передаче транспортного средства составляется акт осмотра с указанием комплектации;
- в размере страховой суммы по риску “Ущерб” за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (т. 1 л.д. 156).
25 февраля 2020 года истец представил ответчику заявление о согласии на выплату на условиях полной гибели транспортного средства без указания варианта выплаты (передача страховщику годных остатков или оставление их у себя).
17 марта 2020 года ответчик сообщил истцу о двух возможных способах возмещения, 24 марта 2020 года истец согласился на выплату при условии передачи транспортного средства страховщику, 20 апреля 2020 года истец передал автомобиль ответчику, 23 апреля 2020 года ответчик перечислил истцу стоимость годных остатков (в течении 30 дней не после передачи транспортного средства, а после указания на отказ от транспортного средства), 27 марта 2020 года было выплачено страховое возмещение без учета стоимости годных остатков.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона “Об организации страхового дела в РФ” в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Истец полагает, что данная норма должна была быть применена к отношениям сторон, выплата должна была быть произведена в размере полной страховой суммы - 2 720 000 руб.
С указанным доводом судебная коллегия не соглашается на основании следующего:
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).
В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон «Об организации страхового дела» в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом, ФЗ и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, порядке и сроке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1 ).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования) (абз. 4 ).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела» не содержат.Из материалов дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
В связи с изложенным если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 91-КГ17-7).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29 октября 2019 года в договору страхования № №... от 29 октября 2019 года, согласно которому сторонами согласовано уменьшение страховой суммы, в том числе, по риску “Ущерб”, на период действия договора с 11 декабря 2019 года по 10 января 2020 года полная страховая сумма составила 2 529 600 руб.
Учитывая изложенное, положения закона, договора, позицию Верховного суда РФ, расчет страховой выплаты исходя из полной стоимости транспортного средства на момент ДТП, согласованной в размер 2 529 600 руб. является законным и обоснованным.
Истец указывает, что представленное дополнительное соглашение им не подписано, со стороны ответчика такое соглашение не представлено.
Вместе с тем, следует отметить, что указанное дополнительное соглашение было представлено именно истцом, как и полис страхования, также не подписанный со стороны страхователя, но на который истец ссылается и полагает договор страхования заключенным.
29 октября 2019 года истцу был выдан полис № №... вместо полиса от 25 апреля 2019 года, признавая полис от 29 октября 2019 года, истец не учел, что в пункте об особых условиях установлено, что неотъемлемой частью настоящего полиса является дополнительное соглашение от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 17), в исковом заявлении Подгосник А.А. указывает, что 29 октября 2019 года в страховой полис были внесены изменения (т. 1 л.д. 10).
Предоставление документа Подгосник А.А. свидетельствует о его наличии у истца, при этом документ подписан со стороны страховщика.
Также следует отметить, что полис страхования от 25 апреля 2019 года № №... заключенный представителем страхователя ООО «Спецтранс Палир» Ковалевой Е.И. с печатью указанной организации, представленный при подаче иска Подгосник А.А., содержит указание, что по риску «Ущерб» страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 25 апреля 2019 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, лицами, допущенными к управлению, являются Подгосник Александр Аркадьевич и Подгосник Ирина Аркадьевна, выгодоприобретатель - страхователь ООО «Спецтранс Палир», срок действия договора страхования с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года (т. 1 л.д. 15).
Полис страхования от 29 октября 2019 года № №..., заключенный представителем страхователя ООО «Спецтранс Палир» Ковалевой Е.И., представленный при подаче иска Подгосник А.А., содержит указание, что по риску «Ущерб» страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 29 октября 2019 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, лицами, допущенными к управлению, являются Подгосник Александр Аркадьевич, Подгосник Ирина Аркадьевна, Подгосник Александр Александрович, выгодоприобретатель - Подгосник Александр Александрович, срок действия договора страхования с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года (т. 1 л.д. 17).
ООО «Спецтранс Палир» была произведена оплата страховой премии в размере 107 414,96 руб. и 51 047,07 руб. по указанному договору (л.д. 16, 19).
Настоящий иск предъявлен Подгосник Александром Александровичем, собственником транспортного средства, генеральным директором ООО «Спецтранс Палир» (т. 1 л.д. 20, 85), включенный в полис страхования в качестве лица, допущенного управления и назначенный выгодоприобретателем в соответствии с полисом от 29 октября 2019 года на основании его заявления от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 85), иные положения полиса от 29 октября 2019 года не претерпели изменений по сравнению с полисом от 25 апреля 2019 года, полисы одного номера, в отношении одного и того же транспортного средства, с аналогичными страховыми рисками, полис от 25 апреля 2019 года содержит печать организации страхователя, полис от 29 октября 2019 также заключался ООО «Спецтранс Палир», в связи с чем и не может содержать подписи Подгосник А.А. Кроме того, предъявляя настоящие полисы с иском, Подгосник А.А. обосновывает свои требования, указание на их не подписание свидетельствует о противоречивой позиции (отсутствие подписи свидетельствует о не заключении договора и отсутствии правоотношений со страховой компанией).
Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29 октября 2019 года к договору страхования № №... заключенное между страховой компанией и страхователем ООО «Спецтранс Палир», которым предусмотрено, что на период действия договора в течении с 11 декабря 2019 года по 10 января 2020 года полная страховая сумма составляет 2 529 600 руб. (т. 1 л.д. 18).
Указанное дополнительное соглашение также не могло содержать подписи Подгосник А.А., так как заключено ООО «Спецтранс Палир», кроме того, сам полис не содержит размера страховой суммы по спорному событию, указывает на ее согласовании в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем указание истца на согласование именно в договоре страховой суммы 2 720 000 руб. не подтверждено материалами дела, в полисе указанная сумма не зафиксирована.
На основании изложенного позиция истца о том, что сторонами не согласовано уменьшение страховой суммы в соответствии с дополнительным соглашением, является несостоятельной, между сторонами такое уменьшение согласовано, не противоречит закону, не является ничтожным.
Также следует отметить, что указанными полисами страхования предусмотрен страховой риск «Дополнительные расходы - GAP» со страховой суммой 680 000 руб. – вариант возмещения «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования (т. 1 л.д. 15, 17) – непредвиденные расходы собственника транспортного средства определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» (или по аналогичным рискам в другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение» (или аналогичных рисков в другой страховой организации) (т. 2 л.д. 26).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29 октября 2019 года если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между полной страховой суммой на первый месяц страхования и полной страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение», что составляет в рассматриваемом случае 190 400 руб. = 2 720 000 руб. – 2 529 600 руб. (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, в связи с тем, что дополнительные расходы (уменьшение страховой суммы) также было застраховано, выплата в размере 190 400 руб. произведена, указание на неправомерное уменьшение страховой суммы не обоснованно, оно было включено даже в полис отдельным страховым риском, в любом случае, сумма 190 400 руб., на которую была уменьшена страховая сумма, по сравнению с 2 720 000 руб., от которых производит исчисление истец, была выплачена, что не оспаривается.
Что касается срока выплаты, то в силу п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Согласившись на выплату возмещения на условиях абандона 24 марта 2020 года, денежные средства в размере 997 168,28 руб. были перечислены истцу, то есть в установленный срок.
Что касается выплаты в размере 1 465 000 руб. за годные остатки, то она произведена 23 апреля 2020 года, после передачи ответчику годных остатков 20 апреля 2020 года.
25 февраля 2020 года Подгосник А.А. в СПАО “Ресо-Гарантия” представлено заявление о том, что не возражает против страховой выплаты на условиях «Полная гибель», но без указания о том, на каком варианте (с оставлением годных остатков или их передачи страховщику) (т. 1 л.д. 22), указанные варианты выплаты были разъяснены страховой компанией в письме 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 24), 24 марта 2020 года отказался от годных остатков, в течении 30 дней с момента отказа от них выплата произведена.
Срок выплаты не нарушен, не противоречит п. 12.3.2 Правил.
П. 12.3.2 Правил относительно исчисления срока выплаты с момента предоставления всех необходимых документов не содержит конкретного перечня документов, поскольку в зависимости от условий выплат такие документы могут быть различны.
Так, истец согласился на выплату на условиях абандона, предполагающего передачу транспортного средства страховщику, то есть передачу имущества в собственность.
Вместе с тем истец не учел, что к документам, составляемым при передаче имущества в собственность, относится акт приема-передачи имущества. Совместно с автомобилем должны быть переданы и соответствующие принадлежности, а также паспорт транспортного средства.
Таким образом, только с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, являющегося итоговым документов по урегулированию вопроса о передаче годных остатков, следует исчислять 30-тидневный срок выплаты. Между тем, передав автомобиль 20 апреля 2020 года, возмещение было выплачено 23 апреля 2020 года. Денежные средства в установленные сроки получены истцом, его права не нарушены, при этом ответчик уложился в 30-дневный срок выплаты даже с момента направления заявления об отказе от годных остатков, а не фактической их передачи.
Кроме того, указанный истцом довод относительно срока выплаты противоречит существу урегулированной выплаты. Так, истцу была предложена выплата возмещения с оставления транспортного средства у страхователя. Если бы истец согласился на данное условие, то ему было бы выплачено страховое возмещение без учета стоимости годных остатков. Истец же согласился на выплату с передачей годных остатков страховщику, в связи с чем окончательная выплата должна была быть произведена именно после передачи годных остатков, предоставления документов на автомобиль и подписания соответствующего акта, что согласуется с п. 12.3.2 Правил о выплате в 30-дневынй срок с момента предоставления всех документов. В противном случае не имела бы значения передача либо непередача годных остатков страхователем страховщику, оплата стоимости годных остатков ранее их передачи не соответствует изложенным положениям Правил. Довод о том, что при получении 24 марта 2020 года заявления истца об абандоне страховщик обязан был произвести выплату полной страховой суммы без вычета стоимости годных остатков противоречит вышеприведенному п. 12.21 Правил страхования о двух вариантах выплаты на условиях «Полная гибель», в связи с чем указание на нарушение срока выплаты с 27 марта 2020 года (трехдневного срока с даты направления заявления об абандоне) основано на неверном толковании представленных Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.
27 декабря 2019 года Подгосник А.А. в страховую компанию были представлены следующие документы: извещение о повреждении транспортного средства (заявление по КАСКО), извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС/ПТС, водительское удостоверение (т. 1 л.д. 21). Первоначальная выплата в размере 997 168,28 руб. не свидетельствует о предоставлении всех документов для выплаты именно на условиях передачи транспортного средства страховщику, произведена после признания события страховым случаем и определения суммы к выплате без учета передачи годных остатков. Данные о том, что стороной истца были предприняты меры по передаче годных остатков автомобиля, отсутствуют.
В материалы дела соглашение представлено без даты и без подписей (т. 1 л.д. 26-27). При этом судебная коллегия учитывая, что отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец уже выразил свое волеизъявление, но на условиях Правил страхования, п. 12.3.2 которых предусмотрена выплата именно в случае полной гибели после предоставления необходимых документов (т. 1 л.д. 154).
При этом изначально событие было признано страховым с выдачей 29 декабря 2019 года направления на ремонт (то есть на иных условиях, не «Полная гибель»).
По состоянию на 27 января 2020 года рассматривался вопрос о выплате страхового возмещения на условиях восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 77), о чем Подгосник А.А. было известно, 27 января 2020 года представил в страховую компанию заявление о том, что пригласил независимого эксперта для участия в осмотре транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 79).
25 февраля 2020 года истец выразил согласие на урегулирование страхового случая на условиях полной гибели без указания по какому именно варианту.
Претензия от 20 марта 2020 года о выплате 2 720 000 руб. в течении трех дней с момента получения претензии и отказе от прав на автомобиль на л.д. 100 т. 1 содержит сведения о ее принятии страховой компанией 24 марта 2020 года.
П. 12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полня гибель» определяется соглашение страховщика и страхователя (собственника).
В силу п. 12.24 Правил страхования для принятии решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком (т. 2 л.д. 35).
Акт осмотра составлен 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 80).
Из возражений на иск следует, что ключи и ПТС были переданы 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 135), что не опровергнуто.
В связи с чем довод о доплате страхового возмещения в размере 1 465 000 руб. после 27 марта 2020 года с нарушением установленного трехдневного срока по претензии только после предъявления иска в суд 08 апреля 2020 года не обоснован, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, направление иска в суд до истечения срока выплаты явилось правом истца.
Из иска следует, что 27 марта 2020 года истцу выплачено 997 168,28 руб. и 190 400 руб. по риску «Дополнительные расходы GAP» (т. 1 л.д. 36).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года выплачено 997 168,28 руб. (сумма страхового возмещения без учета стоимости поврежденного стекла 67 431,72 руб.) (т. 1 л.д. 103, 114), 23 апреля 2020 года произведена выплата 1 465 000 руб. стоимость годных остатков (т. 1 л.д. 113, 114).
Таким образом, общий размер выплаты составил 2 652 568,28 руб. = 997 168,28 руб. + 1 465 000 руб. + 190 400 руб., то есть до полной страховой суммы 2 720 000 руб., как ее исчисляет истец, недостает только 67 431,72 руб. – стоимости устранения повреждения лобового стекла, полученного при ином событии, в связи с чем страховая выплата по заявленному событию произведена в полном объеме без нарушения срока, учитывая дату волеизъявления на отказ от годных остатков, а также дату передачи годных остатков, ключей от транспортного средства, ПТС, оплата стоимости годных остатков до их передачи, учитывая наличие и иного варианта страхового возмещения на условиях «Полная гибель», отсутствие волеизъявления на отказ от имущества, была невозможна.
На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку права истца как выгодоприобретателя и потребителя нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными требованиями, у суда также не имелось, довод о выплате страхового возмещения в полном объеме 23 апреля 2020 года после направления иска 08 апреля 2020 года, что служит основанием для взыскания штрафа необоснован, выплата 23 апреля 2020 года была произведена после предъявления иска, но в пределах срока для выплаты, установленной Правилами страхования.
Доводы жалобы заявителя повторяют позицию в суде первой инстанции, которые были оценены, признаны несостоятельными. Оснований для отмены решения суда полностью либо в части не усматривается, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
