78RS0006-01-2021-002332-33
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-9095/2022 | Судья: Карпова О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 19 мая 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Ильинской Л.В., | |
судей | Илюхина А.П., Князевой О.Е., | |
при секретаре | Малиной Д.А., | |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯНДЕКС» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу №2-3092/2021 по иску Ивановой Марии Владимировны к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Иванова М.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 февраля 2021 года оформила на ООО «Яндекс.Маркет» заказ №36069171, а именно четырех-дверный холодильник «Бирюса CD 466 BG» черного цвета стоимостью 38390 рублей, стоимость доставки товара составила 550 рублей, общая сумма заказа составила 38 940 рублей.
11 февраля 2021 года холодильник был доставлен, но другой модели- двух-дверный «Бирюса SBS 587», вместо четырех-дверного «Бирюса CD 466 BG». Габариты доставленного холодильника «Бирюса SBS 587» в сантиметрах составили 89,5х69х178,8 вместо «Бирюса CD 466 BG» 83,3х65,5х177,5. Указанные габариты не «вписывались» в заказанную истцом кухню, а также доставленный холодильник был серебристого цвета, в то время как истец заказывала холодильник черного цвета.
14 февраля 2021 года была оформлена заявка о том, что был доставлен холодильник другой модели и другого цвета, поэтому требуется замена привезенного товара. На основании заявки истца в ООО «Яндекс.Маркет» 24 февраля 2021 года был оформлен заказ на вывоз ранее доставленного холодильника курьером в течение дня - 26 февраля 2021 года.
26 февраля 2021 года истцу пришлось на работе взять отгул, так как в курьерской службе пояснили, что ООО «Яндекс.Маркет» работает только по рабочим дням. Курьер в назначенный день 26 февраля 2021года без объяснения причин не приехал, в связи с чем в этот же день истцом была повторно оформлена заявка на вывоз холодильника курьером. Вывоз был назначен на 01 марта 2021 года, в связи с чем истцу вновь пришлось взять отгул, но уже без содержания. Однако, в указанный день курьер не смог забрать холодильник так как его не предупредили, что ему нужно будет забирать крупногабаритный товар.
03 марта 2021 года истцом была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, однако требования ответчиком не исполнены, со дня оформления заявки на возврат прошло более 30 календарных дней и привезенный товар, несоответствующий заказу так и не был заменен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования.
С ООО «Яндекс.Маркет» в пользу Ивановой М.В. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, суд заменил ответчика с ООО «Яндекс.Маркет» на ООО «ЯНДЕКС».
Полагая решение суда незаконным, ООО «ЯНДЕКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2021 года истец оформила на ООО «Яндекс.Маркет» заказ № 36069171, а именно четырех-дверный холодильник «Бирюса CD 466 BG» черного цвета стоимостью 38390 рублей, стоимость доставки товара составила 550 рублей, общая сумма заказа составила 38940 рублей.
11 февраля 2021 года холодильник был доставлен, но другой модели - двух-дверный «Бирюса SBS 587», вместо четырех-дверного «Бирюса CD 466 BG». Габариты доставленного холодильника «Бирюса SBS 587» в сантиметрах составили 89,5х69х178,8 вместо «Бирюса CD 466 BG» 83,3х65,5х177,5. Указанные габариты не «вписывались» в заказанную истцом кухню, а также доставленный холодильник был серебристого цвета, в то время как истец заказывала холодильник черного цвета.
14 февраля 2021 года была оформлена заявка Ивановой М.В. о том, что был доставлен холодильник другой модели и другого цвета, поэтому требуется замена привезенного товара. На основании заявки истца в ООО «Яндекс.Маркет» 24 февраля 2021 года был оформлен заказ на вывоз ранее доставленного холодильника курьером в течение дня - 26 февраля 2021 года.
Курьер в назначенный день 26 февраля 2021 года без объяснения причин не приехал, в этот же день была повторно оформлена заявка на вывоз холодильника курьером на 01 марта 2021 года в связи с чем, истцу пришлось взять отгул без содержания. Однако, в указанный день курьер не смог забрать холодильник так как его не предупредили, что ему нужно будет забирать крупногабаритный товар.
03 марта 2021 года истцом была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, 29 марта 2021 года согласно справке по операции истцу перечислены денежные средства в размере 38940 рублей, а также неустойка 12850 рублей 20 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что 29 марта 2021 года согласно справке по операции истцу перечислены денежные средства в размере 38940 рублей, а также неустойка в размере 12850 рублей 20 копеек, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19 марта 2021 года, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, и определил размер данной компенсации в сумме 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
С учетом заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Так материалами дела подтверждено, что ответчиком был доставлен не тот товар, который был заказан истцом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств доставки товара, соответствующего оформленной истцом заявке при разрешении настоящего спора не представлено.
Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения из договора розничной купли-продажи распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца (заказанный потребителем товар не был доставлен ответчиком), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что курьерская служба ответчика неоднократно информировала истца о том, что вывезет доставленный товар, однако в назначенные дни товар не был вывезен, первый раз курьер не явился, второй раз отказался вывозить из-за того, что не учел габариты товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно взыскан штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 02 апреля 2021 года. Требование истца о возврате денежных средств за товар исполнено ответчиком 29 марта 2021 года, тогда как основанное на законе требование о взыскании неустойки исполнено ответчиком 21 апреля 2021 года.
В связи с тем, что ответчик исполнил требование истца о взыскании неустойки после принятия к производству суда искового заявления, взыскание компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на условия правил пользования сервиса «Яндекс.Маркет» не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку данные правила не были приобщены в качестве доказательства в суде первой инстанции. Ходатайств о их принятии и приобщении судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда истцу была осуществлена ответчиком добровольно в виде представления промокода на следующую покупку на маркетплейсе номиналом 2000руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯНДЕКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
