Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.05.2022 № 2-2077/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2077/2021 по апелляционной жалобе Гуйдо Антонины Вениаминовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску Гуйдо Антонины Вениаминовны к СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка № 9» об обязании произвести перерасчет среднемесячной заработной платы, обязании произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца - Гуйдо А.В., представителя ответчика - Устиновой Ж.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуйдо А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУЗ «Психоневрологический дом ребенка №...», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия за 3 месяца, с по ; произвести выплату неполученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с по . истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении работодателем была произведена выплата выходного пособия, размер которого является меньше, чем оклад по ранее занимаемой истцом должности. Указанное, по мнению Гуйдо А.В., нарушает ее права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований Гуйдо А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гуйдо А.В. указывает, что о дате предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, она извещена не была, в предварительном судебном заседании участия не принимала. В связи с чем полагает, что ее права были нарушены. Выводы суд о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, полагает необоснованными, поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от , которым ей было отказано в восстановлении на работе в СПб ГБУЗ «Психоневрологический дом ребенка №...», вступило в законную силу лишь Полагает, что с момента ее обращения в суд с требованием о восстановлении на работе до момента вступления в законную силу решения суда от течение срока исковой давности было приостановлено в силу положений ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что течение срока исковой давности было прервано ограничительными мерами, введенными в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что средний размер выплаченного выходного пособия является меньше, чем ранее получаемый ею должностной оклад. Просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести частное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с по Гуйдо А.В. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа от №...-к, которым Гуйдо А.В. была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований Гуйдо А.В. о восстановлении на работе в СПб ГБУЗ «Психоневрологический дом ребенка №...», признании увольнения незаконным было отказано.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 19 рабочих дней за период с по в размере 41 840,15 руб., за 23 рабочих дня за период с по в размере 50 648,59 руб., за 16 рабочих дней за период с по в размере 35 233,81 руб. Общая сумма выплаты пособий составляет 127 722,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, а также не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет выходного пособия за 3 месяца, с по ; произвести выплату неполученных денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, Постановления Правительства РФ от №..., пришел к выводу о том, что расчет выходного пособия, подлежащего выплате истцу в соответствии со ст.178 ТК РФ, ответчиком произведен правильно, нарушений прав истца Работодателем допущено не было. Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом такого срока.

Проверяя законность постановленного решения с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 45-П отмечал, что на Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, в связи с сокращением численности или штата работников.

В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями статьи 12 Конвенции МОТ от N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".

В системной связи с положениями Трудового кодекса, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации, а также обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работников, подлежащих увольнению в связи с этими мероприятиями (часть 3 статьи 81, статья 179, часть 2 статьи 180), установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Часть 1 статьи 178 Трудового кодекса предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Статья 139 Трудового кодекса, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части 1 статьи 178 Трудового кодекса. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый-третий). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части 1 статьи 178 Трудового кодекса должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период.

Однако при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть 4 статьи 112 Трудового кодекса); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть 3 статьи 112 Трудового кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от N 34-П, абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью 1 статьи 178 Трудового кодекса он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

Таким образом, средний заработок для случаев, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно протоколу №... комиссии по сокращению сотрудников СПб ГКУЗ "Психоневрологический дом ребенка №..." (л.д. 52-53), расчетным листам (л.д. 11-13) истец получала должностной оклад.

При проверке правильности расчета ответчиком исчисления среднего месячного заработка с по суду необходимо было установить наличие в каждом календарном месяце за указанный период количество нерабочих праздничных дней, подлежащих суммированию с рабочими днями. Между тем из мотивировочной части судебного постановления суда первой инстанции следует, что при расчете учитывались только рабочие дни в календарном месяце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств: копия трудового договора №... от с Гуйдо А.В. и дополнительное соглашение №... к трудовому договору; расчетные листки с 02.2018 по 01.2019; справка №... от .

Установив, что расчет выходного пособия истцу был выполнен ответчиком без учета вышеприведенных норм действующего законодательства, подлежащих применению к настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуйдо А.В.

Определяя подлежащую взысканию сумму недоплаченного выходного пособия, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

Период с по составляет 20 дней; с по – 23 дня; с по – 21 день, а всего 64 дня.

Среднедневной заработок при этом составит 3 017,30 рублей (657 771,07 рублей заработок за отработанное время/218 рабочих дней).

Таким образом, выходное пособие с учетом нерабочих праздничных дней составляет 193 107,20 рублей (3 017,30*64), что за вычетом выплаченного пособия составит 65 384,65 рубля (193 107,20-127 722,55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась , а решение суда об отказе Гуйдо А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе вступило в законную силу , судебная коллегия полагает, что истцом установленный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен, поскольку рассматриваемое в настоящем споре требование является производным от требования о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от отменить.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Психоневрологический дом ребенка №...» в пользу Гуйдо А. В. выходное пособие в размере 65 384,65 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .