САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7584/2015 | Судья: Кондрашева М.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Подгорной Е.П. |
судей | Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И. |
при секретаре | Любимовой А.В. |
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело № 2-805/15 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о защите прав потребителя, уточнив заявленные исковые требования, просил признать Приказ Госстроя России от 16 августа 2000 года № 184 несоответствующим части 2 статьи 55 Конституции РФ, обязать ответчика в п. 2.5 Приказа Госстроя России от 16 августа 2000 года № 184 в первое предложение после слов «... имеющих лицензию на право проведение монтажных работ в системах инженерного оборудования зданий» добавить слова: «а также силами собственников жилых помещений и силами нанимателей жилых помещений»; обязать ответчика принять за основу проект инструкции «поверка счетчиков воды без демонтажа», разработанную истцом, взыскать штраф, обязать дать рекомендации по нормированию труда по проверке водяных счетчиков без демонтажа; обязать ответчика издать приказ по введению в действие поверки водяных счетчиков без демонтажа на всей территории Российской Федерации (л.д. 10-12,41).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что Приказом от 16 августа 2000 года Госстроя России собственникам и нанимателям жилых помещений принудительно волевым решением навязывается дорогостоящая услуга по установке счетчиков воды лицензированными организациями, которую потребитель до издания приказа от 16 августа 2000 года имел право выполнять своими силами. Истец обращался к ответчику с предложением о внесении соответствующих изменений в данный акт, однако ответа не получил, а потому полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права (л.д. 56-57, 65-86).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 64), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, относительно заявленных истцом требований о защите его прав как потребителя суду не представлено, равно как не представлено доказательств возможности применения, предложенных истцом инструкций и предложений, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные выше положения не были учтены.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в числе прочего, наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая к производству и разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что В. заявлены требования о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).
Поскольку из заявления В. усматривается, что основанием, предъявленных требований является оспаривание акта органа государственной власти, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться при рассмотрении данного дела нормами главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица об оспаривании актов, которые затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта государственного органа обладает лицо, право которого нарушено, либо создана угроза нарушения такого права.
Из материалов дела следует, что истцом оспаривается Приказ государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 августа 2000 года № 184 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве. Часть 1. Нормы времени на установку, обслуживание и ремонт счетчиков воды».
Из анализа указанного документа следует, что он носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях.
Истец, работником какой-либо организации, занимающейся установкой, обслуживанием и ремонтом приборов учета не является, на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемый Приказ является ненормативным правовым актом, не порождает в отношении истца возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод В. повлечь не может.
Довод истца о нарушении его прав в виду невозможности установки приборов учета воды, своими силами без привлечения специализированных организаций, имеющих лицензию на право проведения соответствующих работ, при наличии оспариваемого Приказа в действующей редакции, является несостоятельным.
Действительно установка приборов учета воды обязательна. В Федеральном Законе № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность собственников помещений установить счетчики до 01 июля 2013 года во всех многоквартирных домах, жилых, дачных или садовых домах с централизованной подачей ресурсов.
Собственник, желающий установить приборы учета воды, может заключить со специализированной организацией договор на установку приборов учета воды, в котором оговаривает конкретные услуги (проектирование, монтаж-наладка, техническое обслуживание и т.д.).
Потребитель либо специализированная организация по его поручению выполняют монтаж поверенного счетчика. Счетчики холодной воды имеют межпроверочный интервал от 5 лет службы, а счетчики горячей воды проверяются от 4 лет службы.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить установку, приемку и ввод в эксплуатацию установленных истцом приборов учета воды, при наличии оспариваемого им Приказа в данной редакции либо доказательств отказа истцу в приеме, установленных его силами приборов учета.
Оспаривание акта государственного органа при отсутствии в нем распорядительных действий в отношении истца не предусмотрено законом, поскольку такой акт направлен только на инициирование законотворческого процесса с возможным его использованием в качестве соответствующих рекомендаций, а потому сам по себе не затрагивает права лиц, на которых возможно лишь распространение действия закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что необходимость представления доказательств того, что оспариваемый Приказ затрагивает права, свободы и законные интересы истца была разъяснена В. при обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения, истцом суду доказательств нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым приказом в процессе рассмотрения дела, так представлено и не было.
Поскольку суд разрешил по существу вопрос о соответствии закону акта государственного органа, который не затрагивает права заявителя (истца), решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по производным требованиям (о внесении изменений в Приказ, обязании дать рекомендации по нормированию труда по поверке водяных счетчиков без демонтажа; обязании издать приказ по введению в действие проверки водяных счетчиков без демонтажа на всей территории Российской Федерации и взысканию штрафа) – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу № 2-805/15 по иску В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о защите прав потребителя прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
