САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7480/2015 Судья: Мазнева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Овчинниковой Л.Д. |
судей | Осининой Н.А., Цыганковой В.А. |
при секретаре | К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-9/2015 по иску П.С.В. к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО <...> - К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
П.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО <...> в котором изначально просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, затраты истца на проведение оценки <...>, расходы по оформлению дубликата отчета в размере <...>, расходы по утрате в результате пожара дополнительного оборудования на сумму <...> и зимней резины на сумму <...>. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «угон», «ущерб» в отношении автомобиля марки Мерседес <...>, г/н №.... Согласно Правилам страхования средств транспорта, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара. <дата> произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая, а именно в результате пожара застрахованное транспортное средство полностью сгорело. <дата> истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, иные документы, <дата> ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако страховая сумма выплачена не была.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, р/з №... (полис №...), принадлежащего истцу, по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма по риску ущерб составляет <...>.
<дата> застрахованный автомобиль был уничтожен вследствие пожара, о чем истец сообщил ответчику, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил отказ в выплате страхового возмещения от <дата>, в связи с чем обратился для определения величины ущерба в автоэкспертный центр ООО <...> и получил отчет об оценке, согласно которому ущерб от пожара составил <...>.
Ответчиком в дело представлены копии материалов выплатного дела, из которых действительно усматривается обращение истца в ОСАО <...> с извещением о повреждении транспортного средства. В соответствии с паспортом дела, истцом при обращении были представлены ряд документов, имеется отметка о необходимости дополнительного представления ряда документов.
В ответе на имя истца от <дата> следует, что транспортное средство к осмотру не представлено, VIN-номер сфотографировать невозможно без дополнительной подготовки, в связи с чем, П.С.В. предложено представить возможность проведения полноценного осмотра автомобиля, до проведения которого ОСАО <...> не может признать заявленное событие страховым случаем. Аналогичный ответ представлен истцу от <дата>
<дата> истцом в адрес ОСАО <...> направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ОСАО <...><дата> уведомило истца об отсутствии оснований для признания событий страховым случаем, в связи с не предоставлением требуемых документов, а также сообщило, что рассмотрение выплатного дела будет продолжено после предоставления документов из органов власти (акт о пожаре, заключение пожарно-технического исследования, заключение (постановление) по КУСП-№... от <дата>), содержащих все необходимые сведения и оформленных надлежащим, соответствующим установленным нормам права, образом.
В рамках настоящего гражданского дела судом были истребованы материалы КУСП-№... из №... отдела полиции, содержащие все сведения о пожаре.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что необходимые сведения для признания случая страховым были получены только по поступлении в суд указанного материала КУСП, после ознакомления с которым ответчик возобновил рассмотрение выплатного дела.
ОСАО <...>, ознакомившись с указанными документами, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...>, что не оспаривалось истцом.
Ответчик отразил, что выплата в указанном размере произведена исходя из расчета: <...> (страховая сумма согласно договора страхования) - <...> % уменьшения страховой суммы в размере <...> (уменьшение страховой суммы) - <...> (франшиза согласно условиям договора страхования) = <...>., с учетом Правил страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выплаченной истцу страховой суммы и предусмотренным Правилами правом ответчика произвести уменьшение страховой суммы, выплата ответчиком страхового возмещения произведена в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.
Согласно материалам дела ответчик наступление страхового случая признал, выплатил <дата> истцу страховую сумму в размере <...>, исходя из расчета: <...> (страховая сумма согласно договора страхования) - <...> % уменьшения страховой суммы в размере <...> (уменьшение страховой суммы) - <...> (франшиза согласно условиям договора страхования) = <...>., с учетом Правил страхования.
Пунктом 12.20 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При осуществлении выплаты на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.21 Правил применяются условия п. 5.9 Правил, а именно: в период действия договора страхования страховщиком применяются определенные нормы уменьшения страховой суммы, в частности, за третий год эксплуатации уменьшение страховой суммы составляет <...> % (по <...>% за каждый месяц, при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный).
Согласно пункту 1.2 Приложения 8 "Методические положения по расчету стоимости годных остатков" РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (которое согласно преамбулы предназначено для использования в оценочной деятельности) под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
В данном случае как следует из пояснений представителя ответчика ОСАО <...>, данных в суде апелляционной инстанции, уменьшение страховой суммы было основано на Правилах страхования. Одновременно представитель ответчика пояснил, что требований о возврате годных остатков истцу не предъявлялись, поскольку остатки автомашины после пожара которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, отсутствуют.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу с учетом материалов дела о том, что стороны при полной гибели транспортного средства отказались от своих прав на застрахованное имущество.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В данном случае страховая сумма по договору страхования составляет <...>, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере <...>, исходя из расчета: <...> (сумма страхового возмещения по договору страхования) - <...> (выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что П.С.В. со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил ответчику необходимые документы.
Так согласно паспорту дела №... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, на что получил отказ в выплате страхового возмещения от <дата> со ссылкой на необходимость дополнительного представления ряда документов.
В ответе на имя истца от <дата> следует, что транспортное средство к осмотру не представлено, VIN-номер сфотографировать невозможно без дополнительной подготовки, в связи с чем, П.С.В. предложено представить возможность проведения полноценного осмотра автомобиля, до проведения которого ОСАО <...> не может признать заявленное событие страховым случаем. Аналогичный ответ представлен истцу от <дата>
Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО <...><дата>, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.
Согласно п. 12.4 Правил основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставленные страхователем документы, указанные в разделе 11 Правил, в частности, п. 11.2.4, а именно: помимо письменного уведомления о страховом событии, для рассмотрения заявления о страховом возмещении страхователь обязан предоставить страховщику документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (нахождения) собственников транспортного средства, участвовавших в происшествии, каждого участника происшествия (если они установлены), степень вины (если вина установлена), подтверждение того, что водитель застрахованного транспортного средства имел право управления им и был в трезвом состоянии, существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которому возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец представил страховщику все необходимые документы, представив также транспортное средство для осмотра, тем самым, выполнив условия Правил страхования.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному истцом расчету составляют <...> за период с <дата> по <дата> и <...> за период с <дата> по <дата>
Вместе с тем, с учетом возражений со стороны представителя ответчика относительно размера предъявленных истцом требований, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до <...>, что по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Как установлено судом, истцу в ходе рассмотрения дела <дата> в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <...>. О выплате полной суммы страхового возмещения истец обратился <дата>, на что получил отказ в выплате страхового возмещения от <дата> со ссылкой на необходимость дополнительного представления ряда документов.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате истцу, при этом, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <...>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>, а также расходы на отправление искового заявления в адрес суда в размере <...>.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом копии квитанции в счет оплаты договора поручения по обязательствам представления интересов истца в суде, П.С.В. понес расходы в размере <...>.
Однако, с учетом категории дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме <...>, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов П.С.В. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.
Не подлежат также и требования истца о взыскании расходов на оформление дубликата отчета об оценке, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО <...> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <...> в пользу П.С.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в пользу потребителя в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на отправку искового заявления в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий:
Судьи:
