САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... УИД: 78RS0№...-98 | Судья: Феодориди Н.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Аносовой Е.А. |
судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-438/2021 по иску ФИО4 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», Профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» об оспаривании действий, признании недействительными изменений в положение, признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительным порядка оплаты за сверхурочную работу, обязании выплатить денежные средства, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца по делу – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», Профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ПОЛС), в котором, с учетом уточненных на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской требований Федерации требований, просил признать согласительную подпись председателя Профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на «Изменении в Положение организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО «АК «Уральские авиалинии» (приложение №....1 к Положению об организации оплаты труда работников ОАО АК «Уральские авиалинии»), вступившем в силу с <дата>, недействительной с момента ее совершения, признать «Изменение в Положение организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО «АК «Уральские авиалинии» (п. 2.1.2) недействительным с момента его подписания и вступления в силу, признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №... от <дата>, подписанное истцом <дата>, обязать ответчика выплатить истцу недоплаченную компенсацию за работу с вредными условиями труда за период с <дата> по <дата> в размере 73 135 рублей 92 копеек, признать порядок учета, расчета и оплаты за сверхнормативный (сверхурочный) труд, установленный ответчиком, недействительным с момента введения его в действие, взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в период с <дата> по <дата> он работал в ОАО «АК «Уральские Авиалинии» в качестве второго пилота воздушного судна. С <дата> ответчик утвердил и ввёл в действие «Изменение в Положение организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО «АК «Уральские авиалинии» (п. 2.1.2), которым в одностороннем порядке уменьшил размер комплексной тарифной часовой ставки летной работы вторых пилотов. Основанием для принятия и вступления в силу указанного изменения явилось подписание данного документа председателем ПОЛС ОАО «АК «Уральские Авиалинии». Однако такое подписание было произведено без установленной в ПОЛС специальной процедуры — проведения общего собрания членов ПОЛС и утвердительного голосования по данному вопросу. Поэтому истец полагает, что указанное Изменение было подписано председателем ПОЛС незаконно и не может считаться действительным. Помимо этого, с <дата> ответчик утвердил и ввёл в действие «Изменение в Положение организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО «АК «Уральские авиалинии» (п. 2.4.2), которым уменьшил размер доплаты за работу с вредными условиями труда с 24% до 4%. На основании данного Изменения в марте – апреле истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к его трудовому договору, от чего истец отказался. Данное соглашение было подписано им только <дата>, когда он проходил процедуру оформления отпуска с последующим увольнением. При этом истец полагает, что подписание соглашения было произведено им под влиянием существенного заблуждения с его стороны, обмана со стороны ответчика и угрозой неблагоприятных последствий со стороны начальника отдела кадров ответчика (невыдача обходного листа, необходимого для прохождения процедуры увольнения). В связи с этим истец считает, что такое соглашение является недействительным, а ответчик обязан возместить ему всю недополученную им сумму компенсации за работу с вредными условиями труда за период с <дата> по <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец по делу – ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец явился и свои доводы поддержал.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных повесток, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при неявке ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему
В силу статьи 2 и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
По ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 2 ст. 57 и частью 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен трудовой договор №... и истец принят на работу на должность второго пилота воздушного судна A319/320/321 (п. 1.4).
П. 5.1. трудового договора работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 13 159 рублей, почасовой оплаты полетного времени согласно Положению о порядке организации оплаты труда, действующему в авиакомпании, доплаты за особый характер на борту ВС (в особо тяжелых, особо вредных и опасных условиях труда) в размере 24% от должностного оклада за каждый час полетного времени, доплаты за работу в ночное время в размере 40% за каждый час работы с 22.00 до 6.00 часов, оплаты летной работы в условиях фактической ночи и надбавок, премий и иных поощрительных выплат в соответствии с Положением о порядке организации оплаты труда, действующим в авиакомпании.
При этом на дату приема на работу истца (<дата>) в авиакомпании действовало Положение о порядке организации оплаты труда работников ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в редакции от <дата> (Приложение к коллективному договору авиакомпании от <дата>). Согласно пункту 2.1.2 Положения вторым пилотам оплата полетного времени (с момента начала запуска двигателя перед взлетом до момента выключения двигателей после посадки ВС) производилась за каждый час полета по часовой ставке 1 596 руб./час при полетном времени до 80 часов включительно. При полетном времени за календарный месяц свыше 80 часов, оплата полетного времени производилась с коэффициентом 2,5.
На основании п. 2.1.2 Положения об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» (Приложение №....1. к Положению об организации оплаты труда работников ОАО АК «Уральские авиалинии», которое является приложением к Коллективному договору авиакомпании от <дата>), комплексная часовая тарифная ставка летной работы, по которой производился расчет оплаты полетного времени второго пилота, составляла те же 1596 руб./час, при полетном времени до 80 часов включительно. При полетном времени за календарный месяц свыше 80 часов, оплата полетного времени производилась с коэффициентом 2,5.
<дата> пункт 2.1.2 Положения об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» был изменен, комплексная часовая тарифная ставка для вторых пилотов составила 1197 руб./час. При полетном времени за календарный месяц свыше 80 часов, оплата полетного времени производилась с коэффициентом 2,5.
<дата> Положение об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» было принято в новой редакции, изменился порядок расчета сдельной части заработной платы пилотов была введена порейсовая оплата работы. Согласно пункту 2.1.2 Положения сдельная оплата труда летного состава за выполнение летной работы определяется исходя из порейсовых расценок (стоимости рейсов). Стоимость рейса определяется умножением комплексной часовой тарифной ставки летной работы на среднюю продолжительность полетного времени каждого участка полета. В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения комплексная часовая тарифная ставка летной работы для вторых пилотов составила 1197 руб./час за один час полетного времени (учетом вредности, фактического ночного и сверхнормативного времени).
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого пункт 5.1 трудового договора был изложен в новой редакции. Пунктом 5.1. трудового договора, в частности предусматривалось, что составной частью заработной платы является почасовая оплата полетного времени согласно Положению о прядке организации оплаты труда, действующего в Авиакомпании.
На дату заключения дополнительного соглашения в Авиакомпании действовало измененное <дата> Положение об организации оплаты труда членов летных экипажей воздушного судна ОАО АК «Уральские авиалинии» п. 2.1.2 которого была установлена комплексная часовая тарифная ставка для вторых пилотов в размере 1197 руб./час. Подписание истцом дополнительного соглашения свидетельствует о его согласии с комплексной часовой тарифной ставкой в размере 1197 руб./час.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил условия заключенного между сторонами трудового договора и действующие у ответчика в спорные периоды положения локальных нормативных актов, определяющих систему оплаты труда членов летных экипажей воздушных судов ОАО АК «Уральские авиалинии», пришел к обоснованным выводам о том, что Изменение в Положение организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» принято в соответствии с коллективным договором, подписано представителями работодателя и работников; при этом положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором; кроме того, истец без возражений подписал оспариваемое им дополнительное соглашение к его трудовому договору, на протяжении всего времени с момента установления предусмотренных им изменений и до увольнения из компании не возражал против размера установленных им выплат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований трудового законодательства, действующего на территории Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В частности, положениями статьи 44 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном данным Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
При в соответствии с разделом 11 «Заключительные положения» коллективного договора, приложением к которому выступает Положение об организации оплаты труда работников ОАО АК «Уральские авиалинии», приложением к которому, в свою очередь, является измененное Положение об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии», работодателю и профсоюзным комитетам предоставлено право совместными решениями вносить необходимые изменения и уточнения в коллективный договор.
Из выписки из протокола №... Отчетно-выборной конференции ПОЛС АК «Уральские авиалинии» от <дата> следует, что ФИО5 единогласно выбран делегатами данной конференции в качестве председателя ПОЛС сроком на 4 года, то есть является выборным органом соответствующей профсоюзной организации.
Как следует из материалов дела, указанные выше изменения от <дата> были утверждены генеральным директором ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО6 и председателем ФИО7 Вебером.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в профсоюзной организации установлен специальный порядок одобрения изменений в коллективный договор, предполагающий созыв общего собрания членов ПОЛС и утвердительное голосование собрания по данному вопросу простым или квалифицированным большинством голосов, истец суду не представил.
Таким образом, нарушений порядка выдачи председателем ПОЛС согласования изменений в Положение об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» судом не установлено
При этом рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров производится в порядке, установленном положениями главы 61 ТК РФ.
Правом выдвижения таких требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 ТК РФ (часть первая ст. 399 ТК РФ). Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора (часть 2 статьи 399 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, требования о признании недействительными изменений, внесенных в коллективный договор, и об оспаривании процедуры согласования таких изменений, как правильно указал суд первой инстанции в вынесенном решении, не могут рассматриваться в рамках индивидуального трудового спора по заявлению определенного работника. Указанный работник по смыслу статьи 9 ТК РФ может требовать лишь неприменения к отношениям между ним и работодателем тех положений коллективного договора, которые, как он полагает, нарушают его трудовые права. Однако каких-либо требований, связанных с применением к отношениям сторон индивидуального трудового спора оспариваемой редакции п. 2.1.2 Положения об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии», истец в окончательной редакции иска не заявлял
В связи с вышеизложенным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании согласительной подписи председателя ПОЛС на «Изменении в Положение организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО «АК «Уральские авиалинии» (приложение №....1 к Положению об организации оплаты труда работников ОАО АК «Уральские авиалинии») и самих таких изменений недействительными.
Относительно требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №... от <дата>, суд первой инстанции верно исходил из того, что положением ст.72 ТК РФ сторонам трудового договора предоставлено право своим соглашением изменять ранее определенные ими условия трудового договора. Каких-либо требований к такому соглашению, за исключением составления его в письменной форме, указанная статья не содержит. В то же время, учитывая, что таким соглашением изменяется ранее заключенный трудовой договор, к нему подлежат применению также положения части первой ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора, согласно которым трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
При этом дополнительное соглашение к трудовому договору №... от <дата> содержит положения об изменении п.п. 4.4, 5.1 и 6.1 трудового договора №... от <дата>, заключенного с истцом, подписано истцом и ответчиком, второй экземпляр такого соглашения вручен работодателем истцу, что подтверждается подписью последнего на экземпляре соглашения, представленного ответчиком. Принадлежность ФИО4 подписей, проставленных от его имени на указанном соглашении, истец не оспаривал.
Истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что данное соглашение было подписано им позднее указанной в нем даты, под давлением работодателя, при отсутствии у него воли на его подписание и без ознакомления с содержанием такого соглашения. Иные основания недействительности оспариваемого дополнительного соглашения и доказательства, их подтверждающие, в материалах дела также отсутствуют.
Отказывая истцу по делу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным порядка оплаты за сверхурочную работу и взыскании недоплаченной компенсации за работу с вредными условиями труда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., в рамках которого исследовались правила оплаты таких работ, в том числе внесенные в Положение об оплате труда работников воздушных судов ОАО АК «Уральские авиалинии» изменения, которые не были оспорены истцом и были положены в основу указанного решения об отказе ему в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями (<дата>) трудовые отношения между сторонами были прекращены, истцом были предъявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного им <дата>, и о взыскании с ответчика недоплаченной сумы компенсации за работу с вредными условиями труда за период с <дата> по <дата>, которая ему не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец не может быть признано длящимся, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд ФИО4 пропущен, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4
При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, несвязанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Истец не доказал наличие факта дискриминации по какому-либо признаку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
