САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-1392/2016 | Судья: Лаврова Н.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Подгорной Е.П. |
судей | Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю. |
с участием прокурора | Алексеевой Ю.Б. |
при секретаре | Любимовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело № 2-3663/2015 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и С.Т.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску С.Д.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ПАО «Ленэнерго» - П.Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя, не привлеченного к участию в деле лица С.Т.Г. – Ш.М.З. , действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца С.Д.В., его представителей – Ч.Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, И.М.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не находившего оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец С.Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что с <дата>С.Д.В. работает в ОАО «Ленэнерго», последней должностью являлась должность «советник генерального директора».
Приказом ОАО «Ленэнерго» от <дата>№... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пункта 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, мерой ответственности стало увольнение истца.
Истец указывал, что кроме этого <дата> за совершение вмененного дисциплинарного проступка также был привлечен к ответственности за нарушение трудовых обязанностей, указанных в подпункте <дата>, <дата> и <дата> трудового договора №... от <дата>, на основании пункта 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец ссылался на то, что за одно и тоже дисциплинарное правонарушение его привлекли дважды к одной и той же мере ответственности - увольнению.
Также указывал на то, что по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены только работники, занимающие руководящие должности в организации, в то время как сам истец такой должности не занимал.
Пояснял, что ему в вину вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка размещения свободных средств ОАО «Ленэнерго» на счетах в банке «Таврический», вместе с тем договора банковского счета заключены до трудоустройства истца, при этом банк ранее имел положительную характеристику в компании, все решения согласованы с руководителем ОАО «Ленэнерго».
Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.Д.В. за нарушение трудовых обязанностей, указанных в подпункте <дата>, <дата> и <дата> трудового договора №... от <дата>, на основании пункта 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого просил признать незаконным приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С.Д.В. (увольнении) от <дата>; признать запись под номером 13 в трудовой книжке С.Д.В.№... о расторжении трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, выполненную на основании приказа от <дата>№...; восстановить С.Д.В. в должности советника генерального директора ОАО «Ленэнерго»; взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу С.Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей 44 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С.Д.В. от <дата>, восстановил истца на работе.
Кроме этого суд возложил на ответчика обязанность в течение 1 (одних) суток с момента предъявления истцом трудовой книжки внести соответствующие изменения в записи.
Взыскал в пользу истца с ответчика оплату вынужденного прогула с 25 февраля 2015 года по 14 мая 2015 года в размере <...> рублей 44 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме этого суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик и не привлеченное к участию в деле лицо просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Удовлетворяя указанные требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для привлечения С.Д.В. к дисциплинарной ответственности, так как вмененное нарушение не было совершено истцом, а допущено С.Т.Г.
Кроме этого суд пришел к выводу, что выбранное основание увольнения не могло быть распространено на истца, поскольку С.Д.В. не относится к тем субъектам трудовых правоотношений, трудовой договор с которыми мог быть расторгнут на основании пункта 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия полагает, что часть выводов не может быть признана законной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между С.Д.В. и ОАО «Ленэнерго» заключен трудовой договор №..., истец принят на работу в должности «исполняющего обязанности директора по финансам».
Режим работы истца установлен 40-часовая рабочая неделя с перерывом на обед 1 час, с выходными днями суббота и воскресенье.
Приказом о переводе работника на другую работу от <дата> истец переведен на должность «директора по финансам».
Приказом о переводе работника на другую работу от <дата> истец переведен на должность «советника генерального директора».
Приказом генерального директора ОАО «Ленэнерго» от <дата> за нарушение трудовых обязанностей, указанных в подпункте <дата>, <дата> и <дата> трудового договора №... от <дата>, на основании пункта 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, С.Д.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Основанием приказа указаны: акт служебного расследования, докладная записка, объяснительная.
Кроме этого приказом ОАО «Ленэнерго» от <дата> №№... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пункта 10 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, мерой ответственности стало увольнение.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
При этом положением статьи 271 Трудового кодекса Российской Федерации к категории «руководители организации» отнесены физические лица, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Из акта служебного расследования от <дата>, положенного в основу принятого решения об увольнении, следует, что истцу вменены нарушения в период с <дата> по <дата>, а также нарушение от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при увольнении работник освобождается с конкретной должности, замещаемой на момент применения названного вида дисциплинарного взыскания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции с <дата>С.Д.В. переведен на должность советника генерального директора ОАО «Ленэнерго».
Согласно статье 9 Устава ОАО «Ленэнерго» органами его управления являются общее собрание акционеров, совет директоров Общества, правление Общества, генеральный директор общества.
В статье 21 Устава исполнительными органами ОАО «Ленэнерго» указаны: единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, коллегиальный исполнительный орган – Правление Общества.
Работая на момент увольнения в должности советника Генерального директора истец, таким образом, в состав органов управления Обществом не входил, руководителем общества, в смысле, которое придает данному понятию трудовое законодательство, не являлся.
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы ответчика основанные на актах о премировании и локальных нормативных актах об отнесении отдельных должностей к категории «руководители».
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы организации премирования, как следствие разделение работников на категории для упрощения процесса формирования премии, не свидетельствует о том, что истец являлся руководителем общества.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системное толкование приведенных положений закона в их нормативно-правовом единстве позволяет сделать вывод, применительно к рассмотренном спору, что установление такой категории как «руководители исполнительного аппарата» направлено на максимально полное обеспечение работникам заработной платы в соответствии с выполняемой работой.
Вместе с тем, с учетом положений Устава Общества, установление системы оплаты труда, само по себе, не переводит работника в категорию «руководитель организации».
Руководителю организации должен обладать самостоятельными властными полномочиями в рамках организации, при этом такое властное наделение должно следовать из самой системы органов управления Обществом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности увольнения истца, в той мере, в которой ответчиком выбрано ненадлежащее основание для увольнения.
Принимая во внимание, что решение суда в части признания незаконным увольнения, судебная коллегия находит верным, доводов о необоснованности примененных правовых последствий в виде восстановления на работе, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ПАО «Ленэнерго» не содержит, иные лица на необоснованность выводов суда первой инстанции также не ссылаются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, верно произведен расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула, мотивировано установлен размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» в части несогласия с выводами суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и отсутствия нарушения в действиях истца.
Так положения статей 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на оформление дисциплинарного взыскания в виде увольнения в форме двух приказов.
Из материалов дела следует, что в отношении истца было применено только одно дисциплинарное взыскание, при этом оно оформлено приказом генерального директора ОАО «Ленэнерго» от <дата>, а также в порядке документарного оформления прекращения трудовых отношений сторон составлен приказ об увольнении, обличенный в унифицированную форму.
Оба приказа датированы одним днем, основаны на одних и тех же вмененных истцу нарушениях, оформляют применение в отношении С.Д.В. одну меру дисциплинарной ответственности.
Таким образом, оснований полагать применение в отношении С.Д.В. двух мер дисциплинарной ответственности за одно нарушение судебная коллегия не усматривает, поскольку в смысле трудового законодательства такое применение должно приводить к различным правовым последствиям.
Вместе с тем, оба приказа, внутренний и по унифицированной форме, изданы от одной даты, основаны на тождественных обстоятельствах, приводят к тождественным правовым последствиям.
Не могу быть признаны верными выводы суда об отсутствии самого факта допущенных С.Д.В. нарушений, а равно принятие спорных решений о размещении средств Общества в банке С.Т.Г.
Из листов согласования, представленных в материалы дела, судебной коллегией усматривается, что инициатором процедуры согласования спорных управленческих решений выступил сам истец – С.Д.В. (пункты 2, 3 листа согласования).
Равно как С.Д.В. явился лицом, составившим служебные записки об изменении даты возврата вкладов по договорам банковского вклада.
При этом вопросы дальнейшего прохождения спорных дополнительных соглашений к договорам банковского вклада согласительных процедур в ОАО «Ленэнерго» существенного значения для рассмотренного дела не имеют.
Достаточным основанием для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе служило применение в отношении него ненадлежащего основания увольнения.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции действий С.Т.Г., поскольку данная оценка в предмет доказывания по делу не входит.
Поскольку поименованные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, материалами дела не подтверждены судебная коллегия находит их ошибочными.
Вместе с тем, данная ошибка суда первой инстанции в оценке доказательств по делу не привела к вынесению неправосудного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы С.Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен трудовой спор между С.Д.В. и ПАО «Ленэнерго», при этом стороной трудовых отношений С.Т.Г. не является.
Выводы суда первой инстанции в отношении С.Т.Г. признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.
При этом каких-либо правовых последствий для С.Т.Г. решение суда по настоящему делу не порождает, прав её не затрагивает и не возлагает каких-либо обязанностей.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу С.Т.Г. необходимо оставить без рассмотрения по существу, как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу С.Т.Г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
