Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 18.12.2018 № 33А-25067/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Алена Б. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по административному делу №2а-1012/2018 по административному исковому заявлению Алена Б. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Алена Б.А., его представителей адвоката Голяновой В.П., адвоката Лебедева И.В., представителей административного ответчика Власовой Л.В., Рыбинцева Д.С., представителя заинтересованного лица Шапиро С.Ю., изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ален Б.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу от 20 июня 2017 года №12.16/0012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с <дата> по <дата> в отношении него проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. <дата> вынесено оспариваемое решение, на которое истцом <дата> подана жалоба, оставленная <дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что позиция налоговой инстанции, вменяющей налогоплательщику – административному истцу - занятие предпринимательской деятельностью противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на свободу экономической деятельности; налоговый орган подменяет понятие «экономической деятельности» и «предпринимательской деятельности». Истец указал, что, совершая сделки купли-продажи недвижимости, он не систематически реализовывал своё право на распоряжение (а не на пользование) принадлежащим ему имуществом; большинство сделок были направлены не на получение прибыли, а на оказание помощи друзьям, знакомым, родственникам в покупке недвижимости на торгах; в большинстве сделок денежные средства передавались истцу будущими покупателями недвижимости ещё до приобретения налогоплательщиком таких объектов недвижимости.

Административный истец также указал, что за проверяемый период 2013-2015 годы им лишь дважды были заключены возмездные договоры аренды помещений; однако налоговый орган ссылается на то, что на счёт истца поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды» от ряда иных лиц. Истец указал, что налоговая инспекция не ознакомила его с выпиской из ФАКБ «Абсолют Банк», на которую ссылается налоговый орган, что является грубым нарушением действующего налогового законодательства. По мнению истца, двукратное действие физического лица по распоряжению своей собственностью в виде предоставления во временное возмездное пользование не соответствует ни критерию получения прибыли от пользования (а не распоряжения) имуществом, ни критерию систематического получения прибыли; его действия по сдаче имущества в аренду не являлись предпринимательской деятельностью.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что вывод налогового органа, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту помещений, безоснователен, поскольку налоговым органом не выявлено ни одного факта осуществления истцом таких работ в помещениях, ему не принадлежащих; равно, как и не выявлено ни одного факта получения налогоплательщиком дохода от такой деятельности, что также исключает обоснованность вывода о занятии истцом предпринимательской деятельностью.

Истец указал, что в решении налогового органа от <дата> по результатам камеральной проверки за 2013 год налоговый орган применяет к сделкам Алена Б.А. нормы налогового законодательства, применяемые в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а именно: в решении от <дата> налоговый орган отказал истцу в вычете расходов на покупку люстры и бра для целей НДФЛ; при этом в этом же решении налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, исходя из полной суммы полученного дохода, не уменьшенного на НДС. Истец считает, что вынесение данного решения является конклюдентным действием со стороны налогового органа, которым последний подтвердил, что применение норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не относящихся к предпринимательской деятельности, является законным в отношении осуществляемых Аленом Б.А. сделок по купле-продаже недвижимости.

Административное исковое заявление обосновывается и тем, что, вменяя истцу занятие предпринимательской деятельностью, налоговый орган бездоказательно делает вывод, что если бы налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем, то он бы являлся плательщиком НДС и применял общую систему налогообложения; следовательно, по мнению истца, налоговый орган руководствовался лишь предположением о том, что если бы истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2013-2015 годах, то возможно избрал бы общую систему налогообложения.

Также истец указал, что, ошибочно вменяя занятие предпринимательской деятельности и общий режим налогообложения, налоговый орган выборочно применяет положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет, должна быть уменьшена на сумму налоговых вычетов.

В проверяемом налоговом периоде истцом осуществлялась покупка нежилой недвижимости на торгах ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; при этом сумма НДС была предъявлена Алену Б.А. в цене данных объектов недвижимости; следовательно, налоговый орган ошибочно вменяет истцу обязанность по уплате в бюджет НДС, неверно рассчитывает сумму такого налога, поскольку при расчёте суммы налога в бюджет должны быть приняты к вычету НДС по приобретению недвижимого имущества на торгах.

В рамках камеральной проверки в 2013 году истцом переданы в налоговый орган платежные документы и первичные документы на 586 листах, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком расходов на ремонт принадлежащих ему объектов недвижимости в 2013 году; при проведении дополнительных мероприятий, истцом переданы также в налоговый орган аналогичные документы за 2014-2015 годы. По мнению истца, налоговым органом неправомерно принято только 392 кассовых чека из 2 07<дата>-2015 годы и 56 кассовых человек из 58<дата> год.

Также истец указал, что налоговый орган, ошибочно вменяя ему общий режим налогообложения, применяет только нормы, ухудшающие его положение как налогоплательщика и ведущие к доначислению налогов; для целей НДС налоговый орган расценивает налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, а для целей НДФЛ как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, Налоговая инспекция не произвела перерасчет налоговых платежей и не приняла весь объем уплаченных истцом налогов за 2013-2014 годы к возмещению из бюджета; начисление НДФЛ поверх дохода, содержащего НДС, по мнению истца, влечёт за собой двойное налогообложение.

Административный истец ссылался и на то, что оспариваемое решение нарушает основные начала налогового законодательства, установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации; вместе с тем, выборочное применение налоговым органом двойного налогообложения и нарушение экономической сути косвенного налогообложения привело к тому, то налоговый орган совокупно начисляет налогов к больше, чем финансовый результат налогоплательщика за 2013-2015 годы.

Также истец ссылался на то, что налоговый орган сокрыл от налогоплательщика выводы и предложения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставил расчет доначислений по налогам и штрафов.

Ален Б.А. указал, что он был лишен права на защиту ввиду не ознакомления его с полным перечнем документов и информации, полученных в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, истец указал, что на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля был приглашен <дата>, то есть уже после подачи возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля; в нарушение пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 101, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации истец как налогоплательщик был лишен времени на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению административного истца, налоговым органом неправомерно продлен срок рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных проверяемых лицом письменных возражений. Срок подачи возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля истек, как указывает истец, <дата>, возражения поданы налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законом срок. Следовательно, по мнению истца, решение должно было быть принято налоговым органом не позднее <дата>; вместе с тем, в нарушение налогового законодательства налоговым органом продлён срок рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных проверяемых лицом письменных возражений на 1 месяц; исходя из этого, оспариваемое решение, вынесенное за рамками процессуальных сроков, является незаконным.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ален Б.А. также указал, что в ходе проверки налоговым органом не исполнена обязанность по установлению всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды; не уменьшена налоговая база по НДФЛ на сумму профессиональных налоговых вычетов (ст.221 НК РФ). Также административный истец ссылался, что утверждение МИФНС №... о неподтверждении доводов Алена Б.А. об оказании помощи друзьям, знакомым и родственникам по приобретению помещений, о применении ст.114 НК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Также административный истец высказал позицию о наличии оснований для отмены решения №....15/0012 от <дата> в связи с введением статьей 12 Федерального закона №... от <дата> налоговой амнистии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления Алена Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ален Б.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Алена Б.А., его представителей адвокатов Голяновой В.П. и Лебедева И.В., представителей административного ответчика Власовой Л.В., Рыбинцева Д.С., представителя заинтересованного лица Шапиро С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

В соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в отношении Алена Б.А. была проведена выездная налоговая проверка на основании решения и.о. начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>.

Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: по всем налогам и сборам; с <дата> по <дата>.

Выводы налоговой проверки оформлены в акте налоговой проверки от <дата>№....16/0012.

<дата> и.о.начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в связи с представленными Аленом Б.А. письменными возражениями по акту налоговой проверки и необходимостью получения дополнительных доказательств на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до <дата>.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Алену Б.А.<дата> выставлено требование №... о предоставлении дополнительных документов.

<дата> административным истцом в налоговую инспекцию подано заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, по результатам ознакомления с которыми Аленом Б.А. поданы возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Также административным истцом в налоговый орган были представлены дополнительные документы.

В связи необходимостью проведения анализа и оценки представленных Аленом Б.А.<дата> документов решением начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>№....16/0012 на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ продлён срок рассмотрения материалов налоговой проверки до <дата>.

В эту же дату истец уведомлен письмом о продлении срока, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, возможности ознакомления с материалами проверки.

По результатам выездной налоговой начальником МИФНС России №... по Санкт-Петербургу вынесено решение №....16/0012, которым Ален Б.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на <дата>.

Из содержания данного решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность, осуществляемая истцом в 2013-2015 годы по купле-продаже нежилых помещений, земельных участков и квартир, имеет признаки предпринимательской деятельности, в частности, направлена на получение дохода, поскольку Аленом Б.А. систематически осуществлялась и длительное время, проводилась рекламная деятельность по привлечению покупателей, в том числе осуществлялась предпродажная подготовка объектов недвижимости.

В частности, установлено, что в 2013 году на открытых аукционах ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Аленом Б.А. были приобретены 14 нежилых помещений, 13 из которых были реализованы в проверяемом периоде (в 2013 году); в 2014 году Аленом Б.А. на открытых аукционах УК ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» было приобретено 12 нежилых помещений, одно жилое помещение и 4 земельных участка, из которых 8 нежилых помещений и 1 жилое помещение и 2 земельных участка реализованы в проверяемом периоде (в 2014 году); также в 2014 году на открытых аукционах через АО «Российский аукционный дом», собственник торгующегося имущества ПАО «Сбербанк России», Алленом Б.А. были приобретены 2 нежилых помещения, которые были реализованы в проверяемом периоде (в 2014 году); в 2015 году Алленом Б.А. на открытых аукционах УК ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Аленом Б.А. было приобретено 3 нежилых помещения и 1 земельный участок, из которых 3 нежилых помещения реализованы в проверяемом периоде; в 2015 году на открытых аукционах через АО «Российский аукционный дом», собственник торгующегося имущества ПАО «Сбербанк России», Аленом Б.А. были приобретены нежилые помещения, одно из которых реализовано в проверяемом периоде (в 2015 году); также в 2015 году Алленом Б.А. было приобретено одно нежилое помещение у Григорьева А.Г., реализованное в проверяемом периоде, при этом Григорьевым А.Г.<дата> в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой одним из источников дохода Григорьев А.Г. указывает Алена Б.А., сумма дохода 18 000 000 рублей; Алену Б.А. на праве собственности в проверяемом периоде принадлежали 10 квартир по адресу: <адрес> из которых были реализованы физическим лицам в проверяемом периоде. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об осуществлении административным истцом Аленом Б.А. в 2013-2015 годах деятельности по организации проведению ремонтных работ на объектах недвижимости и сдачи в аренду нежилых помещений.

Исходя из изложенного, налоговым органом, с учётом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что Аленом Б.А. приобреталось недвижимое имущество и земельные участки не для личных, семейных нужд, а с целью дальнейшей реализации; Ален Б.А. в проверяемом периоде (в 2013-2015 годах) осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже нежилых помещений, земельных участков, квартир, сдаче в аренду нежилых помещений, без постановки в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом №... от <дата> МИФНС №... по Санкт-Петербургу уведомила административного истца об исправлении технической ошибки (опечатки), допущенной в пункте 3.1 резолютивной части решения от <дата>№....16/0012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по акту выездной проверки Алена Б.А.: итоговая сумма в столбце «Пени» указана в размере 2 394 172 рубля, тогда как следовало указать в размере 5 394 172 рубля (5 362 631 рубль + 31 541 рубль), которая не повлияла на общую сумму недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате в бюджет.

Аленом Б.А.<дата> в УФНС по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа, датированная <дата>, которая <дата> (исх.№...@) оставлена без удовлетворения.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что деятельность административного истца по реализации приобретаемого административным истцом недвижимого имущества, с учетом количества осуществленных сделок, незначительных сроков нахождения данного имущества в собственности, осуществления предпродажной подготовки (ремонтных работ) являлась систематической и была направлена на получение прибыли.

Взаимосвязь установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом того, что работы по ремонту и перепланировке нежилых помещений, приобретенных для последующей реализации, а нежилые помещения, предоставляемые в аренду административным истцом по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Алена Б.А.) позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась подателем жалобы в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт того, что недвижимое имущество приобреталось и реализовывалось Аленом Б.А. как физическим лицом, денежные средства за реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Судебная коллегия учитывает, что регистрация всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено исключительно в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истца в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении последним предпринимательской деятельности, поскольку имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

Принимая во внимание данное пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие предпринимательской деятельности, наличие признаков предпринимательской деятельности в виде: приобретения недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации; взаимосвязанности всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, количества приобретенных объектов недвижимости и последующую их продажу, сдачу в аренду на протяжении длительного времени (2013-2015 годы), пришел к верному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод об осуществлении Алленом Б.А. предпринимательской деятельности.

Отклоняются доводы административного истца об отсутствии полученного дохода по некоторым сделкам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему характеру систематическая деятельность Алена Б.А. по продаже и покупке большого количества нежилых помещений и земельных участков без цели их личного использования, сдача объектов в аренду является предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Также суд первой инстанции справедливо резюмировал, что Ален Б.А. не доказал, что реализованные им объекты, могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что большинство сделок были направлены на помощь друзьям, знакомым, родственникам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно не подтверждены.

Оценивая доводы административного истца о безосновательности вывода налогового органа о том, что истец получает доход от деятельности по ремонту приобретаемых жилых помещений, а также установления факта осуществления истцом вообще таких работ, сдачи нежилых помещений в аренду, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами проверки подтверждается, что ремонтные работы проводились в нежилых помещениях по следующим адресам: <адрес>; <адрес> Согласно пояснениям самого административного истца, данным при проверке, в указанных помещениях им частично осуществлялись ремонтные работы с привлечением сторонних организаций. Факт организации и поведения административным истцом ремонтных работ также подтверждается договором подряда, актом выполненных работ, отчетами по расходованию денежных средств, информационным письмом ООО «Жилкомсервис № <адрес>», актом государственной жилищной инспекции, проколами опроса.

Кроме того, налоговым органом были проведены осмотры нежилых помещений. При этом, из протокола осмотра помещения №....16/0012-390 от <дата> следует, что данный осмотр помещения по адресу: <адрес>, проведен без участия Алена Б.А.. Из протокола осмотра помещения (от <дата>№....16/0012-391) по адресу: <адрес>, следует, что осмотр проведен с участием Алена Б.А.. В эту же дату с участием Алена Б.А. произведён осмотр помещения (протокол осмотра от <дата>№....16/0012-393) по адресу: <адрес> Также <дата> произведён осмотр помещения по адресу: <адрес>, с участием истца (протокол осмотра от <дата>№....16/0012-394) В эту же дату с участием Алена Б.А. осмотрено помещение по адресу: <адрес> (протокол осмотра от <дата>№....16/0012-395).

Доход, полученный административным истцом от аренды нежилых помещений, в ходе проверки нашел подтверждение в справках о доходах (2-НДФЛ), представленных юридическими лицами, являющимися налоговыми агентами в отношении Алена Б.А.

Систематическая реализация административным истцом недвижимого имущества, представление имущества в аренду и получение дохода также подтверждается договорами купли-продажи и договорами аренды недвижимого имущества, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями, выписками операций по счетам Алена Б.А., информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что фактически в решении налогового органа от <дата> инспекция подтвердила применение к истцу норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не относящихся к предпринимательской деятельности, административным ответчиком допущены неточности в начислении НДС и НДФЛ как лицу, ведущему предпринимательскую деятельность, исходя из следующего. В частности, истец ссылается на то, что в решении налогового органа от <дата> по результатам камеральной проверки за 2013 год налоговый орган применяет к сделкам Алена Б.А. нормы налогового законодательства, применяемые в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из акта камеральной проверки от <дата>№... следует, что налогоплательщик Ален Б.А. уточнённую налоговую декларацию за 2013 отчетный год представил <дата>, где исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 15 635 рублей. Пунктом 3.1 акта установлено, что неуплата Аленом Б.А. налога составила 60 413 рублей, Алену Б.А. доначислена сумма неуплаченного налога за 2013 год в размере 60 413 рублей; Ален Б.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

<дата> МИФНС России №... по Санкт-Петербургу принято решение №... о привлечении Алена Б.А. к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 702 рубля 40 копеек, Алену Б.А. начислены пени по состоянию на <дата> по налогу на доходы физических лиц в размере 3 543 рубля 66 копеек, а также Алену Б.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 512 рублей.

Между тем, в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89). Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках этих налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков; более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 10 марта 2016 года N 571-О).

В Определении от 20.12.2016 N 2672-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на положения статей 82, 87, 88 и 89 НК РФ также указал на возможность выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной налоговой проверки выводов налогового органа.

Оценивая правовую обоснованность решения налогового органа, в том числе с учетом доводов административного истца о не обоснованном не применении в отношении налогоплательщика специального налогового режима, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.5 «Патентная система налогообложения», и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 45 статьи 346.43 Налогового кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможное наличие у налогоплательщика специального налогового режима в период проведения налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих утверждения истца о возможном выборе упрощенной системы налогообложения. Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности осуществления расчётов налогов налоговым органом с применением общей системы налогообложения.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к административному истцу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для уменьшения начисленных решением сумм на суммы налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в цену объектов недвижимости приобретенных истом у ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» сумма налога на добавочную стоимость не входит; из протоколов итогов открытых аукционов следует, что в них указана цена приобретения объектов недвижимости. Также имеется отметка о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при покупке имущества казны субъектов Российской Федерации у покупателя возникает обязанность исчислению и уплатить в бюджет сверх цены приобретения объекта, определённой по итогам аукциона, налог на добавленную стоимость размере 18% от цены продажи имущества; каждый протокол содержит в себе точную сумму подлежащего уплате НДС. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административным истцом оплачены данные суммы НДС.

Ссылка истца на то, что им в налоговый орган предоставлялись платежные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку налоговым органом при проведении налоговой проверки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, были изучены представленные истцом документы, и приняты во внимание те, которые соответствуют по форме и содержанию действующему налоговому законодательству. Также установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены ответы на запросы о предоставлении счетов-фактур, кассовых чеков, товарных чеков в отношении Алена Б.А. от физических и юридических лиц, предоставлявших ему данные документы. Из указанных документов следует, что сумма НДС не выделена отдельной строкой.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов административного истца о не рассмотрении налоговым органом представленных им платежных документов при вынесении оспариваемого решения. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Следовательно, признается правильным и вывод суда первой инстанции о том, что сумма, на которую в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации истцом занижен налог на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата>, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в 2013-2015 годах, которая составила 11 415 064 рубля 67 копеек.

Правильность произведенных налоговым органом в ходе проверки расчетов подтверждена заключением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания ставить под сомнение выводы в данной части, изложенные экспертом в заключении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; исследование выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы и расчёты эксперта мотивированы, обоснованы.

Высказывая несогласие с экспертным заключением, административный истец не представил доказательств, опровергающих его выводы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной бухгалтерско-экономических экспертиз сторона административного истца не заявляла.

Ссылаясь на недостаточность представленных эксперту материалов, административный истец не учитывает, что в распоряжение эксперта было представлено настоящее административное дело, содержащее материалы проверки, по ходатайству экспертного учреждения административным ответчиком через суд представлены дополнительные документы. После представления данных документов эксперт в соответствии с положениями части 7 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направлял в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Колотьев И.В., проводивший экспертное исследование и составивший заключение, пояснил о достаточности представленных для проведения экспертизы материалов, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал.

В то же время, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не приняты во внимание имеющиеся в заключении эксперта суждения о попуске налоговым органом срока привлечения налогоплательщика к ответственности в части налогового периода 2013 г., поскольку они не относимы к предмету экспертизы, выходят за пределы компетенции эксперта, так как являются вопросами права.

Представленное административным истцом заключение специалиста Охонько В.И., имеющего высшее экономическое образование, по вопросам толкования норм налогового законодательства, на которое имеется ссылка в апелляционное жалобе, не подлежало оценке судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку к таковым не отнесено исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В качестве специалиста в порядке статей 50, 169 Кодекса административного судопроизводства РФ Охонько В.И. судом к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы, не привлекался.

Относительно ссылок административного истца на положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данной нормой предусмотрен порядок ее реализации, заключающейся в том, что налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

При отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам, указанным в настоящей статье, при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Данные о том, что Ален Б.А. подтверждал документально свое право на получение профессионального налогового вычета путем подачи письменного заявления и налоговой декларации по окончании налогового периода, в материалах дела отсутствуют, на осуществление таких действий административный истец не ссылается.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году Аленом Б.А., как физическим лицом, была реализована <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что сумма дохода Алена Б.А. от реализации данной квартиры составила 3750000 рублей (2150000 рублей+1600000 рублей), что подтверждается расписками от <дата>, выданными Аленом Б.А. покупателям квартиры Чернышовой Н.Н. и Чернышовой Е.Н., протоколом допроса Чернышовой Л.И. от <дата>, показаниями Алена Б.А. от <дата>; сумма расходов, на которую Ален Б.А. в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ, вправе уменьшить сумму доходов, на приобретение квартиры составила 1600000 рублей (соглашение №... к договору № М-1-25/06/10).

Таким образом, налоговым органом верно исчислена налоговая база по НДФЛ в 2014 г. в сумме 2150000 рублей.

Поскольку в нарушение п.3 ст.225 НК РФ налог на доходы физических лиц за 2014 год от продажи квартиры занижен Алленом Б.А. на 279500 рублей (2150000 руб.*13%), у административного ответчика имелись основания для начисления данной недоимки и пени, в связи с ее неуплатой.

Выявление в ходе выездной налоговой проверки данных нарушений соответствуют целям и задачам налоговой проверки, определенным в пункте 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам Алена Б.А., из оспариваемого решения не усматривается, что НДФЛ было начислено Алену Б.А. в связи с занятием предпринимательской деятельностью. На доход, полученный от сделки купли-продажи <адрес>, квалифицированной налоговым органом, как сделка физических лиц, налоги, уплачиваемые индивидуальными предпринимателями, не исчислялись, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод административного истца о допущенном двойном налогообложении.

Довод административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения необоснованно не были проверены суммы оплаченных земельного налога, налога на имущество и транспортного налога за 2013-2015 года, о незаконности решения МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>№....16/0012 свидетельствовать не может, поскольку выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 Кодекса). На наличие с его стороны нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога, которые должны были быть учтены при проведении проверки, Ален Б.А. не ссылается.

В свою очередь, возврат или зачет излишне уплаченных, по мнению административного истца, сумм налогов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов.

В рамках настоящего дела какие-либо решения МИФНС России №... по Санкт-Петербургу об отказе в зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов Алленом Б.А. не оспариваются. На факт подачи таких заявлений административный истец не ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которой признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015, по мнению судебной коллегии, лишена надлежащей правовой аргументации и не может быть признана состоятельной.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратной силы не имеют, решение налогового органа не подлежало проверке на предмет его соответствия требованиям статьи 12 данного нормативного акта.

Доводы административного истца о нарушении налоговым органом сроков привлечения к налоговой ответственности также признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 113 НК РФ регламентирует срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть срок давности для наложения штрафов.

При исчислении сроков предъявления налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогам и неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться специальными нормами, установленными Налоговым кодексом РФ для случаев проведения налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении Алена Б.А. проводилась на основании решения и.о.начальника МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата>; ею был охвачен период с <дата> по <дата>, что не противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение содержит информацию о том, что истец в силу статьи 113 НК РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 3,4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года; за данный период налоговым органом начисление штрафных санкций не производились.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение налоговым органом положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Ален Б.А. заявление о снижении размера штрафных санкций не направлял.

Заявляя в суде о снижении размера налоговой санкции в связи с тяжелым материальным положением, именно налогоплательщик должен доказать наличие заявленного им к снижению штрафа основания.

Из материалов дела следует, что Ален Б.А. никаких документов, подтверждающих свое материальное положение, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении доказательств административным истцом не представлено, с учетом сумм полученного в спорные налоговые периоды дохода, недоимки и пени, суд правомерно признал размер штрафа соразмерным и не подлежащим снижению.

Согласно нормам налогового законодательства, содержащимся в ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу возражений налогоплательщика после окончания выездной налоговой проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика должно корреспондировать и полномочие налогового органа на их проверку.

При предоставлении возражений после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса.

Как усматривается из материалов проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с поступлением письменных возражений налогоплательщика от <дата> принято и.о.начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> со сроком их реализации до <дата>. В связи с представлением Алленом Б.А.<дата> документов (информации) начальником МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> принято решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до <дата>, что положениям пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

В данном случае инспекция реализовала предоставленное ей Налоговым кодексом право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком возражений и документов, необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений. Документы, представленные административным истцом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проанализированы инспекцией с учетом сведений, отраженных в возражениях.

Исходя из изложенного, доводы истца, что оспариваемое решение вынесено за рамками сроков проведения проверки не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту, в целом, или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Материалами проверки подтверждается, что Ален Б.А. был своевременно извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, статья 101 Налогового кодекса не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению его налогоплательщику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом была обеспечена истцу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим истцом письменных возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, что из письма МИФНС №... России по Санкт-Петербургу от <дата>№... следует, что <дата> в МИФНС №... России по Санкт-Петербургу истец был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённых на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от <дата>№....16/0012, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от <дата>№....16/0012; в ходе ознакомления составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от <дата>. Также отмечено, что при ознакомлении Аленом Б.А. лично были получены копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется отметка в протоколе заверенная его подписью, копия самого протокола ознакомления также получена Аленом Б.А. в день ознакомления <дата>.

В сообщении от <дата>№... за подписью начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Ален Б.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возможности ознакомления со всеми материалами проверки.

Таким образом, доводы истца о создании препятствий к ознакомлению с материалами налоговой проверки, о наличии нарушений по порядку организации налоговой проверки, в том числе по срокам принятия окончательного решения по её результатам, не подтверждаются материалами дела; в связи с чем не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного акта. Поскольку подтверждается ознакомление истца с материалами налоговой проверки, предполагается его ознакомление с данными материалами в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает правильность ссылки суда на то, что сам истец в тексте административного иска фактически подтверждает соблюдение порядка проведения налоговой проверки через призму обеспечения ему возможности ознакомления с её результатами, указывая на уведомление о приглашении для такого ознакомления до окончания установленного законом срока рассмотрения материалов (<дата>); при этом после ознакомления истца <дата> с материалами проверки, как справедливо отмечено судом, каких-либо заявлений о дополнительном ознакомлении не заявлялось и не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения по мотиву несоблюдения процедуры проведения налоговой проверки не имеется; данное решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает; направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: