Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 18.11.2021 № 33-11925/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-460/2021 по апелляционной жалобе ООО «Информационные розничные интегрированные системы» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. по иску Мунтяна Н. М. к ООО «Информационные розничные интегрированные системы» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Мунтяна Н.М., представителя ответчика – Завьяловой А.В., третьего лица Мунтян Е.И., заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтян Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Информационные розничные интегрированные системы» (далее - ООО «ИРИС»), в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с его участием, имевшее место 17 января 2019 г. в ходе поездки по рабочим вопросам, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере 207 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 декабря 2016 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей инженера-электроника второй категории в Региональному управлении «Северо-Запад», являющемся структурным подразделением ответчика. 17 января 2019 г. во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай — ДТП. В результате указанного несчастного случая здоровью Мунтяна Н.М. был причинен тяжкий вред. Назначенная работодателем комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. В связи с причинением вреда здоровью и вследствие такой квалификации несчастного случая ему не были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Мунтян Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. исковые требования Мунтяна Н.М. удовлетворены; суд признал травму, полученную Мунтяном Н.М. в результате ДТП от 17 января 2019 г., несчастным случаем на производстве, обязал ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г., с 25 июня 2019 г. по 28 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Информационные розничные интегрированные системы» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Мунтяна Н.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, а также по электронной почте, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 12 января 2021 г., выразившимися в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – МРО ФСС РФ), поскольку ответчик зарегистрирован в качестве страхователя именно в указанном учреждении – Филиале № 38 МРО ФСС РФ (л.д. 102, том 2), о чем было известно суду первой инстанции из письменных пояснений привлеченного к участию в деле лица (л.д. 70-72, том 1), суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24 июня 2021 г. привлек к участию в деле указанное учреждение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением судебной коллегии от 19 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица также была привлечена Мунтян Е.И.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 12 января 2021 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из указанных правовых норм следует, что расследованию и учету подлежат все несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, то есть события, в результате которых работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. Расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, образуемой работодателем пострадавшего лица, результатом расследования несчастных случаев на производстве является соответствующий акт о несчастном случае. Кроме того, законодателем отдельно установлен порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, согласно которому такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 292/17 от 30 декабря 2016 г. Мунтян Н.М. был принят на работу в ООО «Информационные розничные интегрированные системы» в Ленинградское отделение Регионального управления «Северо-Запад» Департамента технического обслуживания на должность инженера-электроника 2-й категории (рабочее место - г. Санкт-Петербург).

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 указанного трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированный рабочий день. Начало работы работника на рабочем месте, окончание работы, перерыв для отдыха и питания согласно п. 6.2 трудового договора определены правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материала проверки КУСП - №... СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 15 мая 2019 г., следует, что 17 января 2019 г. в 15 час. 25 мин. на участке 70 км. 710 м. автодороги «Санкт-Петербург – Псков» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Ranger» государственный регистрационный знак №..., находившимся под управлением истца и двигавшимся по указанной автодороге со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Луга. В ходе данного ДТП истец не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и наездом на препятствие — опору линии электропередач (ЛЭП).

В результате происшествия водитель Мунтян Н.М. и пассажир Мунтян Е.И. были доставлены с места ДТП автомобилем скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где госпитализированы в травматологическое отделение.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем 21 января 2019 г. вынесено соответствующее определение.

В результате указанного ДТП Мунтяну Н.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 489 от 28 февраля 2019 г., имеющимся в материалах КУСП. Состояние алкогольного опьянения истца и наличие в его крови этилового спирта не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 17 января 2019 г. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, также имеющихся в материалах проверки КУСП.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28 марта 2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 16 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из составленного ООО «Информационные розничные интегрированные системы» протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 31 января 2019 г. следует, что 18 января 2019 г. на основании приказа ООО «Информационные розничные интегрированные системы» № ОТ-23 от 18 января 2019 г. была образована комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

Пострадавший Мунтян Н.М. пояснил, что утром 17 января 2019 г. при выполнении задания на АЗС № 155 «Лахта» менеджер АЗС напомнила о необходимости замены уличного громкоговорителя. Приехав в офис по адресу: , Мунтян Н.М. сообщил о просьбе менеджера своему непосредственному руководителю Б. Спустя некоторое время получил необходимое оборудование и проверил его на работоспособность, также от руководителя получил задание на установку этого оборудования на АЗС № 198 «Новые Крупели», погрузил в автомобиль указанное оборудование и примерно в 11 час. 00 мин. выехал на данную АЗС, дальнейшие события не помнит (л.д. 128-130, том 1).

Данные пояснения Мунтяна Н.М. подтверждаются объяснительной запиской начальника Ленинградского отделения ООО «ИРИС» Б. от 21 января 2019 г., в которой отмечается, что Мунтян Н.М. 17 января 2019 г. в 10 час. 30 мин. был направлен им на объект заказчика - АЗС № 198 «Новые Крупели», расположенную по адресу: . Целью данного выезда было устранение неисправности громкоговорящей связи по заявке заказчика, поданной 24 декабря 2018 г. Исполнителем по заявке с 25 декабря 2018 г. являлся Мунтян Н.М. После получения запасных частей от заказчика 16 января 2019 г. и анализа других заявок утром 17 января 2019 г. Б. было принято решение о выезде по заявке на АЗС № 198, в 10:15 он обсудил с Мунтяном Н.М. выезд на данную заявку и передал запасные части для замены, в 10:45 Мунтян Н.М. выехал из офиса. В ходе телефонного разговора с сыном истца 18 января 2019 г. Б. узнал о том, что Мунтян Н.М. и его супруга, предположительно, стали участниками ДТП (л.д. 123-124, том 1).

Работодателем 30 апреля 2019 г. составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 108-112, том 1), согласно которому 17 января 2019 г. утром, получив производственное задание от начальника Ленинградского отделения Б.. Мунтян Н.М. покинул в 10:00 здание офиса ООО «ИРИС» через турникет бизнес-центра. В соответствии с протоколом 47ПО№000033 от 17 января 2019 г., полученным из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, 17 января 2019 г. в 15:25 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Мунтяна Н.М. В результате происшествия водитель Мунтян Н.М. и пассажир Мунтян Е.И. были доставлены скорой помощью в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Первое сообщение о произошедшем инциденте с Мунтяном Н.М. поступило Б. по телефону от сына пострадавшего 18 января 2019 г. в 09:00. По результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке, состояние алкогольного или наркотического опьянения у Мунтяна Н.М. не установлено.

Транспортное средство, которым управлял Мунтян Н.М. было получено ООО «Информационные розничные интегрированные системы» по договору аренды транспортного средства с экипажем № А201704035 от 22 апреля 2017 г., заключенного с Мунтян Е.И.

Причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение Правил дорожного движения, нарушение условий договора № А201704035 аренды транспортного средства с экипажем, плохие погодные условия: осадки в виде мокрого снега утром 17 января 2019 г., мокрое дорожное покрытие.

Комиссией ООО «Информационные розничные интегрированные системы» указанный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, исходя из следующих обстоятельств: происшествие произошло вне места исполнения трудовых обязанностей инженера-электроника 2 категории Мунтяна Н.М. (адрес рабочего места: , адрес объекта, на котором работник должен был выполнить производственное задание: ); работник не прибыл к месту выполнения производственного задания; мобытие произошло по истечении 5 часов 25 минут после отбытия работника для выполнения производственного задания; присутствие в автомобиле третьего лица, не состоящего с ООО «ИРИС» в трудовых отношениях, участие которого в выполнении производственного задания не предполагалось, противоречивая информация о месте дорожно-транспортного происшествия - в информационной заметке от 17 января 2019 г. на сайте 47news.ru указана трасса «Нарва» недалеко от деревни Большое Тешково (трасса А-180), а в материалах, полученных от ГИБДД, - участок автодороги Санкт-Петербург - Псков на 70 км+710м Гатчинского района, при этом запросы ООО «ИРИС» в ГИБДД о предоставлении схемы ДТП и допроса свидетеля остались без исполнения и ответа; управляя транспортным средством, Мунтян Н.М„ выступал в статусе представителя арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем – Мунтян Е.И.

Факт направления истца со служебным заданием по указанному адресу в указанную дату подтвержден ответчиком как в отзыве на иск, так и в пояснениях его представителя, данных при рассмотрении дела.

При этом из названного выше акта о расследовании тяжелого несчастного случая также вытекает, что транспортное средство, которым управлял Мунтян Н.М. в момент ДТП, было получено ответчиком по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22 апреля 2017 г., заключенного с Мунтян Е.И, копия которого имеется в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве может быть признано не только событие, произошедшее на территории работодателя или ином месте выполнения работы, но и при следовании на работу или с работы, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно.

Вопреки доводам ответчика, несчастный случай, происшедший с Мунтяном Н.М. в силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, поскольку17 января 2019 г. Мунтян Н.М. направился для осуществления работы по заданию работодателя на объект заказчика - АЗС № 198 «Новые Крупели», расположенную по адресу: , целью данного выезда было устранение неисправности громкоговорящей связи по заявке заказчика. Истец в данном случае исполнял распоряжение своего непосредственного руководителя – Б.., что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика со ссылками на ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и на договор аренды транспортного средства с экипажем о том, что в данном случае транспортное средство не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его экипажем, необходимости возмещения вреда истцу страховой компанией или арендодателем, поскольку из материалов дела усматривается, что поездка по заданию работодателя выполнялась истцом на транспортном средстве, находящемся во временном владении и пользовании работодателя, по служебному заданию последнего, осуществляя перемещение к месту выполнения такого задания, в связи с чем, произошедшее ДТП и полученные в результате этого истцом травмы, следует рассматривать как несчастный случай на производстве.

Сам по себе факт включения в договор аренды транспортного средства условия об обязанности собственника автомобиля Мунтян Е.И. обеспечить управление переданным в аренду транспортным средством не означает, что любое лицо, управляющее таким транспортным средством, находящимся согласно договору во временном владении и пользовании арендатора, осуществляет такое управление в интересах арендодателя и по соглашению с ним.

При этом, работодателю было доподлинно известно, что истец Мунтян Н.М. постоянно использует для передвижения указанное выше транспортное средство, о чем свидетельствуют пояснения, данные начальником Ленинградского отделения Б. в объяснительной записке от 21 января 2019 г. Кроме того, Актом об аренде автомобиля № 21 от 31 января 2019 г. подтверждается факт нахождения автомобиля в аренде у ответчика в период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. (л.д. 73, том 1).

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о наличии противоречивой информации о месте ДТП, поскольку из содержания акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 30 апреля 2019 г. следует, что ответчиком от УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области была получена копия протокола осмотра места ДТП от 17 января 2019 г., в которой было зафиксировано место происшествия, совпадающее с местом, указанным в материалах КУСП - №... от 15 мая 2019 г.

При этом, наличие информационной заметки в сети Интернет, в которой бы содержалась иная информация о месте ДТП, не подтверждено какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, сведения о ДТП, содержащиеся в документе, исходящем от органа государственной власти, представители которого осуществляли непосредственный выезд на место происшествия и его осмотр, не могут быть подставлены под сомнение исключительно на основании информационного сообщения в сети Интернет, в отношении которого не проводились установление источника содержащихся в нем сведений и проверка достоверности последних.

Возражения ответчика о том, что ДТП произошло через 5 часов после того, как истец выехал из места нахождения работодателя к месту производства работ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сама по себе продолжительность поездки работника не может повлиять на тот факт, что ДТП произошло в момент следования к месту выполнения служебного задания работодателя. Кроме того, из распечатки из приложения «Яндекс.Карты», которую ответчик приложил к своему отзыву на иск, следует, что продолжительность поездки от места нахождения работодателя к месту производства работ составляет 2 часа без учета пробок, то есть дорожной обстановки, а не один час, как указывает ответчик в своих возражениях на иск. Помимо этого, истец пояснил, что после получения задания от работодателя он заехал к себе домой за необходимым инструментом, в процессе зарядки которого также пообедал, и выехал к месту производства работ примерно в 12 часов 30 минут.

Достоверных и допустимых доказательств того, что поездка осуществлялась истцом в личных целях, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что на это указывает факт нахождения совместно с истцом в транспортном средстве его супруги Мунтян Е.И., носит исключительно предположительный характер. Сам по себе факт совместного нахождения в одном транспортном средстве истца и его супруги Мунтян Е.И. не может безусловно свидетельствовать о данных обстоятельствах, равно как и о том, что истец осуществлял поездку не по заданию работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18 ноября 2021 г. третье лицо Мунтян Е.И. пояснила, что поехала в тот день совместно с супругом, поскольку ему необходима была помощь при выполнении выданного работодателем задания, при этом напарника для выполнения задания работодатель истцу не предоставил.

Данные пояснения третьего лица ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы ответчика также противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из Акта работодателя не следует, что имели место обстоятельства, указанные в ч. 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством, напротив, указанным Актом установлено, что по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке, состояние алкогольного или наркотического опьянения у Мунтяна Н.М. не установлено, иных обстоятельств, при которых возможно признание квалификации несчастного случая как не связанного с производством судебной коллегией не установлено, ответчиком обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные Мунтяном Н.М. требования о признании травмы, полученной истцом в результате ДТП от 17 января 2019 г. несчастным случаем на производстве.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае исковое заявление правомерно предъявлено Мунтяном Н.М. именно к работодателю – ООО «Информационные розничные интегрированные системы», который является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а ссылки ответчика на то, что несчастный случай с истцом произошел при осуществлении деятельности в пользу Мунтян Е.И. являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства, а потому оснований для привлечения Мунтян Е.И. в качестве соответчика не имеется, кроме того, истец возражал относительно привлечения данного лица в качестве соответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Как следует из материалов дела, истец представил работодателю листки нетрудоспособности № №..., № №..., № №... и № №..., в которых в качестве кода причины нетрудоспособности был указан код «02», соответствовавший на момент их выдачи обозначению травмы (п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития от 29 июня 2011 г. № 624н). Данные листки нетрудоспособности были оплачены работодателем.

Помимо этого, истец представил ответчику листки нетрудоспособности № №... за период с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г., № №... за период с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г., № №... за период с 25 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. и № №... за период с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. с кодом причины нетрудоспособности «04», соответствовавшим на момент их выдачи обозначению несчастного случая на производстве или его последствиям. Данные листки нетрудоспособности работодатель оплачивать отказался, ссылаясь на непроизводственный характер полученной истцом травмы.

Истцом в судебном заседании 23 сентября 2021 г. на обозрение судебной коллегии были представлены оригиналы вышеуказанных листков нетрудоспособности, копии которых находятся в материалах дела.

Согласно ответу МРО ФСС РФ, филиал № 38 рассмотрел соблюдение порядка выдачи оформления листков нетрудоспособности Мунтяна Н.М.: № №... период нетрудоспособности с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г.; № №... период нетрудоспособности с 4 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г.; № №... период нетрудоспособности с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г.; в листке нетрудоспособности № №... заполнена строка «отметка о нарушении режима» «24» - 3 апреля 2019 г., так как пациент должен был явиться на прием 3 апреля 2019 г., в то время, как согласно листку нетрудоспособности № №..., листок нетрудоспособности был выдан 4 апреля 2019 г., в дубликате листка нетрудоспособности с № №... отметка «нарушение режима».

С учетом данных сведений и необходимости проверки доводов ответчика, судебной коллегией направлен запрос в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» об уточнении причин выдачи листка нетрудоспособности № №... 4 апреля 2019 г., а также сведений о том, был ли пациент осмотрен врачом 3 апреля 2019 г. (на приеме или на дому).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», Мунтян Н.М., г.р. находился на лечении в отделении травматологии поликлинического отделения № 121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» с 20 февраля 2019 г. но 28 августа 2019 г. с диагнозом: Автотравма от 17 января 2019 г.

Первично листок нетрудоспособности выдан ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г. код «02» - бытовая травма.

Второй листок нетрудоспособности выдан в НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе с 18 января 2019 г., выписан 19 февраля 2019 г. с явкой в Поликлиническое отделение № 121 20 февраля 2019 г. Код заболевания «02».

Мунтяну Н.М. в поликлиническом отделении № 121 выданы листки нетрудоспособности: № №... с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г., код «02».

Следующий листок нетрудоспособности № №... с 4 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г.

По данным медицинской статистики Мунтян Н.М. явился на прием 4 апреля 2019 г., по данным медицинской карты Мунтяна Н.М.: 4 апреля 2019 г. оформлен эпикриз на врачебную комиссию, протокол врачебной комиссии оформлен 4 апреля 2019 г. В листке нетрудоспособности № №... имеется отметка о нарушении код 24 от 3 апреля 2019 г.

3 апреля 2019 г. Мунтян Н.М. не был осмотрен врачом.

С 25 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. Мунтян Н.М. получал стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», явился на прием в Поликлиническое отделение № 121 с листком нетрудоспособности № №..., код «04», выданным СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

Листок нетрудоспособности № №... с 16 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. код «04» выдан в Поликлиническом отделении № 121 после СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

28 августа 2019 г. Мунтяном Н.М. было подано заявление об утере листка нетрудоспособности с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. В связи с чем, 28 августа 2019 г. ему был выдан дубликат листка нетрудоспособности: № №... с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г., код «04».

28 августа 2019 г. была проведена замена кода «02» листка нетрудоспособности № №... на код «04» в листке нетрудоспособности № №... с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г.

10 сентября 2019 г. Мунтян Н.М. обратился с заявлением о смене кода «02» на «04» в листках нетрудоспособности:

- № №... с 4 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. на № №...;

- № №... с 14 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. на № №....

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания травмы, полученной истцом Мунтяном Н.М. в результате ДТП от 17 января 2019 г. несчастным случаем на производстве, оснований для невыплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности у ответчика не имелось.

Третьим лицом МРО ФСС РФ в материалы дела был представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности истца, согласно которому: за период с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. общая сумма пособия составила 64 551 руб. 66 коп.; за период с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. – 10 988 руб. 88 коп.; за период с 25 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. – 8 369 руб. 01 коп.; за период с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. – 4 366 руб. 44 коп.

Указанный расчет произведен МРО ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», проверен судебной коллегией, ошибок не содержит.

При этом, как следует из материалов дела, истцу за период с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 173, том 1) в данной сумме по листку временной нетрудоспособности № №... (л.д. 23, том 1), что истцом Мунтяном Н.М. в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Также истцом не оспаривается факт оплаты листков нетрудоспособности № №... за период с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г., № №... за период с 18 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г., № №... период с 4 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. и № №... за период с 14 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г.,, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. (листок нетрудоспособности № №...), с 25 июля по 16 августа 2019 г. (листок нетрудоспособности № №...), с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. (листок нетрудоспособности № №... ) на общую сумму 23 724 руб. 33 коп. (10988,88 руб. + 8369,01 руб. + 4366,44 руб.).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства и соответствующих разъяснений следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с протоколом о расследовании тяжелого несчастного случая от 30 апреля 2019 г., которым ДТП с участием истца не было признано несчастным случаем на производстве, только 10 сентября 2019 г. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления в суд истекал 10 декабря 2019 г.

9 октября 2019 г. истец обратился с заявлением об оспаривании этого акта в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре заявления истца.

12 ноября 2019 г. он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав составлением такого акта в прокуратуру Санкт-Петербурга, о чем также свидетельствует отметка на экземпляре заявления истца.

Из писем прокуратуры Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. № 7р-2019 г. и от 28 ноября 2019 г. № 1р/2019 следует, что обращение истца было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в районный суд, обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, что свидетельствует о том, что истцом в пределах установленного срока на обращение в суд предпринимались попытки защиты своих трудовых прав в соответствии с установленной законом процедурой обжалования соответствующих решений работодателя путем обращения в указанные органы, вследствие чего у истца имелись разумные ожидания на восстановление этих прав в результате такого обращения, а потому срок для обращения с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Мунтяном Н.М. исковых требований о признании травмы, полученной в результате ДТП от 17 января 2019 г. несчастным случаем на производстве, взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г., с 25 июля по 16 августа 2019 г., с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 23 724 руб. 33 коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 211 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать травму, полученную Мунтяном Н. М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 г., несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Информационные розничные интегрированные системы» в пользу Мунтяна Н. М. пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г., с 25 июля по 16 августа 2019 г., с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 23 724 (двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 33 коп.

Взыскать с ООО «Информационные розничные интегрированные системы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 73 коп.

Председательствующий:

Судьи: